2012-08-21, 21:05
#2510
Citat:
Ursprungligen postat av marxy
Hörde jag rätt? Säger försvarsadvokaten att allt detta är Cedvanders fel? Att om han inte sagt till så hade detta inte hänt? 
"Högst olyckliga omständigheter." - Per Söderberg, Försvarsadvokat.
Ja, halva ansiktet brukar ju demoleras om man olyckligt ramlar över någon.
//marxy
"Högst olyckliga omständigheter." - Per Söderberg, Försvarsadvokat.Ja, halva ansiktet brukar ju demoleras om man olyckligt ramlar över någon.
//marxy
Nu råkar ju detta vara en av brottmålsadvokatens vanligaste uppgifter att just representera sin åtalade klient och dennes bild av händelseförloppet, både i rättssal och vid mediabevakning.
Det finns självklart ingen som helst anledning att hoppa på advokaten i fråga.
Sedan så har ju Per Söderberg helt rätt i sak, om Cervander inte konfronterat barnen så hade han ju självklart inte fått sin hjärna sönderstampad.
2012-08-21, 21:14
#2511
2012-08-21, 21:18
#2513
2012-08-21, 21:39
#2519
Citat:
Ursprungligen postat av Polisbrickan
Nu råkar ju detta vara en av brottmålsadvokatens vanligaste uppgifter att just representera sin åtalade klient och dennes bild av händelseförloppet, både i rättssal och vid mediabevakning.
Det finns självklart ingen som helst anledning att hoppa på advokaten i fråga.
Sedan så har ju Per Söderberg helt rätt i sak, om Cervander inte konfronterat barnen så hade han ju självklart inte fått sin hjärna sönderstampad.
Det finns självklart ingen som helst anledning att hoppa på advokaten i fråga.
Sedan så har ju Per Söderberg helt rätt i sak, om Cervander inte konfronterat barnen så hade han ju självklart inte fått sin hjärna sönderstampad.
Citat:
Ursprungligen postat av Kjellkaramell
Men din jävla knullhjärna.
Kamelknullarna provocerade ju hans hund. Varför skulle han inte säga åt dom?
Han skulle kunna skrika rör inte hunden era jävla horungar och de skulle fortfarande inte ha rätt till att misshandla honom halvt till döds.
Kamelknullarna provocerade ju hans hund. Varför skulle han inte säga åt dom?
Han skulle kunna skrika rör inte hunden era jävla horungar och de skulle fortfarande inte ha rätt till att misshandla honom halvt till döds.
Nu tar vi det lilla lugna. Det finns ingen anledning för dig att bli ful i munnen, du framstår bara som obildad. Jag prövar en gång till. Advokatens uppgift är att försvara sin klient både i rätten och inför allmänheten, om du inte kan begripa det så rekommenderar jag KOMVUX eller motsvarande fortbildning. Att han förklarar det som en olycka är ju fullt naturligt då barnens försvar just går ut på att det var ett ömsesidigt handgemäng. Men för att du inte ska bli allt för uppretad så här på kvällskvisten vill jag passa på att förtydliga att jag självklart begriper att det inte behöver stämma överens med det faktiska händelseförloppet.
Citat:
Ursprungligen postat av DisposableGarbage4
Ett förtydligande vore på plats tycker jag att P.S har rätt i sak enligt sina klienters utsaga ja.
Om man ser till händelsen så skulle den ju likaväl ha kunnat hända ändå när C ska ta med sig hunden och det utan att ha konfronterat dom. Han kunde ju inte gärna lämna hunden där och gå hem själv.
Om man ser till händelsen så skulle den ju likaväl ha kunnat hända ändå när C ska ta med sig hunden och det utan att ha konfronterat dom. Han kunde ju inte gärna lämna hunden där och gå hem själv.
Kan mycket väl ha varit så i praktiken. Personligen tror jag att turkarna hade låtit honom vara, stört vidare och hoppats på napp hos någon annan. Men för att förtydliga: det är ju självklart en hypotes som försvarsadvokaten inte behöver ta ett dugg hänsyn till i sitt uttalande då dennes klient som bekant hävad att det i själva verket var han som blev påhoppad och försvarade sig.
Citat:
Ursprungligen postat av Noningra
Men med den logiken får ju alla alltid skylla sig själv i alla lägen whatsoever ?
Hur svårt kan det egentligen vara att förstå skillnaden mellan advokat och klient.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera