Radio Svegot

Angående detta som lagts upp på radio framåts hemsida:
http://www.radioframat.com/uttalande...rna-i-ukraina/
I meddelandet talas det endast om "Den högra sektorn" som nationalistisk opposition. Nu är ju meddelandet uppenbarligen från den organisationen, men vad har Svoboda för roll i den revolutionsstämning som råder i Ukraina och var ställer de sig?

Blir det nån sändning imorgon som vanligt eller ersätter kvällens avsnitt morgondagens?

Givetvis. Som jag skrev 2 inlägg under:



Jo, och just därför skulle nog många av dessa får behöva en sundare saga att tro på och ledas av, än den kulturmarxistiska dynga vi matas med hela livet idag. Religion är till för att leda majoriteten vilken består av svagsinta får. Är man inget får/lämmel behöver man ingen religion.

Vad gäller empiri kan man lätt konstatera att gudstroende får inte baserar sitt liv på det. De läser vad som står skrivet i en bok de vuxit upp med eller som påverkat dem känslomässigt senare i livet och utgår sedan från den kartan, trots att den inte kan visas stämma överens med verkligheten och i många fall står i bjärt kontrast till den. Känslofolk har inget att göra inom vetenskap och politik. Där är det logik och rationalitet som skall härska, inte felledande känslor. De bör istället arbeta med yrken och uppgifter med tyngdpunkten på det sociala.

Ja, som jag skrev ovan är man inget fritänkande geni bara för att man hakat på dagens svenska gudsförnekartrend. Stannar det bara där är man samma lämmel som sina förfäder och den övriga religiösa majoriteten av mänskligheten, man följer bara en annan dum lära. Diskussioner mellan Dawkinstrollande PK-religiösa hjon och kroksnoksgudsdyrkande hjon blir då ungefär lika dumma som när abrahamiter diskuterar huruvida jesus var gud eller bara en profet, eller någon annan meningslös fråga, och nästan (ibland helt och hållet) slår ihjäl varandra. Man tar sig för pannan, för bådas räkning, i bägge fallen.

Det blir också sändning imorgon

Ok, låt mig försöka bli aningen mer specifik med begreppen. Frågan här är inte främst om man är rationell generellt sett, vilket självklart borde gälla oavsett om man är troende eller inte, utan snarare, om man har en rationellt grundad nationalism.

Lite av mitt resonemang är också, att det finns massor med individer som på "inlärda ateistiska grunder" (judaiserade) vill anse sig rationella per automatik endast för att de kallar sig ateister, men ändå inte är det, speciellt inte när det kommer till det nationella. Likaså finns det givetvis liknande individer inom olika ideologier och religioner, som använder sin rationalism omkring detta. Samtidigt som de inte är rationella objektivt sett. Vidare. För en individualist (läs egoist) är det inte rationellt att vara nationalist och tvärt om.

Oavsett detta finns det personer, t.e.x i denna forumdel, som anser att kristna, mer eller mindre, inte kan vara nationalister, trots att de påvisar rationellt och nationellt tänkande både i sinne och praktik. Ett resonemang grundat på att man då skulle vara svag, irrationell, universialist, judedyrkande osv. När det i själva verkat är så att man kan säga precis samma sak om en kristendomsfientlig ateist, i avsaknad av det nationalistiskt rationella tänkandet, inkluderande kristendomen minst i fråga om kultur, historia och identitet. Med argumentet, att man inte kan förneka en så pass betydande del av sin större nationella identitet och samtidigt vara en nationalist, speciellt inte en som vill nå ut till folket med sin nationalism.

Ungefär som SD kan benämnas kulturnationalister, pga av att de prioriterar svensk kultur, oavsett vilka som bebor Sverige, ingenstans kan kalla sig riktiga nationalister. Bör en person med övertygelsen att sprida ateism (nationellt sett kristendomsfientlighet) inom den nationella rörelsen, kalla sig ateistnationalist. Självklart gäller detta även de kristna sionister som har sålt sina svenska själar till staten Israel och det judiska folket. Ingen nationalism där heller. Rationaliteten bestäms även med en viss subjektivitet, inte sant? Du får ursäkta, men även begreppen religion, tro och andlighet kan det vara nödvändigt att skilja på. Andlighet och tro, eller andra mer existentiella frågeställningar, är något mycket mer personligt än religiösa ritualer och sånt. Så även när det kommer till filosofi. Visst kan man argumentera för att man är ett får om man förlitar sig på att styra sitt liv efter sådana livskriterier. Men min eller någon annans andlighet, moral, privata livsfilosofi, bör inte nödvändigtvis hindra mig från att vara nationellt medveten. Faktum är att det nog i andra fall kan vara tvärt om, dvs att man kan stärkas i sin nationella övertygelse. Allt beror på vilka faktorer som spelar in.

Vi bör kanske vara mer förstående inför det mer privata nationalister emellan, när det inte har med det nationella att göra? Inom vissa givna sunda gränser då såklart.

Människan är bevisligen mer än en rationell varelse, känslor styr, på gott och ont, mycket av vad vi gör, privat eller offentligt, allt beror på vad man prioriterar i sitt liv. Men som sagt, det har heller inget med den nationella frågan att göra, varför den kanske inte är relevant till ämnet. Kanske bör den lämnas där, om inte för att undvika massa onödigt tjafsande om det mer privata. Jag har iaf inget intresse att lägga mig i om någon är ateist eller inte. Kristen eller inte kristen. Ja, som vi redan varit inne på ovan. Skillnaden mellan våra resonemang kanske trots allt mest ligger i hur man ser på rationalitet kontra andlighet objektivt och subjektivt, i förhållande till det nationella. Det rationella nationella tänkandet, bortom privata åsikter omkring ateism/religion. Varför kan det inte stanna där? Vad är egentligen problemet?

Är själv hälften nordgerman så det stämmer inte. Jag har full respekt för de nordgermanska folket och tycker absolut de ska få bevara sin särart. DOCK anser jag att många av er asatroende "patrioter" är negativa för rörelsen då ni saknar kunskap om historia och smutskastar kristendomen och hyllar Adolf Hitler etc. Men samtidigt har Thailuder till flickvänner och fruar. Det är en slags WT-mentalitet tyvärr.

Har två frågor till Dan eller till någon annan om man nu råkar ha insyn.

Jag undrar när det är tänkt att bli ett riktigt specialprogram?
Minns att det var snack om ett om Bitcoin men det verkar som det blivit lagt på is nu, inte mig emot. Jag skulle dock vilja efterfråga ett helt program helt ägnat åt judefrågan. Skulle ju vara perfekt att kunna använda i diskussioner att bara länka till ett avsnitt där Radio Framåt går igenom frågan och om det var med lite inringare också.

Sen undrar jag om radion tänker vara med på Almedalen i sommar? Var ju snack om det med.
Vore också skoj då jag ska dit.

Släpp sargen och kom in i matchen för fan. Jag tror inte att någon av de du debatterar med har thailändska flickvänner eller tycker att det är okej att rasblanda med asiater. Du målar upp en stereotyp som antingen inte existerar (annat än i din fantasi) eller som existerar men inte har något med den aktuella diskussionen att göra.

Du är nåt smutsigt halvblod med tillhörande identitetskris, det vet vi. Dessutom är du en intellektuellt ohederlig clowndebattör som målar upp halmgubbar till höger och vänster som du sedan angriper.

1) Det är knappast någon nationell idag som är religiöst asatroende i den bemärkelsen att man tror på övernaturliga väsen och annat hokus pokus. De kristna däremot tror på dessa sagofigurer på fullaste allvar.

2) Vi angriper kristendomen för att den inte hör hemma i norden samt att den är efterbliven på alla tänkbara sätt.

3) Vilken sorts historia är det vi saknar kunskap om?

4) Vad har du för problem med Hitler och varför är det konstigt att nationella hyllar honom?

5) En individ som har ett thai-luder till flickvän kan per definition inte vara nationell, oavsett vad han hävdar. Det är en självmotsägelse i klass med "kristna nationalister".

Drogliberalism? Narkotikabruk kriminaliserades 1988. Och en bit in på 1900-talet kunde du köpa opium på apoteket. Var Sverige "drogliberalt" alla årtusenden innan detta då?

Att låsa in brottslingar är inte nödvändigtvis kidnappning. Att låsa in folk utan att de har begått brott är kidnappning. Att du tror att brott är vad som står på ett papper skrivet av staten är ju tråkigt för dig. Den mångtusenåriga traditionen bland västerlänningar är att brott är att initiera aggression mot någon annan; inte att röka en växt eller någon annan handling som inte skadar någon annan.

De flesta jag känner, som inte arbetar inom offentlig sektor (och därmed inte betalar någon skatt), gnäller på skatt.

Okej, om man kallar det "pro-legalisering" istället för "drogliberalism" då - är det verkligen folkligt? Min subjektiva uppfattning är att det mest är amerikaniserade ungdomar som är för legalisering, medan de flesta vuxna inte är det.

Juridiskt rätt och fel är det som för tillfället står på ett "papper skrivet av staten", sedan kan man ju anse att lagar är omoraliska. Personligen tycker jag dock inte att lagarna som rör droger är omoraliska.

Jo, fast du tenderar ju att göra det lite oftare och i alla möjliga sammanhang känns det som.