Radio Svegot

Vad heter den där mat/jordbruks-mässan ni var på i Berlin?

Ja, det var ordet själslig jag tänkte på.




Fast enligt dig är andlighet just hokus pokus. I och med att andlighet enligt dig tydligen endast är en subjektiv åsikt i människors fantasi.





Vem avgör vad som är en högre andlig mening? Du verkar ta mycket för givet. Enligt dig verkar mental styrka alltså vara positivt om man tycker som dig och nyttjar den mentala styrkan i enlighet med dina intressen. Det är helt naturligt att tänka så, därför klandrar jag dig inte. Däremot är det nödvändigt att påpeka att just det som du anser vara något med en högre "andlig" mening, inte behöver vara det som andra anser vara just det.




Frågan är vem som är störd. En person som försöker utveckla ett botemedel mot cancer, så att dennes älskade, barn eller annan nära anhörig ska kunna överleva. Eller personen som tror att någon som gör det, gör det för att tortera djuret för det simpla nöjets skull? Är det de egna känslorna som projiceras på forskaren då möjligtvis?



Varför skulle avsaknad av empati vara att likställa med mental styrka? Du måste förresten blanda ihop empati och sympati. Vidare är det väldigt svårt för en människa att ha empati för djur. Empati handlar om att sätta sig in i hur djuret känner. Jag har väldigt svårt att föreställa mig att en människa kan sätta sig in i hur andra djur känner. Däremot är det vanligt att människor projicerar sina egna känslor på djur, och exempelvis tror att ett kräldjur som reflexmässigt blundar när man klappar på det gör detta av välbehag.




Skulle nog kalla kulturmarxister för väldigt andliga. I och med att de tror på hokus pokus. Även empatistörda, då de projicerar sina egna känslor på andra och bedömer andra helt och hållet efter om de delar deras sympatier eller inte gör det. Istället för att förstå att alla människor står sig själva närmast och om man ska samverka måste man satsa på "vinst-vinst" som gynnar alla inblandade parter. Inte utgå ifrån sina egna känslor och åsikter, och bedöma alla andra efter det. Kulturmarxister är oftast så trångsynta att de tror att människor som inte delar deras sympatier exempelvis är empatistörda. När det i själva verket är kulturmarxisterna som är så oerhört oempatiska att de inte kan föreställa sig att någon annan kan uppleva eller känna saker annorlunda än dem själva. Ofta inte ens djur, utan allting verkar kretsa kring hur de själva skulle känna.

Exempelvis kan kulturmarxister vara så störda att man tror att en kräfta som kokas levande känner exakt samma sak som om en människa skulle kokas levande. Medan de i själva verket inte alls är på det viset. En kräfta som kokas levande dör nästan omedelbart. En människa som kokas levande gör troligtvis inte det. En människa som blir halshuggen däremot dör nästan omedelbart. Medan exempelvis en kackerlacka kan överleva i flera dagar.

Internationale Grüne Woche Berlin/International Green Week Berlin.

http://www.gruenewoche.de/en/

Folkligt är inte ett mått på vad som för tillfället är populärt. Vad som är folkligt bör rimligtvis vara de principer som vanligt folk lever efter i relation till varandra när du exkluderar staten. Det bästa exemplet är nog att se på hur 99+% (?) uppfostrar sina barn; det är fel att stjäla, det är fel att (oprovocerat) misshandla, det är fel att hota; det är fel att våldta osv. Med andra ord: folk lär sina ungar att det är fel att initiera aggression mot andra; detta även mot folk som är rikare än dig själv (exempelvis: att grannungen har fler leksaker ger inte rätt att stjäla dennes egendom) eller som beter sig eller ser ut på ett sätt som du inte gillar (mobbning). Samtidigt förstår alla ungar att det exempelvis inte är fel att ta tillbaka saker som de blivit bestulna på, att det inte är stöld.

Men genom intensiv propaganda som börjar redan i första klass (förr genomfördes propagandaspridningen av kyrkan) så lär sig ungarna med tiden konsten dubbeltänk. Med hjälp av dubbeltänk så lär man sig att det finns vissa människor som har rätt att göra allt detta som vi vanliga dödliga inte får göra. Det är inte omoraliskt när staten stjäl och rånar; då kallas det "skatt". Om staten mördar eller misshandlar eller kidnappar de som motsätter sig "beskattningen" så kallas det "ingripande" eller "fängelse". Att råna, misshandla, kidnappa eller mörda folk för att de lever på ett visst sätt (utan att de skada någon annan) är inte mobbning om staten gör det; då är det "upprätthållande av narkotikalagar/bilbälteslag/annan-skitsak". Massmord är "krig". Osv.

Folk lär sig också att det är moraliskt "rätt" att använda staten som ett verktyg till saker som vore omoraliska om de gjorde samma sak själva. Ex: Maria tycker det är moraliskt fel att gå in och pistolråna Bengt så att hon med hjälp av dessa pengar kan vara mammaledig; men tycker det är moraliskt rätt att rösta på ett parti som förmår staten att göra samma sak åt henne.


Jag går rakt på sak: anser du att den som bryter mot lagen om Hets mot folkgrupp begår ett brott och är kriminell? Skulle du kalla de av dina organisationskamrater som har dömts för Hets mot folkgrupp för kriminella? Är du skribent på en kriminell nättidning? Skit i vad staten säger nu. Eller anser du att lagar och kriminalitet endast kan definieras och existera under en stat?


Okej. Nu är det ju så att de enligt mig inte bara är omoraliska utan även helt vansinnigt hycklande då alkohol och nikotin inte omfattas.

Anser du att alkohol och nikotin skall förbjudas?

Hur motiverar du detta och alla andra förbud mot droger? Alltså vad ger dig rätt att använda våld mot någon som brukar vissa droger?

Okej. Det var ett intressant sätt att definiera och se på ordet.
Jag tycker att det där blir lite väl förenklat och individcentrerat.
Tekniskt och juridiskt sett begår de ju brott, men moraliskt ser jag inte HMF som något brottsligt om brottsligt = dåligt.
I dagsläget känns det som att det skulle vara omöjligt eftersom alkoholdrickande är inbakat i vår kultur. Men jag dricker själv så sällan att jag inte skulle lida av något alkoholförbud.
Jag har inget intresse av att bruka våld mot knarkare, men jag grinar inte när staten gör det. Knarkande är dåligt och kan staten avskräcka folk från att knarka är det bara bra.

Alkohol, mat, socker, porr, sex, träning och massor av andra saker kan också vara dåliga och/eller missbrukas. Ska staten skräcka till bättre leverne där också? Vad som är dåligt eller bra är för övrigt subjektivt och vad ger dig rätten att bestämma hur andra ska leva sina liv? Vad ska statens auktoritet vila på?

Edit: Och vadå du vill inte använda våld men du ser gärna att staten gör det? Vad är skillnaden? Är det rätt om jag betalar 10 gängmedlemmar att råna min granne? Eller är det bara när gänget drar på sig blå uniformer som det är rätt?

Staten lägger väl sig redan i princip i allt det du listade: Alkohol (vem som helst får inte tillverka och sälja och det finns massa regler kring innehållet), mat (vem som helst får inte sälja och det finns nog regler för vad massproducerad mat får innehålla för saker), socker (finns säkert nå regler om socker), porr (vissa sorters porr är olaglig), sex (sex kan vara olagligt under vissa omständigheter), träning (man får inte dopa sig). Bra/dåligt är ofta subjektivt, men jag skulle inte säga att det alltid är det. Sedan är det inte jag som tar mig rätten att bestämma hur andra ska leva, jag accepterar bara att staten lägger sig i det inom vissa gränser.

Tack för infon.

Där kan man garanterat få ta en öl eller ett glas vin också, men dock inget knark.

Är mycket kritisk till rasblandarskämten som förekommer, som får det att låta som att rasblandning skulle vara acceptabelt, t.ex. i avsnitt 94 när det skämtas om att "kinesisk mat vore ok om den serverades på en naken kvinna", vilket kan tolkas som att de som pratar tycker menar en rasfrämmande kvinna och att det på något sätt skulle vara något bra. Skulle gärna vilja se rasblandning fördömas mer i radio framåt, och att man är mer försiktiga med att uttala lågkulturella sexskämt som kan tolkas som att det på något sätt skulle vara acceptabelt med rasblandning eller att någon normal person kan bli sexuellt attraherad av personer tillhörande andra underarter/raser. I övrigt ok avsnitt.

Det är sant att alla de saker jag räknade upp är statligt reglerade förvisso (liksom allt i vår tillvaro). Men jag menar under de omständigheter som är. Jag syftade alltså inte på barnporr, nekrofili, hembränt eller steroider. Osv.

Jag avsåg alkoholism, fetma, anorexia, sexuell avtrubbning och en massa andra saker som säkert kan uppfattas som dåligt av många kopplat till de produkter jag listade.


Men vadå? Du vill ju uppenbarligen förändra staten annars hade du ju inte varit medlem i en organisation som vill det. Denna stat som du vill ha; var får den sin legitimitet ifrån? Vad gör den mer legitim än dagens stat? Och varifrån får din och dagens stat den moraliska rätten att initiera aggression (rentav mord om det dras till sin spets) för att någon nyttjar en viss drog.

Jag undrar om ni som vill mörscha knarkare ens är på riktigt eller om ni bara trollar? Det staten gör, "i avskräckande syfte", FUNGERAR JU INTE! Fattar ni inte det? Även om man vill att missbruket ska bli mindre utbrett så fungerar det inte att spärra in folk och ta deras pengar.

Jo det gör det