Hur hanterar vi en situation där alla partier hamnar under fyraprocentspärren?

Kakburk: Din beräkning bygger på nuvarande antal mandat. Jag tycker (som framgår av motionen) att det vore rimligt att minska riksdagen betydligt som en del av reformen att införa representativ demokrati.

Ja, jag ser nu att det föreslås 199 ledamöter i motionen.
Men är inte 199 för lite med tanke på att man ska fördela ut folk till utskott och annat?
Riskerar inte ett för litet antal ledamöter att det blir smalare och mer toppstyrt?
Kan man verkligen få representativt över hela landet?

Hur har ni beaktat dessa och andra frågor när ni kom fram till 199 stycken?

Dessutom är det ytterligare ett problem med ett för lågt antal ledamöter kontra lokala variationer:
Detta riskerar att enstyckare kommer in på en enda plats och då uppstår samma problem som i kommunpolitiken nämligen att dessa enstyckare tenderar till att antingen bli uppslukade av större partier eller förbli ensamma vilket är drygt och tråkigt och riskerar att cementera dem.

Ta gärna bort spärren men det måste ändå vara ett rimligt antal ledamöter.

Den där myten är bara för trist. Om man som du föraktar alla människors åsikter, hur kan man då försvara demokrati i någon form, ens med X%-spärr?

Varför inte låta människor göra sina egna val. Det påverkar ju inte dig om jag väljer att köpa en klänning istället för ett par byxor, så varför ska vi utse en slags mellanhand i form av en politiker för att bestämma vilka kläder jag får köpa? Varför tror du att Fredrik Reinfeldt vet bättre än du själv?

Var har jag sagt att jag föraktar alla människors åsikter?

Öhh.. Om jag inte är helt borta finns andra alternativ att komma in i riksdagen.
Har man 12 eller 14 % i ett valdistrikt kommer man in. ?
I ett sådant fall gäller det att mobilisera all kraft på ett valdistrikt och då blir det enpartistat för detta parti
Tror inte det går att trixa bort då det krävs ändringar i grundlagen först.

När mindre än en kvarts miljon av dem åt gången tycker samma sak, kanske?

Vad är det där för förvirrat utspel?
Om du har något att säga så säg det.

Vad jag vet har vi representativ demokrati idag.

På vilket sätt skulle färre representanter bättre representera folkets åsikt?

Politikerna är inte särskilt representativa. Mycket få av dem har t.ex. någonsin arbetat. Färre politiker skulle kanske öka deras personliga ansvar. Nu är det ju bara en anonym skock.

Riksdagsledamöterna är bara ett knapptryckarkompani. De "representerar" inget annat än partiledningens order. Och partiledaren är ju i praktiken en självutnämnd riksdagsledamot eftersom han skrivit in sig själv högst på valsedeln och därmed är immun mot hur folk röstar. Federley som personvaldes för att han lovade rösta mot FRA-lagen, vek sig för partipiskan och visade hur totalt meningslöst personvalsinstitutet är.

Att de inte arbetat utgör inget hinder för att de ska kunna representera folks åsikter och värderingar.
Därmed inte sagt att karriärspolitiker är den bästa lösningen.
Det de representerar är det partiet står för. Partiet har gett dem förtroendet att rösta si och så eftersom det är partiet som gett politikern medialt utrymme, fört upp dem på partilistor m.m. Nu vet jag inte hur pass Federley låg på listorna innan han blev invald och hur pass hans personvalskampanj påverkade.

Att vi har personval har till viss del med ansvarsutkrävandet att göra; Federley lär ju inte få röster från de som röstade på honom förut pga FRA, och de som röstade på honom får helt enkelt rösta på nån annan för att knuffa ut honom.

Färre representanter behöver inte leda till en bättre väljarrepresentation och det har jag inte heller påstått. Däremot så skulle så klart ett avskaffande av spärren leda till representativ demokrati - dvs att mandaten fördelas proportionerligt utifrån röster.