Hur hanterar vi en situation där alla partier hamnar under fyraprocentspärren?

Du skriver i motionen:

"Syftet med riksdagen är att representera nationen Sverige och administrera staten Sverige."

Är det vad du tror är syftet är med riksdagen!? Och du är riksdagsledamot!? Och du skrev detta i en motion!?

Skrämmande...

Madagascar: Vart vill du komma?

Du verkar inte förstå vad riksdagens syfte är och jag förstår inte hur du kan vara ledamot.

----------

OnT, jag tror inte 4-procentspärren är ett problem på det viset lotteririksdagen var. I ett sådant opinionsläge som TS beskriver kommer det bli mycket fördelaktigt för två partier att gå samman och få alla 349 mandat.

Jo om du hävdar att alla svenska partier har en gemensam lista och att ett av dem (i Östtyskland SED) ensamt bestämmer hur den skall utformas och att väljarna sen har att säga ja eller nej till nämnda lista.


Här har du en poäng. Ju längre det är mellan valtillfällena desto mindre blir väljarnas inflytande (S var ju t.ex. negativa till fyraåriga mandatperioder eftersom politikerna får möta väljarna mer sällan då).
Har inte sett någon seriös person driva tesen att man kan hävda att ett samhälle är demokratiskt om inte kvinnliga väljare ges samma politiska inflytande som män.
Att inte ha rösträtt beroende på låg ålder är ju ett övergående fenomen, kvinna är en väljare (oftast) hela livet. En åldersgräns av svensk typ har ju den fördelen att man kan använda principen "har man rösträtt är man också valbar".


Redovisningen är ju viktig av flera skäl:
1% av rösterna gör att staten bekostar valsedlar och ser till att de finns i alla vallokaler nästkommande val.
Minskar risken att valsedlar redovisas felaktigt (kanske t.om. tillgodoräknas fel parti).
Ett parti som hamnar nära spärren blir intressantare för väljarna i framtiden.

Helt rätt 12% i en valkrets! (29 i Sverige har jag för mig). Du nosar ju på en annan komplikation, ett parti som får 12% i en valkrets (eller 4% i riket) kan få hela makten!

Det där förstod varje fall inte jag. Kan du förtydliga dig?
Om ett parti får 12% i en valkrets så kommer ju bara en person in i riksdagen. (Från just den valkretsen) Mig veterligt har detta aldrig hänt.
(Naturligtvis har partier fått över 12% i en valkrets men då har de dessutom fått över 4% i övriga riket och fått fulla mandat för detta. Men att ett lokalt parti kapat till sig en plats på det viset via 12%-regeln har nog aldrig hänt)

12% (du har rätt det har aldrig hänt) innebär att man får vara med i mandatfördelningen i valkretsen. Är man ensam om 12% får man alla valkretsens mandat (om ingen får 4% i riket alltså). Det innebär troligen att partiet i fråga också får de 39 utjämningsmandaten (som ju skall utjämna oproportionalitet mellan partier).

Ett stort antal mandat i Riksdagen (de fasta mandaten från övriga valkretsar) blir "tomma stolar". De ledamöter som faktiskt finns i Riksdagen får hela makten.

Ovanstående gäller ju bara om ett parti i en valkrets kommer över 12% (och det inte händer i en annan valkrets också -ja samma parti går ju bra!) och inget parti får 4% i hela riket. Solklart!

Väljarna i Jönköpings län (som är KD:s klart starkaste valkrets) kan få en nyckelroll att rädda KD på sista halmstrået.

Jag undrar om det inte finns rutiner för hur riksdagsarbetet ska fortlöpa vid ett sådant valresultat.

Ändock, kul tanke

Hur menar du då?
Var det inte möjligt att rösta på te.x. nationaldemokraterna eller kristdemokraterna i DDR? Hur satt de då i parlamentet? Att de sen bildat en "socialborglig valallians mot fascismen", det gör ju i praktiken våra socialborgare här och nu också när de kategoriskt utesluter det påstått fascistiska SD från alla förhandlingar.

F.ö. är spärrarna satta så höga att de inte spelar någon roll (som 12%-spärren) eller bara en gång per årtionde kan överstigas (som av MP på 80-talet, av NyD på 90-talet och av SD på 2000-talet). Och spärrarnas syfte är och KAN inte vara någon annan än att reducera väljarnas påverkan på vem som sitter i riksdagen. Principen en man en röst är mycket enkel att förstå. Spärrarna står per definition i motsats till denna princip.

Representativ demokrati hade från början inget annat argument, än att man måste utse någon "representant" att på häst rida alla dagsresor till rummet som var riksdagen. Alla människor i hela landet kan ju inte sätta sig samman i ett enda grupparbete. Inte förrän idag med internet! Representativ demokrati är en 1700-talsföreteelse. Idag är direktdemokrati fullt ut praktisk. Finns ingen anledning alls längre att utse en enda politiker. Ingen anledning att spärra bort en kvartsmiljon väljare här och där. Den transportekonomi som den logiken baserades på har förändrats totalt.

Erik Almqvist förefaller förespråka ett system som påminner om det i Israel, d.v.s. ingen spärr och bara en nationell valkrets. Knesset har just nu(?) 18 partier representerade, vilket bland annat ger oproportionellt stort inflytande åt diverse mer eller mindre extrema småpartier. Jag är inte helt säker på att det är eftersträvansvärt...

Det är väl inte helt säkert att konsekvenserna skulle bli desamma i svensk kontext, men man bör ju ändå tänka igenom saken. Säga vad man vill om majoritetsvalssystem men de är mindre sårbara för vågmästarfenomen.

Nähe, så på vilka grunder värderar du vad som är bra och dåligt med hur väljarnas röster orsakar majoriteter? Anser du t.ex. att israel är en sällsynt SVAG nation idag som konsekvens av dessa "extremisters" röster? Vilken övermakt menar du borde slå ned dessa "extremister" i Knesset? Varifrån kommer denna "bättre övermakt" som du drömmer om, för inte vill du att den ska komma demokratiskt i form av att en man en röst leder till en samförståndsmajoritet bland de vald.

Så, varför är du anti-demokrat och hur bevisar du att en anonym mobbarmakts härskande vore bättre än demokrati?

Demokrati är extremt simpelt att definiera:
En man en röst. Och om det är representativ demokrati så är det upp till de, som valts enligt en man en röst, att förhandla samman sig till en majoritet. Och detta är du alltså emot.