Hur hanterar vi en situation där alla partier hamnar under fyraprocentspärren?

Skulle motionen röstas igenom så leder det garanterat till en omfattande utredning som en del av en längre process. Men principiellt känns det lite märkligt att ta ställning till huruvida vi ska införa representativ demokrati eller inte först efter att vi har utrett konsekvenserna

Eftersom ingen annan svarat så gör väl jag det. Talmannen sonderar, och finner (av naturliga skäl) ingen statsministerkandidat med riksdagsmajoritet i ryggen, varvid ett extraval utlyses. Svårare än så är det inte.
Man måste fråga sig om det vore bättre med en mer "dynamisk" politik. Normaltillståndet i Sverige de senaste 25 åren är det vi har nu, en regering beroende av en hoppande riksdagsmajoritet. Det fungerar knappast optimalt. Ytterligare småpartier skulle naturligtvis göra det ännu svårare. Sedan är det faktiskt långt från oproblematiskt om små korta proteströrelser kan ge diversefolk inträde i den högsta kammaren. Att Sverigedemokraterna fick kämpa för sin plats var mycket bra för riksdagen, och förmodligen ännu bättre för partiet. Jag tror nog att vi ska akta oss för en framtid där partibildningar kommer till via protestupprop på facebook, kring en eller ett par småfrågor som skall sättas över de stora perspektiven.

Det är mycket enkelt att hävda att det vore mer demokratiskt om spärren sattes vid mandatnivå. Problemet är ju bara att det då onekligen blir så att det blir små skitpartiet med ett eller två mandat som avgör alla frågor. Inte nödvändigtvis samma parti, men alltjämt en situation där en extrem minoritet av väljarna får bestämma. Det är knappast demokratiskt. I praktiken kommer ju också dessa små extra skitpartier att bli maktinstrument för diverse grupperingar som saknar folket stöd.
Hur menar du nu? Det funkar ju precis som det ska, som det var tänkt. Folket ska inte ta aktiva beslut, minut för minut, utan välja ledare och färdriktning, möjligen med direkta utslag i synnerligen vikta frågeställningar. Det är ju essensen av representativ demokrati, och precis det resultat vi fått.

Det är lite av en myt att en låg, eller ingen, spärr skulle göra det så svårt att regera ett land. Danmark har haft en mer stabil regeringsmakt än Sverige under 2000-talet, deras 2%-spärr till trots. Grekland har samtidigt varit mycket labilt trots ett valsystem som kraftigt gynnar det största partiet.

Finland och Nederländerna är väl fungerande demokratier där ingen fråga har kunnat sopas under mattan, tack vare att de helt saknar spärrar. Turkiet å andra sidan är präglat av åsiktsförbud, motsättningar och kupper, sin 10-procentiga spärr till trots.

Det kan så tyckas, men vi har representativ demokrati idag, även om den givetvis inte är fullständig. Därför kan man gott kosta på sig att utreda och klarlägga sakläget, och eventulla vinster med förändring före man vidtar betydande konstitutionella förändringar.

Vilken talman? Om alla partierna får under 4%, så har således ingen riksdagsledamot blivit invald och riksdagen har då varken ledamöter, talman eller ålderspresident. Någon vaktmästare och expeditionssekreterare kanske, men de har inget författningsstöd. Istället kan det vara så att Valmyndigheten självt får göra förberedelser för extraval, och regeringen lär ju sitta kvar, enär ingen riksdag kan rösta bort dem, så initiativet kan ju komma därifrån.

Jamen jäklars!
Meningslösa foruminlägg har minsann sin motsvarighet i form av meningslösa rikdagsmotioner! Det bara avslöjar deras impotens desto mer...

Jag bedömer din motion som halvhjärtad och utsiktslös, men ändå som mycket välkommen och värd all uppskattning! En nudd i rätt riktning är bättre än ingenting.

Hej kul med en saklig ton i samtalet!
Jämförelsen med DDR känns väl sådär med tanke på hur Folkkammarens 500 ledamöter utsågs.

Vad gäller dina avslutande frågor som skall beslå mig med att var dum i huvudet så kommer här två svar:

1: 1919 togs ju beslut om allmän och lika rösträtt för män och kvinnor och denna regel tillämpades som bekant första gången 1921. Så på ettan svarar jag 1921 (hur ska det gå?)

2: Demokrati är ju ett positivt laddat ord som alla vill använda, trots detta hävdar faktiskt ett land i världen att man inte är en demokrati och det är Vatikanstaten där påven i egenskap av jesu ställföreträdare på jorden står över världsliga val.

Ser fram emot ett fortsatt sakligt samtal.

Du kan mycket väl ha rätt i att detta blir följden men en komplikation i sammanhanget är att den sittande regeringen (expeditionsministären) är ansvarig inför riksdagen (som inte har några ledamöter). För att få sitta kvar som regering krävs bara att accepteras av kammaren, d.v.s. att inte 175 ledamöter aktivt röstar emot den. Det kommer inte vara några problem med en ledamotslös riksdag.
Diktaturen är införd....

De utsågs i allmänna val, exakt såsom riksdagsledamöterna i Sverige utses.
DDR hade förstås sitt FRA som kartlade folks politiska åsikter i sina "sociaogram" och en gigantisk offentlig sektor som använde personalens politiska åsikter som grund för befordringar, precis som si Sverige idag. Givetvis var "fascism" och yttranden däromkring förbjudet i DDR liksom i dagens Sverige. Och de regerande partiernas propaganda finansierades förstås med skattepengar, där då som här nu. I DDR hade ända till kollapsen den parlamentariska koalitionen mellan deras VPK och socialdemokrater majoritet, men där fanns en handfull folkvalda borgerliga partier också. Angela Merkel var väl politiskt aktiv i DDR:s kristdemokrater, om jag inte tar miste.

Vad menar du att skillnaden mellan valen i Sverige och DDR bestod av? Det är inte en retorisk fråga, jag är uppriktigt intresserad av hur människor föreställer sig att Sverige är mer demokratiskt än vad DDR "Tyska Demokratiska Republiken" var.

Finns massor med årtal man kan välja mellan, utöver de du satsade på. Lokalt har Sverige "alltid" varit direktdemokratiskt, redan innan staten Sverige uppfanns. Grannarna samlades på ting för att besluta om gemensamma saker, främst fastighetsrelaterade såna så klart. På 1400-1500-talen började dessa lokala fastighetsdomstolar välja ledamöter till en riksdag. Gustav Vasa skaffade sig legitimitet som kung genom att uppmana de lokala tingen att utnämna en sån riksdag. Man kan notera statskupper av och mot kungar på 1670-, 1770- och 1800-talen. Men framförallt har sedan dess det korporativa fyrakammarsytemet (präster, adel, borgare, bönder) ersatts med tvåkammarsystem (på 1860-talet) och sen enkammarsystem (1970-talet). Den graderade rösträtten förändrades successivt under 1800-talet, med kvinnors rösträtt 1921 som slutpunkten för den resan.

En sån sak som 4%-spärren infördes nånstans på vägen. Den ska nog betraktas som en förlängning av det uråldriga kravet på att man äger mark, som villkor för att man ska tillåtas rösta på tinget, som ju var en fastighetsdomstol. För hur skulle det se ut om man lät kreti och pleti rösta, och dessutom låta deras röster räknas???

Där har du kanske rätt! Den finns kanske en stat här i världen (eller enligt egen uppgift kanske utom denna värld dårå...) som inte påstår sig vara demokratisk. Ett vanligt namn i forumtrådar är ju Hitler, och han kan man ju se på youtube säga uttryckligen att han regerar anti-demokratiskt. Nazi-Tyskland var verkligen officiellt odemokratiskt, det hymlades inte om det. Men sen dess har det varit väldigt sällsynt med odemokratiska stater. Nordkorea och Vitryssland är ju demokratiska. Jag tror att t.o.m. kungen av Saudiarabien håller sig med ett slags låtsasparlament av "rådgivare" för att även ge honom ett visst demokratiskt sken. Annars står väl de muslimska teokratierna den katolska dito närmast som kandidater för att vara självutnämnt odemokratiska.

Hej FRI

Läs på lite om "Nationella frontens enhetslista" någon motsvarighet till den kan man väl inte med bästa vilja hitta i Sverige?




Demokrati kräver ju att kvinnor har inflytande och den garanterades ju först 1921. Ska man fundera på andra viktiga händelser så är ju representationsreformen central!
Bra genomgång av utvecklingen mot demokrati.

Partier under spärren får sina röster räknade och bokförda, men de räknas inte vid mandatfördelningen.


I Nazityskland användes termen "ledarledd demokrati". Det är ju en omöjlig kombination men visar på hur populärt ordet "demokrati" blivit.

Jaså, är inte partiernas listande av kandidaternas namn på valsedlarna samma sak?

Det var ju en spännande definition som du hittade på där. Varför är 17:åringars rösträtt ett nödvändigt villkor för att "det ska vara demokrati"? Om man justerade siffrorna litegrann så att vi höll val vart 400:e år istället för vart fjärde år, vore vi fortfarande demokratiska då?

Ledsen om jag tråkar dig, men demokrati är ett gummibegrepp som betyder precis vad som helst och ingenting, så det är allt för lätt att göra sig lustig över det.

Som att räkna sopor.

Goebbels sa väl allt möjligt som tillfället bjöd, men utan att hitta det klippet online nu, så är jag säker på att Hitler i ett officiellt tal förklarade att Tyskland inte längre är demokratiskt. "Wo sind hier die Demokratien der anderen Ländern!" Jag har svårt att hitta samtida exempel på liknande uttalanden. Alla stater verkar vara demokratiska nuförtiden, med Vatikanen som undantag då...

Även om man tar bort spärren så blir det ju en spärr ändå på grund av att mandaten måste delas ut proportionellt till de 349 platser som finns.
Detta är ju inget statiskt läge utan kan förändras av flera faktorer som t ex valdeltagande mm.

Låt oss säga att vi har 7 miljoner röstberättigade och ett valdeltagande på 80%. Detta ger oss 5,6 miljoner som verkligen utnyttjar sin rösträtt.
5,6 milj delat med 349 mandat ger 16045 röster per givet mandat.
Det som sedan ställer till det lite i sin tur är om många röstat på miniatyrpartier som fått upp till ett par tusen röster. Då måste dessa falla bort, man kan säga att de har status som ogiltiga i sammanhanget, sedan räknar man ihop proportionerna på övriga.
Det kan räcka med 13-14 tusen röster för att få in ett intresse i riksdagen. Tänk vilket kackel det kan bli med alla lokala partier som kommer in.

Kommunerna har väl ingen spärr, har jag för mig.