Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Vad innebär det här att EF har stämt Brasan på 17,1 miljoner, finns det någon rimlig förklaring till varför hon gjorde det innan tidsfristen gått ut? Påverkar det Brasans vilja att slutföra köpet? Det innebär väl knappast någon betalningssäkring, eller gör det det? Har hon någon sorts förtur i och med att det ligger en stämning inne från henne?
Många frågor blev det, hoppas förstås på svar från trådens eminenta kunskapsbank.

Hon ville nog bara försäkra sig om att få en plats långt fram i kön av stämningar
Intressant om det finns någon juridisk aspekt som någon kunnig i tråden kan reda ut.
Är den redan utredd kanske någon kan hänvisa till svaret.

28/6 avslöjar Expressen att Trygg-Hansa förbereder en mångmiljonstämning mot Magnus 4.7 miljoner kronor. Samt att Eva Fischer yrkar 17.1 miljoner i skadestånd exklusive handpenning.
www.expressen.se/nyheter/lundberg-riskerar-mangmiljonstamning/

Jag undrar hur mycket sanning det ligger i den här berättelsen från en annan tråd:


https://www.flashback.org/sp37116755

Någon som vet om det skulle ha gått så här för vår mordbrännare om det kommit fram att han inte hörde hemma i sin antagningsgrupp under tiden han gick sin utbildning?

Nå, fick B*ldr*ngs, M*gn*s *ggl* och Caremachefen någon ny granne idag?

Det som står i det av dig citerade inlägget är definitivt felaktigt. De poäng en student har tagit under utbildningen är kvar oavsett om personen kickas ut eller ej. Antagning har inget med avslutade kurser att göra. Däremot är det självklart att personen åker ut.

Således, hade det framkommit under Dr Brasas utbildning så hade han åkt ut, däremot hade intjänade poäng fått stå kvar. Nu är det försent, dels är brottet preskriberat, dels så har han redan tagit examen. Finns inget som kan göras åt det.

Ja, undrar hur det har gått idag med köpeskillingen till EF.

Det kom förresten via PM en uppgift om att Lantmäteriet (LM) mottog en ansökan från ML förra veckan som rör inteckningarna för fastigheterna S*rfors 4:11 och S*rfors 4:26 (där bor exfrun och barnen).

Dom två fastigheterna är samtaxerade. Enligt uppgift ska ML ha ansökt om att först döda inteckningarna för att sen flytta dom till fastigheten 4:26.

Undrar hur detta bör tolkas? Som att ML agerar utifrån sin ansökan om att KFM skulle acceptera en fastighet som betalningssäkring (trådinlägg) i stället för miljonen på ÅW:s bankkonto? Den andra fastigheten, 4:11 är en stor lantegendom med 91 000 kvm mark, och det var den som ML inledningsvis tillskrev KFM om.

Att se till att inteckningarna (som ska ha legat på ca 1,8 milj kr) helt hamnar på bostadshuset där exfrun och barnen bor rimmar inte med bodelningsavtalet. ML har ju ingått ett bodelningsavtal juli 2007 som säger att han ska lösa lånen. Lånefrågan behandlas i bodelningsmålet. Syftet, vad jag förstår, med att ML skulle lösa lånen var att lösan exfrun från betalningsanspråk gentemot banken.

Avser alltså ML permanentlägga lånen på den fastighet som exfrun med barn bor på - i stället för att lösa lånen? Men ML kanske gör en hedersam två- eller trestegs- rockad där dessutom allt sker med öppna kort gentemot både KFM och exfru.

Ja, det verkar finnas en kö. Kunde kanske vara intressant med en överblick, vilket inte är det lättaste att få, nedan sammanställning kan innehålla fel dels pga feltokning men också pga justerade yrkanden mm.

Krav och yrkanden gentemot ML:

• 17,1 milj kr: E*a F*sch*r, skadestånd fd Harry Scheinvillan
• 6 milj kr + rätt till S*rfors-fastigheterna
• 5,4 milj kr: krav för uteblivna hyror enl. fd samarbetspartnern SÅL
• 4,7 milj kr: Trygg-Hansa, reparationskostnader nerbrunnet hus
• 1 milj kr: Skatteverket, betalningssäkring utebliv skatt och avgifter mm - utredning pågår

1. 17,1 milj, EF (AB) i skadestånd (och ränta på det) för kontraktsbrott samt ersättning för skadade konstverk, kläder och möbler efter branden.

2. 6 milj kr + rätt till S*rfors-fastigheterna* + inlösta huslån. Enligt exfruns yrkande i hovrätten daterat 9 dec 2011 ska yrkandena vara desamma som i tingsrätten (dom 2011-11-21). De 6 milj utgörs av: A) 985 000 kr som ML enl bodelningsavtal ska betala exfrun B) 380 000 kr som är hälften av aktievärdet (aktier som ML ej redovisade vid bodelningen) C) 1,9 milj kr som exfrun menar att hon har lånat ut till ML jan 2007 D) 250 000 kr som hälftendelning av ML:s företagskonto samt E) 2,5 milj kr i hälftendelning av skuldebrevet (upprättat före bodelningen) gentemot SÅL, där tingsrätten dömde SÅL betala ca 5 milj + 1,3 milj kr som hälftendelning av vinsten för Osby-fastigheten. Exfrun har medgett att betala hyrläkarersättning till ML: ca 520 000 kr.
Exfrun och barnen bor i den ena fastigheten. Den andra fastigheten är en lantbruksfastighet intill. Fastigheterna är samtaxerade för 1,6 milj kr. Tidigare i år låg inteckningarna på 1,8 milj kr. I bodelningen värderades fastigheterna till 2,3 milj kr.
ML har dock yrkat 1,5 milj som den hälftendelning av vinst för bemanningsföretaget som ML anser att företaget hade 2007. ML har vitsordat att han enl. bodelningsavtalet ska lösa lånen för S*rfors-fastigheten för att befria exfrun från betalningsansvar gentemot banken.
(på ett ungefär - det är inte helt rätt att uttolka alla yrkanden hit och dit, delbeloppen kanske inte stämmer på öret)
*) Rätt till fastgheterna - bör detta tolkas som att UL också ska få fastigheterna "gratis" eller bara en strikt rätt, och att parterna därefter får förhandla om ersättning?

3. 5,4 milj kr enligt SÅL:s stämning för uteblivna hyror Brattby-fastigheten som ML (och exfrun) hyrde. Enligt SÅL har hyreskontraktet aldrig sagts upp. Förhandlingen inleds den 4 okt, där ML planeras medverka via videolänk från häktet.

4. 4,7 milj kr motsvarar Försäkringsbolaget Trygg-Hansas krav för brand-villan (Expressen)

5. 1 milj kr har Förvaltningsrätten beslutat att betalningssäkra från ÅW:s konto, för ML:s uteblivna skatter och arbetsgivaravgifter mm för sina svartjobbare (ca 2009-2012). Ekobrottsutredningen pågår. Det finns inget beslut än på vad beloppen slutligen hamnar på.
ML har ansökt om att få lämna S*rforsfastigheterna som betalningssäkring till SKV, detta trots att exfrun enligt domstolsbeslut har rätt att bo där tills bodelningstvisten är avslutad. Tvisten om bodelning ligger och väntar i hovrätten.


FUNDERING: 17,1 milj kr - varför ett så högt belopp?
Om det inte blir något köp idag den 1 okt och EF säljer bägge fastigheterna till annan part om tre-fyra månader bör hon väl kunna få ut om inte 17 miljoner så inte långt därifrån. Visserligen kanske det skulle bli två affärer, om inte husköparen vill ha (har råd med) också den obebyggda tomten, men pengar lät ju komma in. Jag fattar inte riktigt varför man tar i så, med ett såpass högt kravbelopp? Ett skadestånd ska väl täcka ungefär det man har förlorat + räntor (och kanske något mer?)?
Någon som kan förklara vitsen med att kräva 17,1 miljoner. Huset är förvisso brandskadat men är (eller ska ) reparerat och tomterna finns kvar.

Det skulle förvåna mig om hon är införstådd med saken, och det skulle förvåna mig om banken är informerad om omständigheterna heller. Eller att fastigheten ifråga ingår i en icke uppklarad bodelning. Du tror inte dom vill ha en lite säkrare form av säkerhet?

Citat ur vårdnadsutredningen 2008

BETALNINGSSÄKRINGEN MM


Jo, det låter rimligt. Och det skulle nog underlätta för många parter om KFM höll sig till cashen så att bodelningsfrågan finge ha sin gilla gång utan att ML:s senare skatteproblem dras in i den.


VÅRDNADSUTREDNINGEN

Intressant att se att ML
1. hotade att sluta träffa barnen om han inte fick som han ville
2. faktiskt genomförde detta i praktiken, då han enligt såväl deldomen 2008 samt enligt beslut i vårdnadstvisten 2009 återtog sin umgängestalan.

Därutöver medgav han - som sysslar med mångmiljonaffärer - bara det lägsta underhållet inför avgörandet om underhåll 2012-05-16.


ÅW, FÖRÄLDRAUTBILDNING, VETENSKAPLIGA ARTIKLAR
Det här har kanske varit uppe tidigare i tråden? Minns inte.Här finns information om föräldrautbildning inline, av ÅW. Mer info här. Det enda jag har ett vagt minne av är att det har diskuterats angående vetenskapligheten i ÅW:s artiklar i Dagens Medicin.
Det lilla jag läste uppfattade jag inte artiklarna som strikt vetenskapliga utan mer populärvetenskapliga, men jag kan ju ha missat dom riktigt vetenskapliga texterna då.


UNDRAR VAD SVT SKULLE SÄGA OM ÅW:S MARKNADSFÖRING
Jag har en fundering. Har uppfattat att SVT brukar vara ganska restriktiva angående tv-personligheter som använder sin SVT-medverkan i kommersiella syften.


395 kr är priset för en av onlinekurserna, så nog är syftet kommersiellt. Undrar vad SVT skulle säga om det hela om dom kände till att ÅW använder sig av SVT-programmet i sin marknadsföring av sina privata kurser?


ÅW "ÄRLIGHET VARA LÄNGST"


Tack för länken. Intressant att läsa del av det cashade blogginlägget Ärlighet varar längst

Kan det vara så att EF försöker förebygga ett scenario där Brasa betraktas som ägare till fastigheten även om inte slutbetalningen sker i tid. Ett skadestånd kanske har högre prioritet som fodran än en skuld från ett ej fullbetalt köp.

Se här Antistalk här har du mer material att försöka hitta något till din lista.
Man vet inte om man skall skratta (i och för sig olämpligt i sammanhanget) eller gråta när man ser hur han resonerar, snarast som ett tjurigt barn . Tycker verkligen synd om dessa barn.