Insemination för singlar

Mycket, beroende på hur brett perspektiv man väljer att anlägga.

I ett smalare perspektiv: Frågan har att göra med egoistiska kvinnors frihet att kunna skaffa barn självständigt från mannen. Denna rätt tillkommer inte män och därför är det ojämställt.

I ett större perspektiv: Frågan är ett led i det pågående arbetet med att förringa mansrollen (i det här fallet som fader). Genom att möjliggöra för kvinnor att själva skaffa barn utan att träffa en man så tar man på sätt och vis steg mot att göra manligheten obsolet. En konspirationsteoretiker skulle måhända se paralleller till debatten om SCUM-manifestet, där en av de bärande pelarna är att man ska utrota manssläktet, med undantag av ett fåtal individer som man kan hålla i laboratorier för att utvinna sperma ifrån och på så sätt kunna tillgodose fortplantningen.

Fast feminismen är ju den ideologi som framhäver mannens betydelse i barnets liv (i det fall som barnet har en pappa) - att både mamma och pappa ska vara hemma och dela vårdnad. Det är ju snarare antifeministerna som vill förringa mannens roll på det planet. Så jag förstår inte riktigt hur detta blev en feministfråga. Eller, jo det gör jag. ALLT som är ont kan skyllas på feminismen enigt flashbacks regler.

Feminismen är också självmotsägelsernas ideologi. Exempel på klassiska feministiska självmotsägelser:

• Traditionellt maskulina beteenden är djupt problematiska. Därför är kvinnor som tar för sig i olika sammanhang kick-ass och förebilder!
  
• I varje man bor en potentiell våldsverkare och maktmissbrukare. Därför måste vi kvotera föräldraförsäkringen. För barnens bästa.
  
• Goda män stödjer den radikalfeministiska kampen. Goda kvinnor är kvinnor.
  
• Vi måste arbeta hårt för att bryta tabun kring människors sexualitet. Därför problematiserar vi mäns sexuella önskningar och preferenser.
  
• Kritik mot radikalfeminismen är näthat. Radikalfeministiskt hat á la Solanas är en viktig komponent i att ruska om och bryta ner patriarkatet.
  
• Stereotyper är förkastliga, och särskilt könsstereotyper måste brytas ned. Därför talar vi om mäns våld mot kvinnor.
  
• Föräldrar bör alltid dela på barnpassningen. Förutom i just min familj där det av speciella omständigheter passar bäst att jag är hemma.
  
• Nakna statyer av kvinnokroppar är det manliga ögats objektifiering. Nakna statyer av manskroppar är ytterligare ett tecken på att män ska synas överallt.

(saxat från http://www.pellebilling.se )

Vad gör vi med singelmannen som vill ha barn, ska staten avlöna en surrogatmamma så att även singelmannen i jämställdhetens Sverige också ska kunna få sitt efterlängtade barn..?

Tror du verkligen en kvinna skulle ställa upp för samma summa som en spermadonator?

Dessutom är det långt ifrån samma sak. Man köper inte en surrogatpappa, han donerar lite kroppsvätska och celler.
Motsvarigheten hos kvinnan blir äggcellerna - inte hennes kropp/person/tillvaro.

Frågan är hur löses problemet på ett jämställt sätt? En singelman har väl lika stor rätt till barn som en kvinna i motsvarande situation. Det ekonomiska kan vi tills vidare lämna därhän....

Lika stor rätt, visst - men det innebär inte att man kan stifta lagar som i praktiken innebär att man köper människor och i det tvingar dem att avsäga sig sina rättigheter = slaveri.

Rent praktiskt finns det ju redan idag inget som hindrar en man att arrangera ett föräldraskap med en kvinna så länge båda är överens. Det är när parterna inte är överens som problem uppstår och lagstiftaren skulle kliva in och strippa kvinnan på hennes rättigheter. Där uppstår problemet.

Jag trodde Billing var en smartare version av Per Ström, men efter att ha läst det här ser det snarare ut som tvärtom.

* Vem har påstått att maskulina beteenden är problematiska?
* Alla är potentiella våldsverkare.. vanligast sker misshandel under berusning i krogmiljö, förhoppningsvis inte de omständigheter man tar hand om barn under. Varför en maktmissbrukare skulle vara problematisk i det här fallet alls kan jag inte förstå.
* va?, snarare: goda män är inte en del av problemet, goda kvinnor är vanliga kvinnor.
* Vilken problematisering? Struntprat. Jag gissar att han syftar till sånt som kritik mot plastikoperationer och photoshoppande, det är isåfall kritik mot företeelserna (det är oetiskt av reklammakare att göra detta till ideal då det är något som är ouppnåbart utan "fusk", det leder bara till ångest över att man inte kan se ut som man "ska"). Detta är väl ändå inte alls att kritisera de män som har dessa preferenser? Jag har då aldrig hört någon feminist kritisera någons sexuella preferenser eller önskningar (så länge det senare inte handlar om olagligheter).
* Solanas har ingen faktiskt relevans, hon har ingen betyande skara efterföljare eller dylikt (lyckligtvis) och läses inte som en handbok utan snarare som ett tidsdokument eller ett varnande exempel. Sen är det skillnad på kritik och hat, men hatyttringar är ofta kritiska.
* Det är skillnad på stereotyper utan stereotyper utan rationell bas och att prata om faktiska fenomen. (Men som det så ofta är när det gäller folk som kämpar mot ett problem så överdrivs problemets frekvens. "Mäns våld mot kvinnor" är ett problem, det är också långt ifrån så vanligt som man ger intrycket av. Detta gäller även många andra problem som feminister kämpar mot, och en väldig massa andra fenomen som olika intressegrupper slåss emot.)
* Jag förstår inte, är hans poäng att det finns hycklare? Eller är det någon slags anektdotisk bevisföring?
* Aldrig hört något liknande, knappast en allmän åsikt om den förekommer överhuvudtaget.

Jag vill inte starta debatter om punkterna, det är ju t ex fel ämne för det, men en sån här lista duger enbart till att predika för de redan frälsta.

Ditt synsätt innebär i praktiken att singelkvinnor får rätt till biologiska barn via insemination, medans singelmän inte får rätt till biologiska barn.



Jo, anledningen är antingen:

1. Att kvinnan är flata.
2. Att kvinnan har någon psykisk störning.
3. Att kvinnan är ohyggligt ful.

Det bortförklarar dom med att "jag trivs med att leva ensam, jag behöver ingen partner blablabla.."

Mitt synsätt?

Det finns absolut ingenting som hindrar singelmän från att skaffa biologiska barn, däremot finns det givetvis starka skäl som talar emot att man skall kunna köpa människor och strippa dem på deras rättigheter.

Biologin förhindrar singelmän från att bli singelföräldrar via en motsvarande donation från en kvinna, som en kvinna kan bli via en donation från en man. Det är den simpla sanningen.

Surrogat mammorna avsäger sig ju inte sina rättigheter, bara sitt barn, något jag inte tror är olagligt o hon ska ju naturligtvis ha bra betalt för sitt arbete,

Varför kan inte singelmamman arrangera ett föräldraskap??

Surrogatmammor avsäger sig sina rättigheter - hon äger inte rätten att ändra sig och göra abort.
Hon kan inte under graviditetens gång leva hur hon vill.
Hon kan inte ändra sig och behålla sitt barn --- ett barn hon burit och känner.

Singelmammor kan precis som singelpappor arrangera föräldraskap - så sker också idag, sannolikt ofta utan att ens inhämta pappans medgivande eller ens utan att ens informera fadern i fråga. Det kallas för "okänd fadern" i papperna och ses inte som ett bra alternativ för barnet utifrån flera aspekter.
Barnet får inte veta basfakta om sitt ursprung, man vet inget om ärftliga sjukdomar och saknar möjlighet att ta reda på sådant etc.