Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Rullstollsbunden; kann vi få lite "sanning" som INTE relaterar till vad nån bronsålders-metafysik använde som underlag OCH en "sanning" som inte heller byggar på profeterande av diskutabell kvalitet.[/quote]

(1 thessalonikerna 2:13) Därför tackar vi alltid Gud för att ni lyssnade när vi förkunnade Guds ord och inte tog emot det som människors ord, utan som Guds ord. För det är verkligen Guds ord, och det verkar i er som tror.

(2 Timoteus 3:16) "Hela skriften är inspirerad av Gud och till stort värde för undervisning"

Bibeln säger om och om igen på många ställen att bibeln är guds ord och inte människors påhitt.

Om man bara tror på självuppfyllande profetior, är kanske detta skriftställe av intresse.

(2 Petrus 1:21) "Ingen profetia har någonsin kommit till av en människas vilja."

Jag vet inte om du är bekant med profetian i bibeln som talar om Alexander den Store? Om att hans rike skulle delas i 4 men inte tillhöra någon av hans efterkommande. Den finns iallafall med i Daniels bok.

Ja, profetian om Alexander den store i Daniels bok är helt säkert en efterkonstruktion och den var avsedd att vara en politisk propagandaskrift och skrevs under Mackabéerupproret (som startade 167 f.Kr.).
Judarna reste sig då mot den kungen Antiochos IV som de hatade därför att han plundrat Jerusalem och ställt upp en bild av Zeus i templet och förbjudit judarna att utöva sin religion.

Denna mycket exakta datering grundar man på att bokens "profetior" mycket detaljerat redogör för händelserna fram till och med 167 f.Kr., men att förutsägelsernas kvalitet drastiskt försämras och att författaren i stort misslyckas med att förutse några egentliga händelser efter år 164 f.Kr. Bland annat förutsägs att Antiochos IV skulle dra ut i krig mot Egypten en tredje gång (11:40-45), men det gjrode aldrig Antiochos IV, så den profetian är alltså helt klart felaktig.

Poängen med hela boken var att elda på judarna att göra uppror mot Antiochos IV och få dem att tro på seger genom att utlova i "profetian" att Antiochos IV skulle dö i krig med judarna. Och visserligen dog Antiochos IV tre år senare, men inte alls under ett krigståg så som beskrivs i Daniels profetia. De som skrev Daniels bok kunde ju inte veta vad som verkligen skulle hända efter att den faktiskt hade skrivits.

Intressant nog läste jag en sida som försöker att försvara Daniels bok och går diverse profetior och skriver att de är korrekta och berömvärt detaljerade, och avslutar med:
"The conflicts of Antiochus IV with Egypt are predicted in Daniel 11:22-30, which details are amazing."
(https://www.christiancourier.com/art...chus-epiphanes)

Men det faktum att verserna 40-45 är minst sagt lika detaljerade nämns det inte ett pip om (eftersom de beskriver något som aldrig inträffade och alltså inte är en profetia som det går att skriva om och påstå att den slog in).

Det blev inget krig mot Idumeen, Moab och Egypten, och eftersom det inte blev något krig så kan inga skatter av guld och silver och alla slags dyrbarheter ha rövats från Egypten, och heller inga libyer och nubier hjälpt till med det, innan Antiochos IV skulle dra österut i stort raseri för att förgöra och förinta många, men själv gå under (utan att någon hjälper honom).

Det är väl också fantastiskt detaljerat beskrivet, eller hur?

Problemet är bara att det aldrig inträffade.

Inte ens dessa citerade "sanningar" är särskilt sanna.
Man kan ha en flisa i ögat, men knappast en bjälke. Det är visserligen en liknelse, men det är knappast så stor skillnad mellan vad man klagar på hos andra och vad man själv har som andra kan klaga på.

När det gäller "Allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem" så är det visserligen något av det bättre som står i bibeln, men det är knappast en sanning heller eftersom det utgår ifrån att det man själv skulle vilja också gäller för andra, vilket är helt fel. Vi är alla olika och bara för att man själv kanske skulle vilja få en högljudd och stor överraskningsfest på födelsedagen så finns det andra som hellre skulle fira i stillsamhet med några utvalda vänner och familj, eller som kanske inte tycker att det är något att fira alls, utan alltid försöker vara bortrest på födelsedagen.
Eller så finns det dem som ger en barnbibel i födelsedagspresent till en 10-åring som absolut inte har något som helst intresse av religion (ja, sådana hårda paketen gillas inte alls, särskilt inte av en 10-åring som för det första saknar intresse av religion och för det andra inte längre vill läsa böcker som skrivits särskilt för barn, nej det ska vara Harry Potter eller Twilight-serien eller liknande).

"Den gyllene regeln" finns i många religioner och varianter. Den äldsta nedskrivna är från 500-talet f.v.t av Konfucius. Så det är ingenting som Jesus var först med.

Det är uppenbart.

För det första så påstod jag inte att Jesus var först med det och för det andra så är frågan om vem som påstod något först helt oväsentlig när det gäller om något är sant eller inte.

Är det inte svårt att skriva med denna bjälke i ögat?

+1

Men Jesus vände sig till de svaga, eller sjuka och "syndare" som Bibeln väljer att kalla dem, och fariséerna var de som "inte ville gå in i himmelriket och stängde det för andra".

Kanske föddes han i en tid och på en plats som hade alla dessa extrema personer, eller så är det bara det som författarna valde att berätta om.

Överdrivet i komprimerad form blir det hur som helst, utan några djupare porträtt som vilken annan valfri bok eller film erbjuder.

Du inser att detta är ett cirkelresonemang hoppas jag?!
Bibeln är sann för att Bibeln säger att Bibeln är sann.

Jaha, så var är odjuret då?

Nedanstående citat är från andra trådar:


Vad kan man bevisa i andra skrifter med den metoden?

Gud måste INTE ha lagt in fel i Moseböckerna. Människor kan ha skrivit/översatt fel.

Menar du att man ska sitta och vänta tills bevis kommer, och sen leta efter svar?
Men om det finns indicier då? Ska man INTE leta efter bevis då?


Ett exempel på en "obegriplig" levnadsregel är följande lag:

Andra Moseboken, 23:19:
https://www.bibeln.se/las/2k/2_mos

"Du skall inte koka en killing i moderns mjölk."

Den lagen har iallafall tolkats av judarna, ungefär som att man INTE ska äta kött tillsammans med mjölk. Kött innehåller mycket järn, och mjölk minskar järnupptaget, och vi människor behöver järn. Alltså kan den levnadsregeln anses ha en nyttofunktion, och därmed anses vara begriplig.
Och att det sen INTE står ordagrant att man INTE ska äta kött tillsammans med mjölk, det kan tex KANSKE EVENTUELLT vara så att Gud tänkte: "det kan de nog klura ut själva, och annars hjälper jag dem, och så skriver de det i en annan bok, tex Talmud, istället".

Sen finns det många renlighetslagar i Moseböckerna, och dessa kan ju ses som en "förklaring" till virus och bakterier. Tex i Tredje Moseboken, kapitel 11-15:
https://www.bibeln.se/las/2k/3_mos

Och det ska tilläggas också att Gud, enligt Moseböckerna, kan förhindra människors sjukdomar etc.:

Femte Moseboken, 28:58-59:
https://www.bibeln.se/las/2k/5_mos
Citat
58Om du inte troget följer allt som står i denna lag, allt som skrivits här i boken, och inte fruktar detta ärorika och fruktansvärda namn, Herren, din Gud, 59då skall Herren slå dig och dina efterkommande med ofattbara plågor, väldiga plågor som inte går över, svåra sjukdomar som inte går över.
Slutcitat

"Om du inte", måste väl betyda att Gud (om Moseböckerna är sanna), kan förhindra människors sjukdomar etc., alltså om de följer lagen, alltså om de INTE begår synd?




En väldigt komplicerad fråga, och jag har INGET bra svar just nu.