Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Ett av dina gamla favoritargument är ju just att dina myter är sanning eftersom så många tror på det. Det är ett klassiskt exempel på ad pop. Du kallar det bara något annat och framför det som en dygd.

Då undrar jag, påstår du dig veta något i fråga om Bibelns sanningshalt?

Så då håller du med om att användning av metod inte garanterar sanning, bara relevans?


Det finns logiskt objektiv anledning att se motbevisning till Bibeln grundad på en viss metod som helt grundlös.
Det finns relevanta anledningar att tro att Bibeln är sann.
Då förstår du inte min poäng.

Genom att med stor känslomässig övertygelse, tvärsäkert hävda nonsens som motbevis.

Jag menar alltså den övertygelse som definierar ateisten, inte i mindre och personliga åsikter. Det är INTE perifert för ateisten.
Ja självklart börjar man med evidens och fakta att förhålla sig till.
I frågan om Bibelns ev. sanningshalt är det irrelevant att börja med att bara acceptera förklaringar till observation, som förutsätter att den inte stämmer.

På vilket sätt menar du då?

Att den påstås vara många saker men hittills är oskiljbar från skönlitteratur när det gäller extraordinära påståenden.

Det finns få garantier. Det ger transparens.

Hur motbevisar man det som inte är bevisat?
Nej.
Det finns folk som anser sig kunna bevisa Bibelns sanningshalt. Det du invänder mot är att man eventuellt utgår ifrån naturliga orsaker, i vanlig ordning i ditt väderkvarnskrig mot rationaliteten.

Jag har inte försökt motbevisa Bibeln. Har någon annan? Det behövs ju inte då den aldrig är bevisad.

Ateistens ateism är en liten sak som han aldrig utgår ifrån eller tänker på annat än när ämnet diskuterar.
Jodå. Om du inte menar att avsaknad av religiöst tänkande definierar ateisten? Är då ateism endast avsaknad av religion eller anser du det vara en tro i sig?

Det är inte självklart alls. Speciellt inte för försvarare av Bibeln.
Börja med att bevisa den istället.

Att man bör vetenskapligt förhålla sig till fantasier.

Och dessa är?

Det vet du inte.

"Klassiskt" och "Sepiritz" trivs inte i samma inlägg, O Robotum rude.
Noterar f.ö. att du inte gitter skriva ut ad populum ens. Dekadens på det planet. Men - viktigare - är att du inte förstår saken själv.
"Myter" erant demonstrandi, non solum ponendi.

Robotum rude ac stultum.

Ingen vet vad som pågår i ditt huvud. I verkligheten så står ändå Bibeln obevisad. Oskiljd från skönlitteratur.

Då lägger vi till ad hom till listan. Du har ingen trovärdighet. Vad sägs om att du försöker hålla dig till ämnet?

Oppositionen "sann" ... "skönlitteratur" driver du, men du argumenterar inte för att den är adekvat ens. Du är på barnstadiet även här intellektuellt (må dock ingen skugga falla över barn för det).
Du har ingen trovärdighet. Vad sägs om att du slutar rapa "ad hom" och "ad pop" och börjar argumentera för din fringe theory materialism-ateism?
Du behöver (försöka, tappert) visa att du är smartare än Gud tio gånger av tio, när det faktiskt är han som är smartare i sitt lillfinger än du någonsin kan bli i ditt metalliska hölje.

Det är mer än det som du inte vet. Massor!

En av dina favoritimplikationer är att du, Stalin, Mao och andra själsfränder - i en marginell om än högljutt kraxande ateist- och materialistflock - är visare än folk i allmänhet globalt och historiskt.
Det är inte min favoritimplikation, så du får ta och plädera för att den är berättigad.

Ad populum fungerar inte när det gäller att visa att religion är rätt, så då fungerar det inte i andra riktningen heller.


Att du inte kan fatta det och dessutom klagar över förkortningar visar att du inte har höjt dig över lekskolenivån.

Vad då "att visa att religion är rätt"? Varför inte?