Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nihil ad propositum.

Ja, jag håller med, ConnyKlasson håller på med ordklyverier när han påpekar att abiogenes inte har något med evolution att göra.


Ja, självklart. Relativitetsteorin och gravitationsteorin har mycket mer kött på benen än evolutionsteorin.


Jag blandar inte ihop dom, men båda pratar om evolution, och båda är relevanta i diskussionen om Gud skapat livet och alla arter, eller om livet uppkommit och utvecklats till alla arter utan intelligent inblandning.


Istället fantasifulla och godtrogna?





Jo, fakta är högre.


En vetenskaplig teori bygger på fakta, men själva påståendet i teorin är inte fakta, utan är en teori.

Om påståendet var fakta så skulle det kallas för fakta.

Hon visste möjligen att någon som påstått sig vara gud påstått att det var förbjudet. Om gud inte ville att Eva skulle äta frukten skulle hem inte ha skapat frukten och en talande orm med förmågan att lura Eva.

Abiogenesis är ingen vetenskaplig teori, så det finns inget att veta om den stämmer eller inte.
Det jag vet om evolutionsteorin är att den stöds av evidens. Ingen vet om vetenskapliga teorier är absoluta sanningar. Nya fakta kan komma fram, som eventuellt gör att den förkastas.

Ok, det hade varit enklare om du skrivit det från början.

Falsk analogi, mekanismen är inte självreproducerande. Den går också att jämföra med andra mekanismer som människor har skapat.

Du menar att du tror att livet är för komplicerat för att vara skapat av naturliga processer?
Ingen har påstått att Antikytheramekanismen eller någon annan icke själv-reproducerande mekanism uppstått på naturlig väg.

Ögonblicket då den första livet uppstår är digital. Först är den inte vid liv, sedan är den vid liv. Det finns inget stadie då den nästan är vid liv. Alltså är det ögonblicket inte gradvis evolution.
Jag har inte sagt att evolution endast gäller utveckling av liv på jorden (evolutionsteorin), det finns till exempel kosmisk evolution (bildande av galaxer, solsystem osv).

Nej, det säger ”vi” inte.

De första vet att täcken utan värmekälla egentligen borde kallas ett ”värmeisolerande täcke”. Samtidigt så förstår de flesta att det är det som menas med ett ”varmt täcke”.
Vad är det ”vi” lurar oss med? Att inte blint tro på påståenden som saknar belägg?

Om de inte kunde avgöra om förbudet var gott eller ont begick hon väl ingen synd?

Nu ljuger du, eller förlåt, jag vet inte om du ljuger eller fått en hjärnblödning eller så, men du påstod i ett tidigare inlägg att evolution bara handlar om utveckling av befintligt liv:

Eftersom det står att det är en hypotes så finns det inte evidens för det som beskriv i artikeln.
Att det inte är ett ”single event” kan betyda att man tror att det skett på flera ställen och/eller olika tidpunkter. Eller så betyder det att den första självreproducerande RNA-strängen inte definierades som liv, medan en senare, mer utvecklad generation definieras som levande.

Det beror på om abiogenesis handlar om något mer än skiftet från icke-liv till liv.

Jag svarade ”nej, matematik och logik handlar om bevis” på ditt påstående att vetenskap handlar om bevis.

Du vill verkligen inte förstå? Gör du det med flit för att trolla? Jag skrev: "det var inte Adam och Evas sak att avgöra vad som är gott och ont" skrev jag.

Om jag säger så här, det är Gud som har den avgörande makten att bestämma vad som är gott och ont, det är inte Adam och Eva som ska avgöra det. Men dom kunde lära sig vad som var gott och ont, Eva förstod att Gud hade förbjudit att äta av frukten, att det var något ont, Eva hade den kunskapen, förstår du nu?

Abiogenesis (gissar dom), är en utveckling/evolution från icke liv till liv.

Så "evolution" behöver inte alltid handla om evolutionsteorin som du påstod: