Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det var EXAKT vad du skrev.

Det ena måste kanske inte utesluta det andra. Utvecklingen kan stegvis ha gått från mindre komplext till mer komplext (evolution) och själva övergången från ickeliv till liv kan ha varit ett av dom stegen. Det beror ju på hur brett man tittar på det.

Men vill man prata om en sak så är det ju bättre att prata om den saken utan att blanda in nått helt annat.. Dumt att blanda ihop evolutionsteorin med livets uppkomst.

I alla fall var det inte vad jag menade.

Bibeln är hittad i olika länder på olika språk, men ändå så går det en röd tråd genom dessa skrifter. Det finns en viss historisk sanning i den.

Precist, men ConnyKlasson utesluter abiogenesis när det handlar om evolution (egentligen var/är han nog okunnig i det och vill inte erkänna det).


Inte om man pratar om helheten om hur vår verklighet kommit till.

Om man anser att en intelligent skapare inte varit inblandad i vår verklighet(ateism), så bör man nog inkludera abiogenesis i det hela. Men jag förstår om ateister nog helst vill glömma den frågan, för att det är så uppenbart att livlösa molekyler inte kan sättas ihop av naturliga processer till ett fungerande liv, som dessutom kan reproducera sig.

Evolutionsteorin har i alla fall vissa delar som överensstämmer med det vi kan observera i verkligheten, men den stora frågan är fortfarande olöst, ingen har kunnat observera och bevisa att en art kan bli till en annan art. Därför kallas den fortfarande för en teori.

Nej, för här handlade det inte om belägg utan om anspråk.

Du påstår att vetenskap, och mer precist det som du definierar som "vetenskap", inte är tillförlitligt, då dess resultat kan ändras och man då ska tro de nya annorlunda resultaten. Så det är de anspråk din vetenskap gör enligt dig.

Men Bibeln har anspråk på att vara tillförlitlig, vilket anspråk jag sedan, i ett andra steg som inte är ämnet här, tror är sanningsenligt.

Och nu kommer det sjuka: du och andra idiôtai kräver att vi kristna ska överge tron på Bibelns anspråk till förmån för din vetenskaps anspråk.
Hur i hela världen har du mage att kräva att vi ska sluta tro på något som har anspråk på att vara tillförlitligt till förmån för din "vetenskap" som inte ens har anspråk på att vara tillförlitligt utan säger sig vara efemärt och skakigt?

Det fattar du väl ändå att tro är tillit, och man inte ska lita på något som självt deklarerar sig vara opålitligt?!

Vad är det för dumheter!

Vad då, hur kan Rymdvarelse nu växla till "korrekt" som svar på mitt påstående att matematik och logik är vetenskapsgrenar?
Jag skrev först så här:
"Klart vetenskap handlar om bevis, ja, vetenskapande när det är som bäst är just att bevisa."
Rymdvarelse svarade på det:
"Nej, matematik och logik handlar om bevis."
Jag skrev sedan det ovan om matematik och logik.


Nej, Rymdvarelse har inte moralisk rätt att bara backa från tidigare yttranden.
En pudel, tack!

Se där ett påstående i vilken en filosofisk materialism är axiom. Med "rimlig" och "naturligt" uteslutet Rymdmaterialisten möjligheten av en immateriell, transcendent verklighet och gudomlig kausalitet. Det är som att man tar på glasögon med röda linser och efter att genom dem ha betraktat yttervärlden promulgerar denna vara rimligt och naturligt - röd.

these people are sick

Om det gör det lättare så kanske du kan föreställa dig icke-replikerande molekylkedjor som övergår till självreplikerande molekylkedjor istället för att blanda in fungerande TV-apparater. Det är bara religiösa som tror att saker trollas fram av magi, färdiga och fullständiga.

För dig kanske. Vi andra har efterfrågat bevis/belägg/evidens/stöd eller vad som helst.
Anspråk är helt ointressant.

I sedvanlig ordning så framställer du en strawman.

Det är PRECIS det som är ämnet här. Sluta svamla.
Ingen har väl tvivlat på att Bibeln har anspråk på en massa saker. Frågan är om det är sanning eller ej. Du har dessutom gjort påståendet "helt pålitlig" om den. Men du kanske menade att du anser den vara det baserat på att du väljer att okritiskt svälja allt du tror den förmedlar. Men det är en helt annan sak.

Så om jag gör anspråk på att MIN bok är MER pålitlig än Bibeln, är mitt anspråk då mer värt än ditt anspråk? Förstår du inte hur värdelös diskussion det blivit för att du är tvungen att reducera ner den till just anspråk?
Förmodligen för att den "efemära" delen i vetenskapen är självförbättrande medans att tro på en statisk text är stagnation och dogmatiskt.
Så du vill alltså mena på allvar att vetenskapen och Bibeln är ömsesidigt uteslutande? Väljer du en kan du inte välja den andra? Du har vägrat svara hittils men du verkar argumentera utifrån detta.
Kan det verkligen stämma?

Opålitligt är ditt ord. Varför ifrågasätter du någon annan baserat på ditt eget ordval? Tycker du att det är ärligt att veva runt med halmgubbar i en argumentation?

Precis!

För att vetenskapen inte kan förhålla sig till andras fantasier.
Belägg för immateriella, transcendenta verkligheter och gudomlig kausalitet tack.
Sedan kan vi förhålla oss till det.
Innan dess, sluta låtsas vara förnärmad när din vidskeplighet inte får specialbehandling.

Fast TV-apparater trollas inte heller fram av magi, färdiga och fullständiga, utan skapas av en intelligens.