Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vittnena själv har inte skrivit något.

Jag försöket se upp med alla olika sorters fel jag kan göra. Jag vill gärna veta om jag tror på något som inte är sant, eller om jag varit ologisk. Jag ser inget negativt i att bli motbevisad. Tvärtom, faktiskt.

Jag försöket se upp med alla olika sorters fel jag kan göra. Jag vill gärna veta om jag tror på något som inte är sant, eller om jag varit ologisk. Jag ser inget negativt i att bli motbevisad. Tvärtom, faktiskt.

Men så myndigt herrn uttrycker sig: "Detta gäller alla profetior". Du säger därmed vad din tro är, en tro som utesluter annat än sitt eget innehåll.
I enmansstaten kiss74, men despoten kiss74-ego som styr den ende underståten kiss74-alter ego, kanske det gäller alla profetior.
Dina inlägg tyder på det.

Det vet du inte, du postulerar det och så poserar du med det som om du inte hade postulerat det utifrån din egen privatpraktik.
You're just another chap.

Sure you do.
Hur aningslös kan man vara (för att tolka till det bästa).

Du är ju allergisk mot att komma med belägg för dina påståenden, så dig blir det ingen diskussion med. Du bara säger att så är det för att det är så.

Jo, jag vet att vittnena inte skrivit, då Bibeln inte påstår något annat heller. När någon säger i Bibel att X antal vittnen såg Jesus, då skriver inte de vittnena någonting.

Om bibeln inte var sann så hade den inte listat 7 dödliga synder som folk uppenbarligen håller på med och som leder till den domedag som uppenbarelseboken handlar om.

Folk som begår synderna kommer dock inte att se det som så.. då dom är förblindade av allt syndande.. och tror troligen därför att bibeln är superfejk.

Naturligtvis är sådant som klassas som övernaturligt föremål för tro, inget som kan tas för vetenskaplig sanning rakt av bara för att det står skrivet.
Ifall det görs fynd och observationer som kan bekräfta det skrivna stärks naturligtvis sannolikheten för att det skrivna är sant. Men övernaturligheter av den sort du beskriver kan vanligtvis inte bekräftas naturligtvis. De är alltid föremål för tro, och jag har inte hävdat något annat.

Däremot blir det lite intressant när man förutsätter att uttalande profetior sätter en gräns för när en skrift skrevs, dvs att skriften då måste ja skrivits först efter den beskrivna händelsen.
Ex Jesu profetia om templets förstörelse år 70 e.Kr. gör att man säger att evangelierna var skrivna efter detta datum och hävdat det som bevisat sant just därför. Profetior anses väl vara övernaturliga om de slår in.

Varför inte i det fallet erkänna att man inte vet? Annars förutsätter man slutsatsen.

Vi är nog överens om att vetenskapen varken söker eller borde söka efter Gud, men att den fungerar inom sitt område.

Jesus sa att han kom från en annan värld, som han visste att vi inte kände till, en värld som alltid har funnits. Han kom för att berätta om vår världs undergång och om möjligheten för människor som bär god frukt att få ett evigt liv i den världen.

Vad han berättade om undergången kan bekräftas vartefter det sker: en vedermöda värre än någonsin som slutar med hans kraftfulla återkomst på himlavalvet. Men den dagen kan alla tolka, utan vetenskapen.