Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Menar du att man, om en person accepterar gudomligt ursprung hos en skrift(samling) som gör anspråk på det, borde acceptera också gudomligt ursprung också hos andra skrifter som gör anspråk på det? Vad är det för misstankar du fick bekräftade?

Objektivitet. Sunt förnuft. Epistemisk grund.
Välj ett. Det i mitten är min favorit.

’Författat’ var fel uttryckt, därför ändrade jag det till ’sammanställt’.

Bilda dig: https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_authorship

Ja, givetvis! Att du har ett fundamentalistiskt perspektiv.

1. Det faller redan av den anledningen att de motsäger varandra. Man kan inte tro på A och icke-A på samma gång.
2. Vad är det för något?

1. Sunt förnuft baserat på vilka iakttagelser?
2. Vad baserar du det på, att de är sammanställda efter exilen?
3. Det tog stopp direkt, för det påstås "The books do not name any author ...".
Mot slutet av 5 Mosebok, nämligen 31:24-26, står det:
"Sedan Mose till alla delar hade skrivit ner orden i denna lag i en bok, befallde han leviterna som bar HERRENS förbundsark och sade: "Tag denna lagbok och lägg den vid sidan av HERRENS, er Guds, förbundsark, och den skall ligga där som ett vittnesbörd mot dig."
Efter det kommer Moses avskedssång kap 32 (som han befallts att skriva ner redan i 31:22), Moses välsignelse i kap 33 och så slutkapitlet med fr.a. hans död.
Det är bra att veta att uppdelningen i fem böcker inte anges inuti verket självt utan är av senare datum. När det alltså talas om "en bok" som sedan kallas "denna lagbok" så är det upp till dem som inte tror att det är allt från 1 Mos 1 fram till 5 Mos 31:24-26 + avskedssången som åsyftas att argumentera för sin (mindre naturliga) tolkning.
Det går inte an att skriva "The books do not name any author" när det står så mitt framför näsan!

Jaså, du ljög just ordentligt, och vågade inte ens svara mig direkt så att jag skulle kunna visa att du ljög.
Jag påstod inte alls att den egyptiska motsvarigheten till det hebreiska ordet för farao kom i bruk först efter 1400-talet f.Kr., jag påstod att det som ordet "farao" syftade på under 1400-talet inte var härskaren själv utan härskarens palats. Bruket att använda "farao" som titel för härskaren började inte förrän under 1100-talet f.Kr. om jag minns rätt.

Det hebreiska ordet "פַּרְעֹה" är phonetiskt "par-o'" och alltså en exakt kopia att det egyptiska ordet och på 1400-talet f.Kr. syftade det på det palats där egyptens härskare höll hov. INTE på härskaren som person.

Har du bevis på motsatsen så får du gärna framföra dessa bevis.

Det är inte bevis för att Moses skrev moseböckerna. Det står bara att Moses skulle ha skrivit en lagbok, det nämns inte uttryckligen att denna bok är den bok som personen nu läser, utan det står snarare att det är en annan bok "en bok" jämfört med "denna bok".

Jag ger det jag skrev här igen, och lägger till de två texter från 1400-talsfaraonens Thutmoses III:s tid:

"Det hebreiska ordet Par´o (sv. Farao) är lån från det egyptiska ordet "pr ´`", som egentligen betyder "det stora huset" och betecknade från början det egyptiska kungapalatset. Från Thutmoses III:s tid (1490-1436 f.Kr.) är det en titel på den egyptiske kungen, och det används i GT som egennamn på honom, d.v.s. man kallar den sittande kungen Par´o, på sv. "Farao" (källa: Gesenius, Hebräisches und aramäisches Wörterbuch über das Alte Testament, 2013, s. 1081).

Tillägg: De två tidigaste texterna där ordet används om kungen (det kan ha tillkommit fler belägg!) finns i Sethe, Urkunden der 18. Dynastie. Det är text 1248 och 1265 (källa: Reicke - Rost, Biblisch-historisches Handwörterbuch, Dritter Band, 1966, spalt 1445).

Jag ska säga det också att den egyptiska kronologin så långt tillbaka i tiden inte ligger så fast att dateringen 1490-1436 f.Kr. är säker, men Thutmose III var i alla fall en 1400-talsfaraon.

Kan du ge en erkänd och vedertagen källa till detta påstående?

Så här säger Enciclopaedia Britannica:
Pharaoh, (from Egyptian per ʿaa, “great house”), originally, the royal palace in ancient Egypt. The word came to be used metonymically for the Egyptian king under the New Kingdom (starting in the 18th dynasty, 1539–1292 BCE), and by the 22nd dynasty (c. 945–c. 730 BCE) it had been adopted as an epithet of respect. It was never the king’s formal title, though, and its modern use as a generic name for all Egyptian kings is based on the usage of the Hebrew Bible.

Nationalencyklopedin skriver:
Farao, egypt. pr-'o, "det stora huset". Detta fornegyptiska uttryck användes som benämning på palatset eller hovet. Ca 1350 f.Kr blev det en beteckning på kungen själv, och på 800-talet f.Kr. blev farao en av kungens titlar.

Tack för att du själv gav källor, förutom dem jag redan hade givit!
Nationalencyklopedin ligger dock väl sent med 1350 f.Kr.
Från 18. dynastin, Thutmose III, kommer de äldsta källorna (om det inte dykt upp nya, min referens var från 1960-talet)
Tack än en gång för gott arbete, och ha en trevlig kväll.
(Vid tillfälle ska jag ge en referens till där detta med titlarna diskuteras.)

Inte alls. omkring 1350 f.Kr. är den första faktiskt registrerade användningen (se nedan).
Det är däremot inte en indikation på att termen var vanlig som beteckning, men tidsbestäkningen är ganska exakt eftersom den gäller specifikt de första 5 åren för kung

The earliest instance where pr-'3 is used specifically to address the king is in a letter to Amenhotep IV (Akhenaten) [1351-1346] in the mid-Eighteenth Dynasty (1550-1292 B.C.E.), which is addressed to "Pharaoh, all life, prosperity, and health!."
From the Nineteenth Dynasty onwards pr-'3 on its own began to be used as regularly as the title hm.f ("His Majesty.") The first dated instance of the title being attached to a king's name occurs in Year 17 of Siamun on a fragment from the Karnak Priestly Annals. Here, an induction of an individual to the Amun priesthood is dated specifically to the reign of Pharaoh Siamun. This new practice was continued under his successor Psusennes II and the Twenty-first Dynasty kings. Meanwhile the old custom of referring to the sovereign simply as Per'o continued in traditional Egyptian narratives.
The term therefore evolved from a word specifically referring to a building to an honorific designation for the king or prince, particularly by the Twenty-Second Dynasty and Twenty-Third Dynasty (tenth through eighth centuries B.C.E.). By this time, the Late Egyptian word is reconstructed to have been pronounced *par-ʕoʔ, from which is derived the Ancient Greek φαραώ and the Late Latin pharaō.
https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Pharaoh

Observera att den hebreiska translittereringen av beteckningen använder det senare ändrade uttalet från "pr-'3" till "par-o'", alltså inte uttalet av den ursprungliga termen från 1400-talet, utan uttalet från 1000-talet och framåt.

1. Exakt. Det faller på DIN egen orimlighet!

Man kan visst tro på A och inte-A samtidigt. Logiken behöver inte vara binär.
T.ex kan man tro 33% på A och 77% på inte-A.

Är man partisk, och det utan vidare argument än att referera till känslor eller auktoritet, då har man inget under fötterna och använder luftslott som fundament.

https://yourlogicalfallacyis.com/special-pleading
https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority
https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon

Min Guds första budord:
Thou shalt not commit logical fallacies !


2. Att vara fundamentalist innebär att man antagit känsloargument som absoluta obestridliga sanningar.