Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det brukar gå till så att när en utombiblisk källa säger samma sak som Bibeln accepteras Bibelns uppgift. Annars inte, och i dessa fall bara den uppgiften. Ett metodiskt avfärdande av Bibelns uppgifter alltså när de står ensamma, medan utombibliska källors uppgifter accepteras så fort de framkommit.

(Vart tog Bogomil vägen?)

Men fungerar inte bevisföring allmänt så?

1. Påstående X
2. Utan evidens finns det inte anledning att hålla det som sant. OBS, påståendet är inte avfärdat.
3. Evidens uppstår för påstående X. Alternativt uppstår konflikterande evidens eller fortsatt frånvaro av evidens.
4. Det blir antingen rimligt eller inte rimligt att anta att X med största sannolikhet stämmer.

Men påståendet ensamt säger ju inget om sanningshalten. Isåfall är ju tex alla religiösa texter sanna på samma gång.

Jag kokar ner vad jag skrev om bibelkritikernas metod som inte endast drabbar metafysiskt innehåll i Bibeln!
1. Angivelser som finns Bibeln betraktas med betvivlan. För undantag se 3.
2. Angivelser utanför Bibeln betraktas med tilltro.
3. När angivelser som finns i Bibeln överensstämmer med angivelser utanför Bibeln betraktas de med tilltro.

Summa summarum: man mäter med olika mått. Det kunde också kallas partiskhet till nackdel för Bibeln.

Mmm, men vi pratar väl fortfarande om påståenden?
Oavsett om de är ordinära eller extraordinära.

Vad är det för skillnad på att Jesus återuppstod från de döda efter 3 dagar och att Mohammed flög till himmelen på en bevingad häst?
Vi kan ta vilket religiöst påstående som helst från vilken religion som helst.

Men din logik är ju alla hela tiden sanningsenliga om de inte behöver underlag / evidens som talar för att påstående X faktiskt är sant. Och till och med du måste väl förstå problematiken med att Bibeln ska bevisa Bibeln? I såfall bevisar ju Koranen Koranen.

Inga andra påståenden i något annat sammanhang får ju samma "slappa" hantering.
Inte inom rättsväsendet eller inom någon gren av vetenskapen.

Det handlar inte om någon partisk nackdel till Bibeln. Det handlar om att alla påståenden behöver ju tillräckligt med bevisföring för att vi ska kunna landa i en sannolikhetsbedömning gällande sanningshalten.

Det räcker ju inte med att jag säger att person X mördade Palme.
Och det är ju ingen "partisk nackdel" eller förutsatt mening om ingen tror på mig.
Jag behöver påvisa på att så faktiskt är fallet. Med hjälp av bevisföring.

Du inleder med "Mmm", som att du har fattat en del av vad jag skrivit, men sedan är det som att du faller ner i mörkret igen.
När du skriver: "Det handlar om att alla påståenden behöver ju tillräckligt med bevisföring" så har jag just skrivit att utombibliska uppgifter sätts tilltro till ensamma, utan annat samstämmigt vittnesbörd, vilket däremot ej, inte och ingalunda är fallet med Bibeln som istället betvivlas när den är ensam om uppgiften och bara tros när denna har utombibliskt samstämmigt vittnesbörd.

Menar du på fullt allvar att Bibeln skullle stå i en särställning gentemot andra religiösa urkunder? Hur argumenterar du för detta för en sekulär person?

What! Också jag har en eller två frågor som pockar på svar och som går före din fråga i kön: Menar du på fullt allvar att du läst vad jag skrivit? Om så, menar du på fullt allvar att du förstått det?

Religion är en nymodighet för människan. En relik från en svunnen tid.
Bibeln är flera böcker kombinerade, det står bland annat om jättar på en del sidor..
Man kan undra varför de som skrev böckerna inte idoliserades då de kanaliserade gud när de skrev.
Hade den skrivits idag hade det blivit ett par månader på psyk avdelning.
Det var en grej på den tiden att man hade spådomar & prat om högre makter som en meal ticket man kunde göra karriär inom, ett yrkes val.. eller en passion visst, om senare generationers förkunnare verkligen hade tro det vet inte jag.
Det var lite som att grottmålningar fallit ur tiden & religion var nästa klotter.

Kan du ge ett exempel på när utombibliska påståenden anses vara sanna utan bevisföring?

Jag skrev ju: "Inga andra påståenden i något annat sammanhang får ju samma "slappa" hantering.
Inte inom rättsväsendet eller inom någon gren av vetenskapen."

Du har missförstått. Problemet är att du likt alla andra kreationister som tagit på sig den omöjliga uppgiften att argumentera för era religiösa förställningar, har problem med vetenskapliga resultat ända tills något som eventuellt avviker och eventuellt inte motsäger bibeln presenteras. För då går det tydligen bra att anamma vetenskapen, trots att man precis suttit och förnekat allt den frambringat.
Det är hyckleri.

Självklart tycker man som kreationist att vetenskapliga peer rewievade artiklar och vedertagen vetenskap är irrelevant. Som rationell och fri från religiös hjärntvättning är det dock högst relevant när vi diskuterar vad som är just rimligt att hålla för sant och inte.

Det som presenteras i dessa artiklar är rimligt att hålla för sant eftersom det inkluderas belägg för hypoteserna.

Vilka belägg har du för det du påstår om mjukdelar?
Exakt vad är det du påstår föresten?

Verkligen inte. Du missförstår min position.
Ja, jag anser att mycket av bibeln är motbevisad. Men detta hindrar inte någon från att övertyga mig om att bibeln faktiskt är sann. Jag hävdar inte absolut kunskap. Jag kan ha fel.
Allt som krävs är att ni som hävdar att bibeln är sann presenterar bevisning för er position så kommer jag ändra mig.
Det jag håller för sant är inga religiösa dogmer som jag vägrar ändra i ljuset av nya fakta. Sånt får religiösa fundamentalister syssla med.

Har du läst någon vetenskaplig artikel om detta där man testar hur mjukdelar kunnat bevaras?
Du kanske inte vet om att man faktiskt visat just att det kan ske under särskilda förhållanden?
Man har alltså påvisat detta, inte blott påstått det utan belägg som du verkar försöka hävda.

Återigen, vilka belägg har du för att de bevarade mjukdelarna på något sätt bekräftar att bibeln är sann?
Även om jag skulle acceptera att mjukdelar under inga omständigheter kan bevaras under miljontals år, hur skulle det bekräfta att bibeln är sann?

Se det fetade. Magi.

Men vanföreställningar från 2-3000 år sen går tydligen bra

Det finns många sakpåståenden i den romerske historieskrivaren Tacitus verk som inte återfinns någon annanstans men ändå anses trovärdiga. Samma med den judiske historieskrivaren Josefus, de grekiska Thukydides och Polybius. Finns hur mycket som helst inom historievetenskapen.

Hur vet du att det ens är fråga om vanföreställningar och att det inte istället en vanföreställning som du har, sedan en tid tillbaka?