Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Det var ju precis det jag sade nyss, att du hade ändrat dig, har du glömt det?
Nej, jag påstår fortfarande att det står fel där jag såg att det stod fel och det som jag citerade. Jag har inte ändrat mig på den punkten. Jag har däremot sedan dess insett att det felet inte är ett fel i bibeln i sig, utan ett översättningsfel, dock fortfarande ett fel. Att jag ursprungligen trodde att det stod så i alla biblar berodde ju på att jag trodde att det var en korrekt översättning som jag läste och inte ett hafsverk. Och jag skrev helt naturligt att det stod fel i
bibeln eftersom det ju var i en bibel som jag läste det felet.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Så om man säger att månen är en ljuskälla, så är det ett falskt påstående enligt dig, precis det jag försökt få det ur dig. Då menar du att SMHI, NE, Lunds Tekniska Högskola, Göteborgs Universitet m.m. kommer med falska påståenden, jag tycker du borde kontakta media för du har ett scoop: "Göteborgs Universitet kommer med falska påståenden".
Men du har aldrig medgett att dessa instanser kommer med "falska påståenden", bara att svenska översättningen av NWT gör det.
Du har tydligen behändigt nog glömt att jag upprepade gånger hävdat att det beklagligt nog skrivits fel i dina citerade källor:
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
KortStubin, Jagge85 och Jhwh har också påpekat samma sak:
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Var står det att en sekundär ljuskälla inte är en ljuskälla?
Bara det påståendet går emot logiken, det vore som att säga att en liten ljuskälla inte är en ljuskälla, eller att en sekundärkälla inte är en källa o.s.v.
Det är inte ett misstag att NE, SMHI m.m. kallar månen för en ljuskälla, månen är specifikt en sekundär ljuskälla, men ändock en ljuskälla.
Ja, det må vara ologiskt i dina ögon, men ändå är det på det viset.
Här får du en svensk referens från Göteborgs Universitet:
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/10514/1/gupea_2077_10514_1.pdf
På sidan 41 klargörs det hela med en ritning som förklaras med texten:
”Sekundär reception Den önskade modellen för hur man ser ickelysande föremål (sekundära ljuskällor)”
Observera att det står att
ickelysande föremål kallas för ”sekundära ljuskällor”.
Om du vill ha en text som specifikt tar upp månen som sekundär och ickelysande föremål så kan du läsa följande från Australian Academy of Science:
http://www.scootle.edu.au/ec/viewing/S7084/Light-shows_v4_bh/Light-shows_2012/teacher_bg_info.html
Some things are sources of light, such as the Sun or a burning candle. These are called primary light sources. Primary light sources are things that change another form of energy into light energy. For example:
•In the Sun, nuclear energy is changed into light energy.
•In a fire, or in glow-worms and glow sticks (cyalume sticks), chemical energy is changed into light energy.
•In light bulbs, lightning and computer screens, electrical energy is changed into light energy.
Most things we see are secondary light sources which reflect the light of a primary light source to our eyes. For example, the light from the lamp (primary) is reflected off the book (secondary) to our eyes and so we are able to see the book. The Moon appears to be a primary light source but it is actually a secondary light source because it reflects light from the Sun to our eyes.
Är det tydligt nog nu?
Det står ju uttryckligen att primära ljuskällor omvandlar energi till ljus och sekundära ljuskällor bara reflekterar, vilket jag ju hela tiden påstått är den viktiga skillnaden.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Nu ändrar du ett ord till ett annat, vi (och NE) pratade om att "stråla ut", inte "utstråla".
Du är tydligen dålig på svenska också och kan inte de svenska reglerna för uppdelning av sammansatta ord. Att ”utstråla” och att ”stråla ut” är exakt samma sak, precis som att upplösa och lösa upp är samma sak.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Du har fel, fackverk gör vilken konstruktion som helst starkare, oavsett material. Det spelar ingen roll om du använder spagetti, om man bygger en konstruktion av spagetti med ett fackverk och en konstruktion utan fackverk, så håller konstruktionen med fackverk mycket bättre.
Gränser för hållfasthet gäller för vilket material som helst, dessutom finns det ingen gräns för vad man kan förstärka med fackverk, man kan i princip fylla utrymmet i konstruktionen helt och hållet med fackverk, och då bli konstruktionen i det närmaste en massiv konstruktion. Ett massivt trä flyter på vatten, och är dessutom i princip omöjlig att bryta sönder i värsta ovädret till havs.
Vad du fantiserar om har inget med materillära, hållfasthetslära och verkligheten att göra. Det har jag redan förklarat.
