Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag har ingen anledning att ifrågasätta att Jesus existerat. Det har funnits tillräckligt med människor för att jag ska kunna utgå från att han har funnits. Beträffande sakerna som Jesus gjorde kan ALLT förhållandevis enkelt iscensättas idag med lite planering och lättmanipulerade människor, och detta helt utan att det måste vara ett Guds mirakel. Därför bevisar vittnesmålen som berör Jesus mirakel i sig ingenting om Gud även om de skulle kunna bevisas vara autentiska.

Om ni vill se bevis för Jesus existens, se serien:

http://www.youtube.com/watch?v=Clu9renIwjs&list=PL657DBC321707F5B1&index= 2&feature=plcp

Nummer avslöjar verkligheten...

Du utgår alltså från att Jesus 'manipulerade' lärjungarna till att tro på att han gick på vattnet, botade blinda, sken som solen på förklaringsberget så att Petrus blev utom sig av skräck, och att kvinnorna som sprang från graven 'under stor glädje' också var hjärntvättade. Folk var inte dummare förr, snarare tvärtom då deras hjärnor var mer oskadade än våra kemikaliehjärnor.

Att lärjungarna skulle låta sig bli sönderslitna för en 'inbillnings' skull...

Vi har serotonin/dopamin/noradrenalin/substans P etc etc våra hjärnor, och de substanserna behövs. Vid fel på dessa kan man få hallisar men knappast pådet sättet att en hel flock människor får samma hallucinationer. Eller menar du att Jesus hypnotiserade dom för att han tyckte det var kul att spela Gud...?

Sluta trolla. Självklart var folks uppfattning om verkligheten betydligt mer primitiv förr.


Jag menar att det är OMÖJLIGT för oss att avgöra om det var verkligt eller inte. I den mån vi kan göra en empirisk bedömning av händelser rent historiskt är den enda rationella slutsatsen vi kan dra att om något verkar vara för bra för att vara sant, är det i regel precis det det är.

Men Jesus behöver inte ha varit medveten om att han vilseledde folk. Det känns dock osannolikt, eftersom det finns en hel del som antyder om att Jesus konstruerade myten om sig själv. Han behövde att folk hade en förutfattad mening om honom som messias, om han utförde riktiga mirakel skulle det inte behövas.

Det är enormt mycket mer troligt att texter som skrivits i metaforiska betydelser omtolkats/misstolkats, Jesus bedrifter överdrivits i efterhand etc. än att mena på att Jesus "hjärntvättade" sina lärjungar. Ett av exemplen är att han botade blinda, vilket kan ha en fantastiskt vacker och tydlig religiös metaforisk mening, som senare omtolkats. Däremot förstår jag verkligen inte ditt argument att deras hjärnor var mer oskadade än våra kemikaliehjärnor? ... det handlar inte om det? Har du läst naturkunskap A? I detta sammanhanget är den enda skillnaden vi kan göra mellan dåtidens folk och oss idag att de inte hade den teknologiska utvecklingen, samma världsbild etc. och frågan om huruvida Jesus dåd (vilka de än i historisk verklighet var) hade blivit uppmärksammade på samma sätt eller inte i det fallet, är en helt annan fråga. Jag håller med dig om att människor inte var dummare då, men samtidigt var de klart mer ovetande om världen de levde i.

1. Vi vet att Gud existerar för att bibeln säger att han gör det.
2. Vi vet att bibeln talar sanning för att det är Guds ord.
- Upprepa i all oändlighet!

Cirkulärt argument när det är som bäst

Rom 1:20
"Hans osynliga egenskaper ses nämligen tydligt alltifrån världens skapelse,
eftersom de uppfattas genom de ting som är gjorda, ja, hans eviga makt och
Gudomlighet, så de är oursäktliga."

Ja de här egenskaperna är väldigt osynliga...och en förvirrad skrift som bibeln som bevis? Nej en allmäktig gud måste kunna prestera bättre...

Oavsett perspektiv, eller om sånt är alvarligt eller humoristisk menat, kan man med samma epistemologiska tillförlighet ersätta ordet 'gud' och 'gudomlighet' med TFSM.

'Sanning' är i kristen-evangeliska sammanhang altid baserade på cirkelargument.

Bibeln är bara en massa skit som alla andra religiösa skrifter, att folk fortfarande tror på sådant skräp är bara skrämmande.

Tittar man i Gamla Testamentet så är det en del som är sant. Många historiska strider mm stämmer väl överrens med vad forskningen kunnat komma fram till. Vidare så tror man att vissa personer kan ha existerat, men under andra namn. En teori jag såg gick ut på att man tror att Moses var faraon Akhenaton. Det skulle stämma ungefärligt tidsmässigt + en del andra händelser som stämmer med den teorin. Tror det var discovery som gjort en dokumentär om detta.

Nya testamentet är det värre med. Väldigt mycket talar för att Jesus som person har funnits, men extremt lite talar för att han hade några "magiska" krafter. Läser man apokryferna tillsammans med de vanliga evangelierna så torde sanningen vara närmare att Jesus var sin tids motsvarighet till Ulf Ekman idag och kanske Knutbypastorn. Mycket talar för att han gick runt och predikade, men han umgicks en hel del med den undre världens människor, bl.a. prostituerade. Med tanke på hur de preventiva metoderna såg ut är det allt annat än omöjligt att avkommor kan ha producerats. Då han inte var gift så skulle det i så fall aldrig erkännas eller publiceras. Och följeslagare har gärna skygglappar på sig när de berättar om ngn de beundrar. Det finns det otaliga bevis på bara i det här forumet.

Vad har du rökt?

Klart jesus inte finns... O australien vet jag vist att det finns har fan varit där själv...
Så det du påstår fattar jag inte ett jävla skit av..

Sen är ju bibeln om skriven så försök att mot bevisa det när det står o finns dokumenterade filmer om att jesus aldrig funits, så sluta försöka få dig själv att tro på att han har det ni blir bara hjärn tvetade..Jag tror på illuminati för det finns bevis på att det kankse skulle kunna existera...