Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men faktan kvarstår, varför angav ett årtal inom den den tideräkningen i såndana fall då?

Året för Jesus födelse fastställdes inte förrän det vi idag kallar för 500-talet. Innan dess använde kristna romerska årtal eller judiska. Först på 800-talet blev vår tideräkning vanlig.
Om vi idag ska fastställa ett årtal för femhundra år sen så blir det minst sagt knepigt om inte samtida källor finns, eller hur? Vi pratar om 1500-talet. Länge sen va?
Lika länge sen var det när en munk bestämde när Jesus skulle ha fötts och det enda han hade som stöd var bibeln som inte ens den skrevs under Jesu livstid och inte har en korrekt återgivelse för födelsen. Det finns ungefär en tioårsperiod då Jesus kan ha fötts beroende på vilka fel i texterna man väljer att bortse ifrån och munken verkar ha valt ett år ungefär i mitten som Jesus födelseår.

Kristi födelsedatum
● Åtminstone tio planetarier i Västtyskland, Grekland och Förenta staterna reviderade sina föreställningar i vintras för att presentera vad de tror är ett mera korrekt årtal för Kristi födelse.

I*århundraden har forskarna förlagt tidpunkten för Jesu födelse till år*5*f.v.t. eller tidigare, och det på grund av en månförmörkelse som den judiske historikern Josefos säger inträffade innan Herodes den store dog. Nu säger John Mosley vid Griffithobservatoriet i Los Angeles att nyare forskning ”visar på ett övertygande sätt att den månförmörkelse Josefos nämner ... inte kan ha varit den som inträffade år*4 f.*Kr.”.

Den månförmörkelse Josefos menade måste ha varit en av två som inträffade år*1*f.v.t. Därav följer, som en rapport från United Press International säger, att ”Herodes i själva verket dog år*1 f.*Kr. och inte år*4 f.*Kr. som man i allmänhet har trott.
Frågan är väsentlig, eftersom skildringen i Nya testamentet gör det klart att Herodes levde då Jesus föddes.”

Så i stället för ett tidigare årtal säger nyhetsbyrån att ”forskningen visar att Jesus föddes på sommaren eller tidigt på hösten år*3*eller 2*f.*Kr.”.
Än en gång leder bevisen experterna till en slutsats som är i överensstämmelse med bibelns historiska skildring.

Lukas’ evangelieskildring säger att Jesus var ”omkring trettio år gammal”, då han döptes av Johannes, som började sin verksamhet sex månader tidigare, ”i kejsar Tiberius’ femtonde regeringsår”.
Enligt profanhistorien var detta år*29*v.t. Att Jesus kan ha fötts ”på hösten år ... 2*f.*Kr.” stämmer således väl överens med att han var ”omkring trettio år gammal” vid sitt dop. — Luk. 1:34—36, 60; 3:1, 2,*23.

Du borde tala om att du klipper från Vakttornet.
Folk förtjänar att få veta källan så att de kan ta ställning till citatets värde.

har påpekat många gånger att ett citat ska åtföljas av en källa till flexbärt. han verkar ha svårt att ta till sig den informationen.

Visserligen vet väl de flesta här vid det här laget att se skillnad på flexbärts egna tankar och hans citat. De är rätt rejält väsensskilda. :P

För det mesta är jag själv agnostisk ateist, eftersom vetenskap inte sysslar med metafysik, och filosofi har mera fast grund under fötterna i logik och epistemologi.

Oftast är teologi/teistisk-metafysisk och vetenskap/filosofi så långt från varandra, att en meningsful kommunikation är näst intil ömöjlig. Det logiske/epistemologiske systemet i teism liknar inte det 'officielt' vetenskapliga/filosofiska och applicerad vetenskap är ju som bekant näst intil obefintligt i teism (jag räknar inte kreationist 'vetenskap' som vetenskap, eftersom den inte följar dom grundprincipper och dom procedurer, som riktig vetenskab gör. Att den då hypotetisk kan åberopa sig legitimitet genom att verifiera sitt värde är en annan sak; men än så länge har detta inte hänt).

Men personligen gör jag ett undantag från mitt agnostiske ståndpunkt, och det är när det gällar bibeln. Bibelns.... så att säga...... 'fundament', som restan av bibeln vilar på, och som utgör basis för ett flertal bibel-anhängeres varderinger, rör sig på ett områd, där en vetenskaplig/logisk/epistemologisk betraktning/analys är möjlig.

Jag talar givetvis om genesis (1.mosebok) 1-3. Och gen. 1-3 kan helt klart demonstreras vara fel från en 'officiel' vetenskaplig/filosofisk synsvinkel; inget snack om saken.

Vanligen undviker evangelister och apologister att komme in på detta områd (jag har dock mött ett par undantag), så jag är lite nyfiken på, om det på detta forum finns kristna/bibel-anhängare, som känner sig kompetente nog för speciellt denna diskussion.

I så fall ställer jag gärne upp.

Ja men jesus har inte funnits påhitt

Får vara ditt val.

Öhh vilken värld lever du i??? Om nu gud finns bevisa det genom att vissa en bild som är tagen ida...

Annars kommer jag aldrig tro varken bibeln eller allt annat för det är ju bara en vanlig H,c anderssen saga..

säg något som 100 procent säkert har hänt i verkliga världen som står i bibeln???

Gud är bara något någon hittat på, på samma sätt som antisarna tror att tomtar o troll finns..

Jesus har funnits. Svårt att bevisa då han levde för ca 2000 år sen. Men det är ungefär som att bevisa att Australien finns, det går inte heller helt säkert. Du kan googla på det, men du kan inte veta att bilderna är tagna i Australien fast det står Australien, du kan resa dit, men du kan inte va helt säker på att planet landar i Australien, du kan ringa en australiensare men du kan inte säkert veta att det är en australiensare, han/hon kanske ljuger. Inget går att bevisa om man vänder på varje sten

Troll har funnits. Svårt att bevisa då dom levde för ca 2000 år sen. Men det är ungefär som att bevisa att Australien finns, det går inte heller helt säkert. Du kan googla på det, men du kan inte veta att bilderna är tagna i Australien fast det står Australien, du kan resa dit, men du kan inte va helt säker på att planet landar i Australien, du kan ringa en australiensare men du kan inte säkert veta att det är en australiensare, han/hon kanske ljuger.

Ser du hålen i ditt egna resonemang nu?

Du måste uppleva verkligheten som en jobbig tillvaro. Lite extra kul att du tar upp Australien som exempel, eftersom Atheist Experience tar upp och mal sönder ditt påstående.

Del ett: [spola 5:40 in i klippet] http://www.youtube.com/watch?v=EbcS234hvQc
Del två:http://www.youtube.com/watch?v=9xeM45sDPjs&feature=relmfu