SYRIEN - En sammanställning av konflikten

Ja, du missar att juridik inte heller är en objektiv sanning hur mycket du än vill att det ska vara så. Det rör sig inte om något annat än ord; det enda sättet att upprätthålla lagar är att kunna tvinga dem på befolkningen. Om Ass-ad misslyckas med det så har han ingen praktisk legitimitet.

Vad som däremot är sant är att det finns internationell rätt. Länder som Saudi, Quatar och Turkiet är egentligen nästan i krig med Syrien. De understödjer en gerilla. Det är mkt tveksamt om det är tillåtet och det är dessutom skrämmande hur Syrien har blivit ett slagfält för massa andra länder. Det är inte det syriska folket som avgör sitt lands öde, starka krafter utifrån håller på att bestämma deras öde.

Ja, enligt syrisk lag och därav min tidigare kommentar: du säger att regimen är legitim enligt syrisk lag, men det är ungefär som att låta en infångad tjuv bestämma sitt eget straff. Internationell rätt ger inte regimen denna rätt till makt, vilket var det jag ville få fram.

Jag vill se dig argumentera på samma sätt när nån västerländsk marionett blivit avsatt. Då kommer det nämligen låta att "lagar är gjuta i sten och måste upprätthållas" från din sida, och "omstörtningen av makten är olaglig och upprorsmakarna måste genast bombas".

Du har missat att jag försöker förklara att den syriska staten och regimen är suverän och har rätt till sin makt. Vad är det som är svårt att förstå? Om en regim inte har rätt till sin makt finns det ingen fast ordning eller några myndigheter med rätt att verkställa. Det är så dagens samhällen fungerar. Det finns ingen sanning i något. Era eller andra staters personliga och moraliska åsikter är orelevanta, då Syrien är ett suveränt land.

Vet inte ens varför jag skriver detta? Vad är det som är svårt att förstå? Kan ni inte bara respektera att ni har fel i era moraliska åsikter om regimens legitimitet?

Fast som sagt, den internationella rätten finns bara så länge någon aktivt upprätthåller den. Om det inte sker finns lagen inte i verkligheten utan är bara ord.


Nej, jag avser inte babbla det minsta om lagar, bara om att vi bör bevaka våra intressen genom att slå ut rebellerna. Faktum är att jag tycker mitt sätt att se på saker och ting är mycket mer hederligt än tramsande om "internationell rätt" rätt och liknande när det egentligen är en antivästlig agenda man har.

Säg då hellre att man stödjer de antivästliga styrkorna eller ryssarnas intressen eller vad det nu rör sig om, det blir mer rejält.

En tjuv hade kunnat bestämma sitt eget straff, om det fanns lagfört att det är rätt. Nu är det så att de flesta staterna har myndigheter som bestämmer straff på brottslingar. Vem har stiftat detta? Antagligen statens parlament/president. Du kan inte jämföra straffrätt med en stats konstitution och grundlag.
Har heller aldrig hävdat att internationell rätt ger regimen rätt till makt. Har bara sagt att landets suveränitet är över alla internationella röster.

Det är du som har svårt att fatta. Den "rätt" Syrien har till sin makt har man tagit sig själv; det finns inget annat som i slutändan kan ge legitimitet än hot om våld. Statens essens är dess förmåga att utöva sin makt.


Så länge landet i fråga klarar försvara sin suveränitet mot dessa internationella röster, ja.

Ja, men ärligt talat. Man börjar tröttna på hur USA och EU lever i sin dubbelmoral och låter länder som Turkiet göra som de vill med kurderna.

Det vore nog inte helt fel om de lärde sig en läxa. Vem vet, Ryssland kanske skickar trupper till Syrien om turkarna går in i Syrien vilket de hotat med. Hade varit en fin lärdom. Det är inte så lätt att attackera Ryssland och det kanske är dags för någon annan än USA att bomba och lägga sig i vad andra länder gör....

Ett annat scenario som inte är orealistiskt är att rebellerna gör verklighet av sina hot att attackera den ryska militärbasen... Gör de det så kan vi kanske räkna med ett ryskt svar.

Ryssland borde isåfall givetvis bara gå in i landet på en syrisk inbjudan och hålla sig inom deras gränser.

Men du gör precis felet många andra gör. Jag bryr mig inte med vilka medel den syriska regimen har fått sin auktoritet. Det viktigaste är att landets ledare är folkvald. Om du anser att presidentvalet är orättvist bryr jag mig inte heller om, då det är din åsikt. Du behöver inte skriva citationstecken över rätt, eftersom deras legitimitet är rätt. För dig är den kanske fel, men i juridisk mening är den rätt. Hur du än vill vrida och vända på dina åsikter bryr jag heller mig inte om. Det enda jag vill säga är att regimen har legitimitet. Respektera att du har fel bara.

Som sagt, det finns ingen objektiv "rätt" given av Gud, det är bara ord. Att påstå att den är rätt i juridisk mening är inget värt; "juridik" är bara ord som betyder något så länge man tillskriver ordet mening. I slutändan finns bara naket våld.

För övrigt är det lustigt att du framställer det som ett faktum att Ass-ad är folkvald, medan andra uppfattningar enbart är åsikter.

Du e ta mig fan hjärndöd !

Vad fan är då Sharia lagar som dina allah o akhbar polare eftersträvar (terroristerna)