SYRIEN - En sammanställning av konflikten

Det finns inget rätt och fel ur en politisk och moralisk synvinkel då alla kan tycka och tänka som de själva vill, vilket du också gör med all rätt. Men i juridisk mening finns det inget fel. Allt som är stiftat är rätt och det är fallet i Syrien. Ingen och då menar jag ingen, kan hävda att regimen inte är legitim, och samtidigt ha rätt. För det är fel, de har rätt i juridisk mening och det är det viktigaste nu. Enskilda individer, staters och organisationers moraliska åsikter spelar ingen roll med andra ord.

Jag har inget problem; han kommer utan tvekan att förlora makten. Vad du inte fattar är att sådana här saker går inte på en kvart; just nu ska han slänga ut rebellerna från Aleppo och det tar säkert en vecka. Under tiden tar de någon annan stad eller viktig punkt som basuneras ut i media, och så måste Ass-ad reagera på det för att inte förlora ansiktet.

Så kommer det fortsätta tills alla attackhelikoptrar, artilleri och liknande som regimen sätter in har lagt landet i ruiner, allt medan förstörelsen och de civila dödsoffren får fler att ta avstånd från den brutala regimen. Det är inte direkt så att det här avgörs genom ett stort slag.

Du läste tydligen inte vad jag skrev. Naturligtvis kan du göra det, det är bara att genomföra det som är det svåra. Har du tillräckligt med makt bakom dig kan du stifta så många lagar du vill för andra länder, tvinga på dem det styre du vill eller vad som helst. Vad skulle kunna hindra dig om du är stark nog?

Nu kör du igång med ditt trams igen.

Legitimitet avgörs av lagar och då är det rimligt att det är Syrisk lag som skall gälla, som ZuparN påpekat går nationell lag före internationell lag. Du kan sitta och hitta på och ljuga ihop en något för att försöka komma runt detta men faktumet kvarstår. Vad gäller moral är du ute lite på tunn is om du talar om moral i termer av vad som sker inom en stat där du har en terrorgrupp som fördriver folk som tidigare kunnat leva i fred med sina grannar (vilka troligen inte bett terroristerna komma in i landet). Jag har även lite svårt att se varför du för upp frågan om demokratiska val. Terroristerna vill inte ha demokratiska val, USA/Israel vill ha en interimsregering före fria val kan hållas. Det verkar som att du är den enda som vill ha demokratiska val i denna konflikt.

Det är bra att du erkänner för oss att du anser att militär makt står över nationell lag. Det tog ett tag till du visade din sanna sida. Att du inte ens känner att 80% skall respekteras i demokratiska termer säger en hel del om vilken sorts demokrati du vill ha.
Tro mig, det är inte vad som förstör hans trovärdighet.

Uppenbarligen är det du som inte läser vad jag skriver. Det finns ingen högre makt än den nationella statens. Jag bryr mig inte om länder som USA, Storbritannien eller Ryssland har mer makt, p.g.a. sin militär eller liknande. Det är inte relevant. Och ännu en gång, nej du kan inte stifa "så många lagar du vill för andra länder". Dagen ett land försöker med något sådant så har de brytit mot internationell och folkrättslig lag. Bryter man en lag betyder det att man gjort fel. Ens moraliska åsikter spelar med andra ord ingen roll, det är fel att bryta mot en lag och en lag är alltid rätt efter att den lagstiftats.

Säger dig begreppen suviränitet och självstängihet något överhuvudtaget?

Ingen regim har juridisk rätt till makt. Att den syriska staten anser det innebär inte att det finns en reell rätt.


Jag hoppas att orsaken till att du ständigt läser fel bara är tillfällig. Jag har inte sagt att militärmakt står över nationell lag, det jag gjorde var att påpeka att det som i slutändan som kommer spela roll är de militära och politiska striderna, oavsett vad man nu tycker om det. Om jag hade stött militär makt hade jag inte varit emot t.ex. regime change.

Inte heller är det så att jag inte respekterar folkviljan men personligen anser jag att den blodiga regimen i Damaskus, som torterar och dödar civila varje dag, förlorat sin (juridiska och moraliska) legitimitet men trots det vill jag ändå se att det införs demokratiska val då det är det enda rimliga och personligen skulle jag som sagt acceptera utgången av ett sådant val.

Vad är det konstiga i att en interimsregering behövs innan en folkvald regering kan ta över?

Det här kriget handlar inte länge om Syrien. Vi kan nu se hur Syrien blir en skådeplats för en maktkamp, mellan muslimska fundamentalister, iran, ryssland och "våra" politiker samt turkiet.

Islamisterna hoppas sprida revolutionen, dessa stöds till viss del av av saudi, quatar och ett par andra länder samt Al-queda och andra islamister.

På andra sidan har vi turkiet som vill stoppa kurderna, de är rädda för deras ökade självstyre i irak och nu i norra syrien.

Sen har vi väst som vill öka sitt inflytande, försvaga ett hot mot Israel...

Sen har vi å andra sidan Iran som är allierad med Assad och vill ha kvar honom vid makten.

Sen har vi paranoida ryssland som A) inte litar på väst och inte vill att väst ökar sitt inflytande samt ogärna förlorar en bra kund för militärt materiell. Dessutom är de rädda att förlora sin enda bas i medelhavet....

Ryssland kämpar med diplomati, veto. Det blir inget FN ingripande denna gången... De kör också dit vapen och annat till Syrien. De har nu vägrat att låta sina båtar till syrien att bli genomsökta, deras flotta är närvarande för att se till att folk respekterar detta beslut.

Som vi kan se utvecklar sig syrien till ett slagfält mellan olika intressen och är en potentiell krutdurk. Ryssland är nog väldigt sura över alla förluster de haft när det gäller inflytande och denna gången tror jag de kommer att se till så att regimen stannar vid makten, samma sak för Iran.

Israel vill försvaga syrien och få syrien att förlora sina farliga vapen, som kemiska stridsmedel och biologiska stridsmedel. Detta är en stor konflikt i ett litet land...

Du har missförstått begreppet auktoritet. En regim med auktoritet har i juridisk mening både tillstånd och fullmakt att utöva styre, med legitim makt.

Makt är "möjligheten att efter egen vilja fatta beslut som verkställs." Detta har den Syriska regimen rätt till i juridisk mening. Annars hade en bonde i norra Syrien också efter egen vilja kunna fatta beslut, vilket han naturligtvis inte har rätt till.

Jag vill också poängtera att Ryssland har rätt ang dubbelmoralen. Väst är glada då dessa attackerar assad och spränger folk med bomber. Likväl som man skrek och gapade då ryssland blev attackerad av en galen georgier. Att det sen bevisats att det var han som attackerade har inte stoppat väst från att gnälla på ryssland.

Väst verkar också ha väldigt lite problem med att alla deras kompisar skriker allah akbar och släpper in massa folk som har kopplingar eller är med i al-queda som slåss vid deras sida. Vidare är väst väldigt tysta över hur turkarna anser att de har rätt att gå in i andras länder för att döda kurder.

Det var du som skrev: "[r]egimen är legitim enligt syrisk lag --- Även om du anser lagen vara omoralisk eller orättvis så gäller den och därför gäller även regimens rätt till makt". Enligt vem gäller denna lag som du också hävdar "gäller även regimens rätt till makt"?

Vad du inte fattar är att dina fantasier om suveränitet och självständighet enbart gäller så länge länderna som hittade på lagarna följer dem. Det är inga naturlagar vi pratar om här, bara ord som några människor kommit överens om ska gälla. Har du inte militärmakt att se till att lagarna i fråga gäller finns de inte, precis som att nationella lagar är värdelösa utan ett verkligt hot om våld.

Du verkar tro detta är något av Gud givet, när sanningen är att det bara handlar om ord. Att bryta mot lagar är naturligtvis inget objektivt fel, då "rätt" och "fel" inte finns mer än i människors sinnen.

Regimen har rätt att uttöva legitim makt enligt lag, d.v.s. syrisk lag. Denna lag gäller enligt den syriska konstitutionen som lagstiftats av det syriska parlamentet och accepterats utav den folkvalde presidenten Bashar al-Assad. Oavsett vad du anser om orättvisan i presidentvalet så har du fel då det syriska folket valt honom med juridisk bundenhet. Med andra ord har presidenten och regimen rätt till legitim makt.
Även här spelar inga moraliska åsikter någon roll, då de kan vara både fel och rätt beroende på vem du frågar.

Är det något som är oklart?