SYRIEN - En sammanställning av konflikten

The French press is reporting that recently elected president, Francois Hollande has called on the UN security council to authorise intervention in Syria "as quickly as possible" to stop the country from descending into full blown "civil war"

"The role of the countries of the Security Council is to intervene as quickly as possible," he said warning that failure to do so would mean "chaos and civil war."
http://www.guardian.co.uk/world/middle-east-live/2012/jul/28/syria-crisis-aleppo-assad-live

Människan har utvecklat ett samhälle där lagar är en absolut rätt. Om så inte fallet var hade det inte funnits en ordning eller ett fungerande samhälle.

Vill inte gå off-topic. Om någon anser att den syriska regimen "förlorat sin legitimitet" kan den förklara för mig hur det är möjligt med dagens system. bernad_law, anser du att regimen förlorat sin legitimitet? Komihåg allt jag skrivit innan du besvarar den frågan, vill inte upprepa mig hela tiden.

Är det någon vapenexpert som kan berätta vad detta är för projektil som denna stridsvagn blev skjuten med? Något säger mig att det nog inte är en vanlig RPG. Ser ut som ngt mkt modernare...

http://www.joshualandis.com/blog/?p=15353&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm _campaign=Feed%3A+Syriacomment+%28Syria+Comment%29

Sharialagar är naturligtvis samma sak som alla andra lagar; klarar man inte att upprätthålla dem finns de inte. Jag fattar faktiskt inte vad du invänder mot i mitt inlägg; på vilket sätt skulle Sharialagar skilja sig från vanliga lagar?


Detta är intressant; snart har man nog med ammo för att intervenera utan FN.

Även i mitt fall ger vi ena parten (i det här fallet tjuven) rätten att bestämma. Faktum är att det är så att regimen själv gett sig "rätt till makt", vilket är det du menar när du säger att "[a]llt som är stiftat är rätt", för någon reell rätt har de inte - i alla fall inte enligt internationell rätt.

Syrian army regains control of Bab al-Hawa

http://www.presstv.ir/detail/2012/07/28/253251/syria-regains-control-of-bab-alhawa/

Låt oss leka med tanken, Frankrike och några andra västländer säger att de ska intervenera. De får ju inte genom det i FN pågrund av Ryssland och Kina. Ryssland sätter ner foten och tackar ja till en inbjudan av Assad att skicka trupper till Syrien.

Det jag vill spekulera kring är då hur "koalitionen" reagerar. De saknar internationell rätt att göra ngt åt saken. Vidare, vilka möjligheter har Ryssland att få dit lite moderna jetflygplan? Kan de flyga dit? Kan de åka över Irak eller finns andra vägar? Eller blir det med båt? Vad jag vet har ryssland bara ett litet hangarfartyg. Kan Turkiet försöka stoppa ryska båtar att åka ut från svarta havet? De har väl rätt att åka ut enligt internationella lagar?

Nej regimen har inte gett sig själv rätt till makt. Folket valde presidenten och därmed regimen senast 2007. Du har fel, igen.

Det finns en ordning och ett fungerande samhälle tack vare hotet om våld, inte för att det finns lagar. Lagarna är inget utan någon som upprätthåller dem; den romerska prefekten var ingenting utan sina liktorer.

Regimen är legitim så länge den upprätthåller sin legitimitet; det andra handlar ju bara om propaganda.

Det finns inget i stödjande av upprorsmakare i Syrien som gynnar "väst" överhuvudtaget, om man med "väst" menar det stora flertalet av människor som bor i västvärlden.

Det du egentligen förordar är att slänga tusentals miljarder av värden i sjön och offra miljoner människoliv för att bedriva ett erövringskrig som ska gynna den tusendels promille som finansmoguler styr västvärlden.

Jag håller med, mena våra "ledare" håller inte med.

En regim har våldsmonopol genom sin auktoritet. Det finns ett fungerande samhälle tack vare hotet om bestraffning, som oftast grundas på lagöverträdelser. Med andra ord är lagarna kopplade till straffet. I de flesta stater brukar straff vara fängelse, i andra våld i form av vedergällning.