Regelfrågor - 1.03

Enda varningen; Antingen skärper ni er eller så åker ni på varningar.

// Mod

Det var ett svar till en gök här som med stor dramatik utmanade mig att visa en endaste åtgärd mot 1.03 genom tiderna.

Inte för att det är superviktigt men jag sökte själv och räknande hastigt till ca 15 (visade sig att det var prick 15 faktiskt ser jag nu)

https://www.flashback.org/sok/1+03?f=123

Den första var i mars 2007 och således 15 st på 59 månader vilket ger 3.9 månader mellan varje

Så nu är det kanske utrett

Vad nevergetlow förmodligen missar i sammanhanget är att det raderas, och varnas för, en förfärlig massa OT (regel 0.03), offtopic-inlägg bl a med innehåll av den sort som anges i första citerade inlägget.

Enligt min erfarenhet så är det som drivs igenom när det kommer till 1.03 är uppvigling till folkmord eller aktioner likt lasermannens. Uppvigling till brott är ju redan en regel så där är det onödigt att blanda in 1.03. Men det jag undrar är om en kommentar som "det är ju i alla fall en neger mindre" hade gått under 1.03 om det handlar om en neger som dött?

"1.03. Hets mot folkgrupp
Denna regel förbjuder att man sprider, förespråkar eller rättfärdigar hat grundat på intolerans. Regeln bygger på den internationella termen "hate speech"..."

Vad är detta? Det är väldigt mångtydiga begrepp som används där såsom "tolerans" och "hat". Man kan inte förbjuda känslor eller förutse vilka känslor en text kommer inspirera i en individ. Hat innebär starkt ogillande och det finns en del saker som det är befogat att starkt ogilla. Att kräva att folk skall tolerera avskyvärda saker är inte sunt. Det är inte en regel som kan appliceras konsekvent. Tänk i ett läge där Sverige går mot krig och det är förbjudet att yttra sig om utvecklingen eftersom det är förbjudet att ha fiender. Det blir ohållbart. Man kan ju heller inte alltid välja sina fiender.

Jag tycker inte det är upp till Flashback att diktera verkligheten och begränsa yttrandefriheten på det viset. Hade ni nöjt er med att skriva att uppmaningar till våld var förbjudna så vore det lättare att köpa men det som står är väldigt luddigt. Där finns utrymme för moderatorer att tolka saker utifrån sin politiska läggning.

Spammande typ. Raids (om du undrar) är flashback-medlemmarnas floodande av andra forum till exempel.

Bra med detta, uppskattas. Men känns det inte som 1.03 förbises av väldigt många medlemmar och moderatorer? Jag vet inte hur många gånger man sett inlägg med innehållet "alla somalier borde fan få nackskott", "fortsätt utrotningen av judarna" eller liknande inlägg, seriösa som oseriösa, men aldrig sett någon varnats/bannats för detta? Just sayin'

Nej, det hade det så gott som säkert inte

Läs gärna texten som förklarar regeln på regelsidan.

Borde inte 1.03 gå under 1.04 och 1.08 istället? Jag förstår inte varför man behöver en speciell regel om ras mm? Det verkar ju dessutom som att de fallen i tråden som fällts för 1.03 fallit in under någon av de andra reglerna? Verkar helt värdelöst...

Den förklarande texten till regeln.

Med risk för att skämma ut mig fullständigt.

Vill bara få det glasklart för mig. Om man utgår från Salfords exempel, om en neger dör en naturlig död eller blir förolyckad så är det ok med att tycka "det är ju i alla fall en neger mindre" men om samme neger skulle bli skjuten så är det inte ok att tycka så?

Säg att jag skulle skriva att jag tycker det vore bra om valfri person inom folkgruppen X dör. Jag yttrycker en tanke, jag har inte sagt att jag eller någon annan ska eller borde göra något för att det ska ske. På vilket sätt är det att "hetsa", eller "hota"?

Nähä? Vem är det så upp till att diktera vad som får skrivas på forumet?

Du har din fulla frihet att starta en blogg, ett forum eller någon annan hemsida där du själv skriver och sedan tar ansvar för vad som skrivs där. Därför är det totalt felaktigt att påstå att Flashback begränsar yttrandefriheten. Flashback ger dej en möjlighet att skriva friare än på mången annan sida, och nå en stor mängd individer.

Men Flashback är ingen mänsklig rättighet. Som alla andra sidor är det ägarna till sidan som ytterst bestämmer vad de anser vara ok att skriva på den.

Ja att Flashback gör som de vill med sin egen sida är uppenbart. Skall man vara förespråkare för yttrandefrihet så har man en del att leva upp till dock. Då duger det inte att anamma luddiga formuleringar om "hat" som de politiskt korrekta ideologerna har snickrat ihop.

Att diktera verkligheten är en annan sak än det du tog upp. Som reglerna ser ut så är det förbjudet att erkänna en verklighet där fiender existerar. Reglerna bör inte vara beroende av att verkligheten inte utvecklar sig i vissa riktningar.