Göteborg: Polis åtalas för våldtäkt mot kollega. Friad i TR

Våldtäkt är alltid fel men för att överhuvudtaget kunna anklaga någon för våldtäkt så bör denna vedervärdiga handling stå bortom allt rimligt tvivel, då falska alternativt tvivelaktiga anklagelser är minst lika avskyvärda som själva gärningen...

Och självklart bör Jennekvist hålla sig till reglerna samt hålla god ton, men du kan faktiskt inte förbise det faktum att han väldigt ofta brukar ha rätt när det kommer till kritan...

Därför bör man, olika åsikter till trots, förbli objektiv och åtminstone försöka att läsa mellan raderna i hans inlägg och därmed skaffa en mer objektiv ståndpunkt...


Potentiella biverkningar av medicin, rättsläkarens diverse försummelser, promiskuitet och ett generellt tvivelaktigt leverne kan faktiskt ha en viss betydelse i detta sammanhang...

Därmed är det inte sagt att Herr Jennekvist nödvändigtvis behöver ha rätt i sina påståenden och diverse teorier men man bör ändå försöka att se det hela ur ett objektivt perspektiv och inte döma någon på förhand...

/ Tiberius

Att anklaga någon för brott dom inte begått är vedervärdigt.
Däremot skall det inte krävas att det står utom allt rimligt tvivel för att ens få anmäla.
Det är helt fel.
Det skall ju undersökas under utredningen.
Man kan inte kräva att gemene man skall vara så insatt i juridik att man på förhand skall veta om det juridiskt sett står utom rimligt tvivel.
Det är det jurister, polismän och andra är till för att utreda.

Man skall absolut inte behöva läsa mellan raderna och behöva tolka en persons inlägg bara för att denne skall kunna fara med osanning.
Vilket barockt resonemang.
Oavsett om en användare haft rätt eller fel i andra diskussioner har denne inte rätt att skriva vad sjutton som helst för det.
Inte ens du kan väl förneka att en del av Jennekvists inlägg i denna tråden inte alls går att styrka?
Såvida han inte var på plats personligen.

Absolut. Samtidigt så var jag inte där, jag vet inte vad som hände. Man ska inte dömas till något bara för att man har en dålig moral. Med det sagt så borde detta ge en lika stark indikation mot gärningsmannen skuld, då det har nämnts liknande saker om brottsoffret i denna tråd. Detta då för att misstänkliggöra henne.

Jag håller dock med om att det känns väldigt tveksamt att ha MGM arbetande som polis.

Ingen skall dömas för ett brott man inte begått.
Att vara omoralisk är inget brott såvitt jag vet, det var det jag menade när jag skrev "frågan är om han "bara" är omoralisk...".

Jag tycker dock inte att det som skrivits om BO talar emot henne.
Att hon eventuellt varit i Thailand efter övergreppet och att hon eventuellt varit promiskuös betyder inte att hon inte kan utsättas för våldtäkt.
Det har liksom inget med saken att göra.

Jag menar, skall vi fråga GM hur många han varit med och därmed döma honom som mer eller mindre trolig att kunna begå våldtäkt p.g.a det?
Nej, antalet sexpartners skvallrar inte om huruvida man är våldtäktsman eller våldtäktsoffer.

Potentiella biverkningar som väger väldigt lite i en rättssal. Rättsläkarens undersökning kommer ha en hög legitimitet i en rättssal, eventuella försummelser har man överseende med. Promiskuitet och ett generellt tvivelaktigt leverne har ingen betydelse i en rättssal.

Men när du och andra skribenter har nämnt detta, vad anser du om gärningsmannens promiskuitet och ett generellt tvivelaktigt leverne? Varför diskuteras inte det? Varför misstänkliggörs bara brottsoffret? Varför reagerar ingen på att den misstänkte har haft sex utanför sitt förhållande? Varför reagerar ingen på att gärningsmannen gått in i en kvinnans sovrum när hon har gått och lagt sig för att hon är för full? Varför reagerar ingen på detta? Varför analyserar ingen gärningsmannens tidigare beteende och agerande? Varför?

Diskussionen i denna tråd är så snedvriden att man känner för att spy. Likaväl som att en rättegång består av att fria gärningsmannen så gäller det också att skuldförklara gärningsmannen. Detta från åklagarens sida. Ett skuldförklarande som har skett väldigt lite i denna tråd om man jämför det med den analys som brottsoffret genomgått här.

Precis. Det tycker inte jag heller. Att hon varit på semester säger varken eller. Det finns lika många motargument som det finns argument för att man åker på semester. Och sen har promiskuitet och ett generellt tvivelaktigt leverne inget med saken att göra heller. Och om det nu har det, varför diskuteras inte gärningsmannens sida av detta?

Självklart skall man ha rätt att anmäla brott när ett sådant begås, men däremot finner jag det inte acceptabelt att pöbeln på förhand dömer en man vars skuld ännu inte är bevisad...

Att tidigare historik i andra likartade fall talar till Jennekvists fördel ger honom självklart inte rätt att fara med osanning...

Men att anklaga honom för lögnare då han väljer att inte hänvisa till diverse källor är inte heller riktigt rättvist, då det faktiskt kan finnas många anledningar till detta...

Hur som helst, vi får se väl se hur allt uppdagas den dag då utredningen släpps för allmän granskning, för först då kan vi avgöra vem som hade rätt och vem som hade fel...

Men fram till dess så bör objektiviteten väga tyngst...

/ Tiberius

Håller med dej helt.
Tycker att ditt inlägg till Tibertius (?) var välformulerat.
Jag personligen är inte det minsta intresserad av att skuldbelägga varken BO eller GM som vissa verkar tro.
Det intressanta är att ta reda på vad som verkligen hände.
Som du säger så är diskussionen i denna tråden oerhört sned.
Och dom som är ansvariga för det kör med någon slags härskarteknik där dom kommer med personangrepp och diverse beskyllningar till dom som ifrågasätter deras lögner.

Hoppas verkligen den här tråden kan komma på fötter igen.

Den där pöbeln du talar om existerar inte i denna tråden.
Pöbeln är i så fall dom som skriver om BO och hennes leverne.
Att granska våldtäktsoffret mer än GM är ju bara förkastligt.
Och jo, jag kan visst säga att han far med osanning då han säger att samlaget var frivilligt.
Var han inte där så har han ingen aning.
Dom enda som vet vad som skett är GM och BO, ingen annan, inte ens Jennekvist.

Du har rätt, även den potentiella gärningsmannens promiskuitet bör i mitt tycke kartläggas men faktum kvarstår dock att aktuell kvinnas tidigare leverne och diverse sociala problem knappast talar till hennes fördel...

Men återigen så är objektiviteten i detta sammanhang självklart av högsta vikt...

/ Tiberius

Övervägande del av denna tråd ser dessvärre aktuell polisman som en våldtäktsman, därav benämningen pöbel...

Och du har faktiskt rätt, ingen vet vad som hände mellan aktuell kvinna och man förutom dom själva, vilket kort och gott innebär att det är av högsta vikt att inte döma någon på förhand vars skuld ännu inte är bevisad...

För återigen bör objektiviteten stå över diverse irrationellt känslosvall...

/ Tiberius

Fram tills i går var det som skrevs i denna tråden med klar majoritet till kvinnans men.
Då härjade Jennekvist och vissa andra fritt.

Detta med att inte döma på förhand gäller även kvinnan.
Ingen skall döma ut henne som icke trovärdig baserad på löst nonsens skrivet här.
Lika litet som GM skall dömas som skyldig.
Det går åt båda hållen, trots att vissa här gör sitt bästa för att förneka det.

Skall bli intressant att se vad som händer framöver.