Cyklister som cyklar på vägen trots cykelbana [Alla cykel i trafikfrågor]

Jag har aldrig påstått att det är samma trafiklagstiftning i USA som i Sverige. Dock har dom egna trafikregler. Vad har det med Sverige att göra????

Det var mitt sista svar till dig.
Vi har olika uppfattningar om saker och kommer inte längre i detta.

Så NU lägger iaf jag ner kommentarer till dina inlägg.
Tack för debatten

Kan förstå/hålla med om det,men om jag köper en F1-bil och börjar gny om farthinder och att andra bilister kör så jävla sakta,när jag är ute och "tränar",blir jag inte bötfälld och hänvisad till en motorbana då?

Jag har (iofs i nerförsbacke.. ) åkt 70km/h på MTB,på plan väg klarade jag då inte att hålla mer än 40-45km/h "kortare" sträcka,inte mil,efter mil alltså...

Så varför inte skaffa en cykel som pallar att åka på underlaget man färdas mest på?
(Lika som att det är bättre att jag köper en 745'a,istället för en F1'a,då jag mest åker vanlig väg. )

Min liggcykel passar inte alls att åka i skogen med,inte den med sidovagn heller,eller chopper'n,men en vanlig MTB går utmärkt i skogen,den är dock sämre att få med sig 4 kassar mat på (sidovagnen gör detta utan att bryta svett..),den är heller inte lika cool att bara glida ner på stan med,i promenad-tempo,som jag gör med chopper'n..

På frågan:
1. Får en cyklist åka på körbanan om det finns en cykelbana bredvid?
A: Nej, det är alltid förbjudet och det har tingsrätten slagit fast vid.
B: Ja, om "särskild försiktighet iaktas" och det anses "lämpligare med hänsyn till färdmålets läge".

Tingsrätten dömde Andreas Grass (Lundcyklisten) för böter för att
De båda domstolarna menar att Andreas Grass inte uppfyllde det krav som undantaget i trafikförordningen syftar till. Han cyklade i bilarnas körfält på en relativt lång sträcka, det fanns en cykelbana till höger i hans färdriktning och han skulle svänga till vänster.

Så vad svarar du på denna fråga Arne.Anka?
2. Andreas Grass blev dömd för att:
A: Han cyklade på körbanan när det fanns en cykelväg bredvid.
B: Han cyklade på körbanan när det fanns en cykelväg bredvid och undantaget i trafikförordningen inte var uppfyllt.


Rätt svar: 1B, 2B

Kort och gott. Undantaget är en del som måste prövas i varje enskilt fall mot cyklistens beskrivningen av sitt färdmål. Först då kan domstolen avgöra huruvida cyklisten brutit mot undantaget i trafikförordningen.

MVH Niclas

Kan tillägga lite om domen
Bild:
http://www.sydsvenskan.se/ScaledImages/704x396x1/Images-media_copied-2011-12-16-ART-5-cykelgrafik_846833a.jpg

Källa:
http://www.sydsvenskan.se/lund/andrad-dom-i-cykeltvist/

Jag kan delvis förstå tingsrättens tolkning, men menar de att han skulle ha valt cykelbanan långt innan bilden, strax innan cirkulationsplatsen, eller efter cirkulationsplatsen?
När man isf byter från vägen (som vi förutsätter är lämpligare tills denna punkt). Ska man då helt enkelt stanna cykel mitt på ett övergångsställe, kliva av och gå över (förutsatt att det är ett obevakat övergångsställe)?

Ok, du frågar er närpolis.
Jag frågar däremot en trafikpolis och får samma svar, men denne nämner att det finns undantag som måste beaktas.

Så frågan blir då. Ska man lita på din närpolis eller min trafikpolis?

Polis är inte den som skall slutgiltigförklara/fastslå en dom. Det är upp till tingsrätten/hovrätten. Det en polis säger är inte korrekt bara för att det kommer från en polis. Det finns flertalet domar där folk överklagat polisens beslut och vunnit.

Frågor på det?

MVH Niclas

I övrigt så vill jag tillägga att TR inte har ett prejudicerande utslag i sina domar.

Tjena, om du tycker din text är fakta så frågar jag dig varför du utesluter det viktigaste i hela diskussionen, nämligen UNDANTAGET?
Jag har hjälpt dig lite här ovan och lagt till en liten. men väldigt väsentlig text (se det fetstilta). Om du inte tycker undantaget är väsentligt i diskussionen så ber jag dig förklara varför.

Kan du specificera INGENTING?
Om undantaget är uppfyllt så får man ju cykla på körbana så det kan inte vara det som du menar, eller hur?


Varför har så många anti-cyklister här i tråden så svårt att skriva med det viktiga undantaget? (-Boris- verkar dock vara ett undantag)
Om man läser trafikförordningen utan undantaget så har ni anti-cyklister helt rätt ju, grattis!
Men, nu har vi ju undantaget i trafikförordningen som ger cyklister rätt att cykla på körbana om undantaget uppfylls!


Kom att tänka på att teoretiskt sett så borde detta alltid fungera, även om det etiskt (man ändrar färdmålet för att passa undantaget) sett vore fel:
Alt.1 Du kör på körbanan, har dubbelriktad cykelbana till vänster. Polis vill ge böter. Du säger att du ska svänga nästa höger.
Alt.2 Du kör på körbanan, har dubbelriktad cykelbana till höger. Polis vill ge dig böter. Du säger att du ska svänga nästa vänster.

Om någon anti-cyklist/motpart vill kommentera det ovan så ber jag helst att få ett svar från -Boris- som verkar vara vettig nog att kunna inflika med någon vettig poäng.

Tack å bock

De flesta cyklister har helt vanliga cyklar och det var dessa cyklar jag tänkte på när jag skrev mitt inlägg om höga och skarpa trottorkanter. Du kan heller inte gärna jämföra en vanlig hoj med en F1-bil, det blir bara löjligt.

Helt obegripligt hur som helst att kommunerna inte satsar på att sänka trottoarkanterna på strategiska ställen! Det skulle underlätta för cyklisterna att faktiskt hålla sig på rätt bana.

Själv cyklar jag ofta ute på bilbanan just för att slippa behöva sakta in var tionde sekund för alla vasa jävla trottoarkanter överallt. Vissa kanter skulle du inte ens vilja köra över med bil.

Jo polisen är satt att se till att regelverket följs och utfärdar böter på sånt som är straffbart.
Inget konstigt med det.
DÄREFTER kan man överklaga till domstolen och få en ny prövning.
Det finns FLER domar där man överklagar polisens beslut och förlorat.
Frågor på det?

1. Den text du citerade på mig innehöll ingen fakta utan belös ett resonemangsproblem.

2. Undantaget är ej applicerbart så som många framhäver. Målets läge betyder inte att jag får välja vart jag kör trots försiktighet.
Målets läge innebär att avsteg från cykelbana får göras ex om du skall vika av från cykelbanan för att du är i princip framme och målet är på motsatt sida som cykelbanan. Det finns fler tillfällen man får göra avsteg från cykelbanan. Dock får avsteg inte göras pga att färden går snabbare eller det kan finnas gropar. Ej heller för att man bara vill o samtidigt är försiktig.

Inga direkta frågor på det, men passa dig för att göra dig skyldig till ett välkänt argumentationsfel. Nämligen "Argumentum ad populum"
Ville mest göra dig uppmärksam på att man inte kan sluta diskussionen bara för att en närpolis sagt sitt och att det isf skulle vara det korrekta. Inte heller hjälper det att nämna att en polismans bedömning oftast inte blir överklagad och att det då skulle vara ännu mera korrekt.

Kan inte påstå att du har helt fel i det du säger ovan, men du förutsätter att varje cyklist inte följer undantaget när de är ute och cyklar. Det gör inte påståendet mer rätt; Att man måste nyttja körbanan om det finns en cykelbana.
Om en cyklist uppfyller undantaget så får han ju cykla på körbanan, precis som du skrev här ovan!
Vi är så gott som överens, till skillnad att du verkar förutsätta att en cyklist alltid gör fel.

Förstår inte hur du fått det till att tror att varje cyklist gör fel.
Kanske blandar du ihop mig med någon annan.

Jag förutsätter inte att varje cyklist inte följer undantaget. (Krånglig mening)

Det som sagts av flera är: man får bryta mot cykelbaneregeln om man är försiktig. Det är detta som är fel. Man får bryta mot cykelbaneregeln om målets läge gör det lämpligt och man är försiktig. Dvs undantaget.

Problemet är att flera virrpannor definierar undantaget lika säkert som en snorfull alkis som försöker dansa balett.

Flera har framfört saker som att deras cykel går snabbt, gropar på cykelbana, ungar på cykelbana, vassa stenar på cykelbana, höga trottoarkanter m.m veritabelt skitprat.

Bara för att det är "lättare" att köra på vägbanan betyder det inte att undantaget är användbart.
Du kan inte hitta att jag sagt att alla cyklister gör fel, däremot de cyklister som hävdar ett undantag på felaktiga grunder.
Kanske är du för ivrig i din text så du blandat ihop mig med någon annan.

Vidare så har flera, även du, hävdat att man får prova varje enskilt fall i domstol för att se om undantaget gäller. Här blir det fel, undantaget kan och kanske bör provas vid varje nya unika fall. (Med fel menar jag onödigt då det finns prejudikat)

Är det fastslaget att körbana ej får användas bara för att den har bättre standard så gäller det även person två som hävdar att det är bättre standard. Skillnad blir om person två hävdar något nytt som ex, det var vägarbete på cykelbanan så bör det provas i domstol.

Ex. fastslår domstol att en sträcka på 300meter är för lång för att undantaget skall gälla i ett givet scenario så är det så för person två också om omständigheterna i övrigt är jämförbara. Det är INTE upp till varje persons nytolkning varje gång. Däremot kan varje person tolka med hänsyn till gällande lagtext, förarbete och rättsfall.

Det är ovan sista mening som flera missar, då de glömmer bort rättsfall och förarbeten och enbart läser lagtext.