Citat:
Ursprungligen postat av Realist
Förstår inte hur du fått det till att tror att varje cyklist gör fel.
Kanske blandar du ihop mig med någon annan.
Jag förutsätter inte att varje cyklist inte följer undantaget. (Krånglig mening)
Skrivet av dig:
Citat:
Ursprungligen postat av Realist
jämför med: Domstolar har fastslagit att man ej får cykla på vägen om cykelbana finnes så blir kommentaren från moltasfolket: det är inte så domstolarna menar.
Alla har därför per definition fel då de ej tycker som ex. moltas666.
Jag får intrycket att du håller med påståendet du ger i första stycket? Varesig det var ett exempel "resonemangsproblemet" eller inte som du kallar det.
Om du håller med påståendet så anser du väl att det är rätt? Gör du inte det så lär du väl första varför andra påståendet även är rätt?
Citat:
Ursprungligen postat av Realist
Det som sagts av flera är: man får bryta mot cykelbaneregeln om man är försiktig. Det är detta som är fel. Man får bryta mot cykelbaneregeln om målets läge gör det lämpligt och man är försiktig. Dvs undantaget.
Är helt på din bana
Citat:
Ursprungligen postat av Realist
Problemet är att flera virrpannor definierar undantaget lika säkert som en snorfull alkis som försöker dansa balett.
Dina liknelser och skällsord ger dig ett ofördelaktig oseriöst intryck i debatten. Jag rekommenderar dig att vara mer sansad så att fler verkligen läser det du skriver.
Citat:
Ursprungligen postat av Realist
Flera har framfört saker som att deras cykel går snabbt, gropar på cykelbana, ungar på cykelbana, vassa stenar på cykelbana, höga trottoarkanter m.m veritabelt skitprat.
Bara för att det är "lättare" att köra på vägbanan betyder det inte att undantaget är användbart.
Du kan inte hitta att jag sagt att alla cyklister gör fel, däremot de cyklister som hävdar ett undantag på felaktiga grunder.
Kanske är du för ivrig i din text så du blandat ihop mig med någon annan.
Vidare så har flera, även du, hävdat att man får prova varje enskilt fall i domstol för att se om undantaget gäller. Här blir det fel, undantaget kan och kanske bör provas vid varje nya unika fall. (Med fel menar jag onödigt då det finns prejudikat)
Helt på din bana, jag borde använt unika istället för enskilt.
Citat:
Ursprungligen postat av Realist
Är det fastslaget att körbana ej får användas bara för att den har bättre standard så gäller det även person två som hävdar att det är bättre standard. Skillnad blir om person två hävdar något nytt som ex, det var vägarbete på cykelbanan så bör det provas i domstol.
Ex. fastslår domstol att en sträcka på 300meter är för lång för att undantaget skall gälla i ett givet scenario så är det så för person två också om omständigheterna i övrigt är jämförbara. Det är INTE upp till varje persons nytolkning varje gång. Däremot kan varje person tolka med hänsyn till gällande lagtext, förarbete och rättsfall.
Det är ovan sista mening som flera missar, då de glömmer bort rättsfall och förarbeten och enbart läser lagtext.
Det verkar som att det är det här fallet med Andreas Grass som har skapat förvirring. Det enda relevanta som jag kan se att domstolen slagit fast vid är att:
Citat:
Men enligt tingsrätten syftar undantagen på när det finns en dubbelriktad cykelbana på vänstra sidan och cyklisten planerar att efter en kortare sträcka svänga åt höger.
samt
Citat:
De båda domstolarna menar att Andreas Grass inte uppfyllde det krav som undantaget i trafikförordningen syftar till. Han cyklade i bilarnas körfält på en relativt lång sträcka, det fanns en cykelbana till höger i hans färdriktning och han skulle svänga till vänster.
Visst, händer det ett liknande fall igen som med Andreas Grass så funkar ju hovrättens dom som prejudikat, men när det är en helt ny unik situation så fungerar ju inte det. Därför tycker jag att det är irrelevant att säga att det finns prejudikat, då prejudikatet bara kan appliceras på likadana situationer.
Vad likadana situationer är kan vi diskutera i åratal, så låt oss inte gå in på det :P
MVH Niclas
Sakta,men med stil..
)
