Fråga Mångkulturalisterna

Du använder medvetet formuleringar som gör att svar annat än det du önskar kommer att låta negativt, men jag kör på med svar ändå

Jag vet inte exakt hur grundlagsändringen lyder annat på än ett ungefär, men om det du skriver stämmer så ja, det gör jag.
Grundlagen ska inte användas för sådana ändamål.

Jag tycker att den kan fortsätta, men inte att det är hållbart under nuvarande lagstiftning med mycket frihet och lite ansvar.
Jag strävar som sagt efter mycket frihet och mycket ansvar.

Du gillar verkligen svartvit argumentation och att lägga ord i min mun!
Men jag ska som sagt försöka svara på en god nivå ändå.
Nej, jag är inte så lättpåverkad och byter åsikt bara för att många andra är av en annan åsikt. Bara för att majoriteten i världen är religiösa så betyder det inte att gud finns.

Jag tycker inte att vi ska stänga gränserna om det är det du syftar på. Jag vill ha andra åtgärder än kortsiktiga lösningar.

Här lägger du orden i min mun igen Mitt ställningstagande är inte så som du målar upp det

Att stoppa massinvandringen kan ju även vara en långsiktig lösning.

Vet inte om det är lönt att ödsla mer tid på dig. Får för mig att du trollar nämligen. Konstiga liberal.

Vad menar du med din tomt ?

På vad du anser vara ett problem ja - själva mångkulturen.

Men inte på vad jag anser vara problemet - För lite individuellt ansvar.

Jag kanske säger detta ofta nu, men jag säger det igen: Jag vill ha mer frihet och mer ansvar. Mycket frihet och lite ansvar funkar inte. Det är där jag tror att problemet ligger.

Det är därför jag finner en stängning av gränserna som en kortsiktig lösning

Nej det hade du inte. Förstår inte ens varför du frågar när du säger dig veta att du har rätt.


Ett sådant absolut påstående måste backas upp med absoluta bevis. Om resten av världen inte köper dina bevis är det inte giltligt. Precis som att en forskare kan komma fram till en sjuk slutsats, men får han inget medhåll av kollegor blir det falsifierat.


Snälla kan bara någon monokulturalist bara erkänna att det är oerhört löjliga tre första punkter denna användare skriver? Eller är det så här ni vill argumentera på riktigt? "Nej jag har rätt för att det bara är så, blablabla jag hör inte *håller för öronen* nananan"


Men som sagt skulle jag inte låta dig påverkas av mina negrer. Vad spelar det för roll för dig om jag har 1 miljon negrer på min tomt, du skulle ändå aldrig fått använda den någon gång.


Du tvingar ju alla mångkulturalister att dela land med dig. Dra inte in mig i din monokultur.
Som sagt, jag vill ge er rätt till ert homogena samhälle. Varför måste du tvunget ha med mig och batikhäxor i ditt samhälle? Känns jävligt kontraproduktivt.


Nej, du är Mongolhorden som angriper fredliga individer som bor på min tomt. Jag håller ju med om att min invandring inte ska få påverka dig negativt. Du tycker alltså seriöst att du ska ha något att säga till om angående min tomt, men ingen ska få säga något om din? Hycklare.


Jag har beskrivit en liten del. Vet du var jag står i jordägandefrågan? Vilken anarkistisk inriktning identifierar jag mig med?


Klart det inte är några etniska konflikter i ett homogent samhälle. Jag vill ju att folk ska få segregera sig om de vill så det hade inte blivit av i Sverige heller. Vi kan inte cementera länder, om alla i vår generation vill upplösa staterna så skulle det väl ett förtryck om 1% 80+are skulle sätta stopp för det? Är du för ett folkstyrt samhälle eller inte?

Men det du diskuterar är inte mångkulturens vara/icke vara utan rätten ett att starta sin egen monokultur. Kan inte annat än hålla med dig här, åtminstone i teorin. Dock visar oss historien att såna små stater oavsett hur framstående de är riskerar att bli erövrade av i vissa fall mindre utvecklade men brutalare stater.

Låt oss ha ett litet tankeexperiment:
Vi upplöser staten Sverige och låter folk bilda sina egna stater. Din stat råkar hamna bredvid staten Rinkeby. Din upplysta och rationella stat går helt fantastiskt då den består av upplysta och rationella personer som bekänner sig till den västerländska liberala och sekulära kulturen. Rinkeby går det dock inte lika bra för: Orsakerna är många: Klankultur, korruption, outbildade, strängt religiösa invånare klarar inte av att skapa något av värde...alls. Folk som bor där börjar snegla på din härliga stat. Varför ska ni ha det så bra medan de lider? Med tillräckligt många fanatiker lyckas man härja eller erövra er lilla stat som inte varit inriktad på värdsliga saker som försvar och gränskontroll utan litat på att era grannländer varit lika rationella som ni. Helt plötsligt har ni varken välstånd eller en stat byggd på rationella beslut. Förtjänar ni ett sånt öde? Nej!

Men kanske skulle det vara bra för Sverige att delas upp i flera mindre men ändå starka stater. Vissa delar av storstädernas förorter är redan förlorade. Kanske kan vi rädda vissa delar av Västerlandet åt de mer rationella människorna.

Mark jag besitter och brukar. Hurså?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article12024056.ab
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/invandring-smorjer-ekonomin_3834257.svd
(förvisso visar inte den länken att invandringen är en netto vinst, men samtidigt kan det vara rätt viktigt att invandringen kan hjälpa Sverige ur krisen)
Sedan har vi ju regeringssidan:
http://www.regeringen.se/sb/d/2279/a/181576
Finns säkert fler rapporter. Nu blir jag nyfiken på dina rapporter, kan du länka till dessa?
Vi kan hålla på och dividera hur länge som helst. Saken är den att det inte finns några rapporter som visar med all säkerhet på hur mycket vi i Sverige vinner/förlorar på invandringen eller hur mycket vi kommer vinna/förlora på den i framtiden. I alla fall inga som jag vet om.
Det vet jag faktiskt inte, tror inte det finns några rapporter om det heller.
Åter igen, hur vet du att vi inte i nuläget tjänar på invandringen?
Du kan hävda att det saknar verklighetsförankring självklart. Men så länge du inte har några källor som bevisar att jag har fel så har jag svårt att ändra min åsikt.
Oj, här var det mycket kritik. Att jag inte har koll på någonting? Nja lite har jag koll på, men absolut inte hela Sveriges invandringspolitik. Är det ett problem eller? Kan du då inte upplysa mig om all den rena faktan som bevisar att jag har fel, det kan väl inte vara så svårt eller?
Det gör jag, jag försöker diskutera här så mycket jag kan. Jag har redan börjat ifrågasätta mycket, tro mig.
Aha, det här argumentet igen. Måste man bo i förorter för att kritisera invandringen enligt dig eller?
Förklara gärna för mig om hur jag hycklar om det.
Jag har läst igenom det inlägget. Men jag förstår inte hur du kopplar det till mitt inlägg. Visst invandringspolitiken är kritiserad, men det betyder inte per automatik att svenskarna inte vill ge alla en chans, eller?
Men är inte 58% en majoritet då?
Frågan man också bör ställa sig är, hur mycket färre flyktingar?
Ja, självklart ska vår invandringspolitik vara ekonomisk hållbar.
Är det inte bättre att försöka få arbetsgivare att anställa personer som bär slöja?
Det innebär mycket omställningar. De flesta på migrationsverket skulle sparkas, många från SFI skulle sparkas, lagar ska göras om. Det blir ohållbart att göra så stora förändringar så fort man får problem.
Kom ihåg att alla omställningar också skulle kosta mängder med pengar.

Precis! Jag har aldrig varit emot segregering. Dock ska folk få leva i mångkultur om de vill, och om de samhällena är bra så växer dom och vice versa. Det jag vet och som jag hoppas du kan hålla med mig om är att vår omvärld, som vi är så beroende av, delar våran uppfattning om att barbarerna har fel. Och kommer därför stå på vår sida.


Precis, håller alla andra stater med om att vi förtjänar ett sådant öde? Nej, därför skulle det vara Rinkeby mot resten av Sverige. Vi hade även kunnat försvara oss själva bra eftersom våran teknik ger oss fördelar och vårat välstånd gör att vi kan samla ihop stora arméer.


Ja! Vad glad jag blir. Exakt så tänker jag. Det behöver inte finnas en konflikt mellan liberaler och monokulturalister. Vi borde få skänka hur mycket vi vill, oavsett om det är Afrika eller Rinkeby.

Ok bra. Tyvärr håller inga av partierna i sjuklövern med dig. Du får söka dig åt det svenskvänliga hållet för att hitta meningsfränder gällande det.
Kan massinvandringen fortsätta i din fantasi men inte i verkligheten? Du kan inte både ha kakan och äta den.
Du tänker uppenbarligen inte låta folket få som de vill. Att massinvandringen upprätthålls verkar vara viktigare för dig än folkets vilja.
Kanske är det för att den avslöjar hyckleriet och det absurda i att stödja mångkulturen. Det kan i så fall inte hjälpas.

1) För att du vet att jag har rätt, och det retar dig.

2) Du hade inte behövt ropa efter absoluta bevis om du hade varit kunnig i historia, eller ens bemödat dig med att ta en titt omkring dig i din samtid. Historien är mitt bevis. Om du bestrider mina bevis så motbevisa dem, kom med källor.

3) Ser du - ingen kommer till din hjälp. Så fungerar det i verkligheten.

4) Jag har aldrig sagt något om vad du gör på din tomt. Det är vad du vill göra med mitt LAND som jag opponerar mig mot. Och orsaken till att jag opponerar mig mot närvaron av hela populationer främmande och icke-vita folkslag har jag klargjort flera gånger bara i den här tråden. Deras närvaro medför ytterst negativa effekter för vita svenskar. Och jag finner det oacceptabelt.

5) Som sagt - du kan inte få det du vill utan att tvinga mig leva i ett land med icke-vita, och jag kan inte få det jag vill utan att tvinga dig att - åh hemska tanke! - leva i ett etniskt homogent Sverige. Betänk: I MITT Sverige kan du när som helst slippa monokulturen och resa till dina negrer och araber. I DITT Sverige finns det ingenstans jag kan ta vägen, förutom i mitt eget hem, där jag kan slippa mångkultur. Vems samhälle bäddar för mest valfrihet?

6) Men din invandring påverkar mig negativt. Det är liksom det som är problemet. Kom ihåg att jag diskuterar utifrån hur verkligheten ser ut. Du kanske inbillar dig att din anarkoliberala värld har slagit in och existerar på riktigt, men det har den inte. Som det ser ut nu så har dina icke-vita kommit hit i mängder, och vi betalar ett ekonomiskt likväl som fysiskt pris för detta, dagligen.

7) Uppenbarligen får man äga mark - du tjatar ju om att du får ha en miljon negrer på din tomt. En inriktning som är emot centraliserad makt, för total frihet för individen, mot påtvingade skatter... du måste förstå att dessa villfarelser passar inom de flesta groteskerier som innehåller namnet "anarki".

8) Jag anser att folket ska ha mycket att säga till om i en nation. De styrande ska lyssna på folket och tillgodose folkets behov av trygghet och grundläggande behov, samt möjligheten att styra sitt liv, tjäna sitt uppehälle och vara så fri som man rimligtvis kan begära.

Erkänner du att risken för etniska rensningar, etniska konflikter och etniskt betingade inbördeskrig är en risk i ditt samhälle, men inte i mitt?