[WW2] - Auschwitz

Ezzelino blir bara fetare och fetare...
Kogon är ju död (1987). Det finns fortfarande intresse för boken, så den har tryckts igen.
http://www.smb.nu/pos/02/12_ss_staten.asp Har Leuchter (som fotfarande lever) anpassat sin rapport efter all förödande kritik?
Eller skamset tagit den ur handeln?

Jag tolkar ditt sedvanliga icke-svar som att du inte har några problem med att den sjuka propagandalögnen om 4,5 miljoner döda i Auschwitz inte åtgärdas i nya utgåvor av boken.

Men den andra frågan glömde du igen:

Vart tog de propagandahopfantiserade miljonerna vägen i relation till den heligförklarade sexmiljonerssiffran, vill du vara så vänlig att upplysa tråden om det? Borde inte de sex miljonerna (som för Raul Hilberg var fem miljoner, och detta år 1961) ha räknats ner radikalt? Gäller inte den västerländskt standardiserade aritmetiken för påstådda judiska offer, är det en kabbalistisk talmystik vi ska underkasta oss när det kommer till dem?

Många andra spörsmål ignorerar du också konsekvent, men de kommer tillbaka, exempelvis:

Anser du inte att lägerkommendanten Höss, om någon, bör ha haft koll på Auschwitz-Birkenaus organisation, transporterna av fångar dit och, som du påstår utan något bevis, det "systematiska utrotandet" av "miljoner judar" med metoder som strider mot naturlagarna som den icke-judiska världen känner dem? Du yttrade i ett inlägg nyligen att Höss inte alls hade någon koll på hur många "miljoner" judar som kom på besök där? Är inte det väldigt underligt, borde inte kommendanten, som skulle ansvara för att denna "utrotning" och det (magiska?) bortskaffandet av liken ägde rum på ett friktionsfritt, ha varit i en position där han tämligen exakt var informerad om fakta i fallet?

Bush, du verkar inte alls förstå ens vad du själv skriver :



Germar Rudolf berättar om Krakowinstitutets defekta analysmetod, som du försvarar så som varande en mönstergill vetenskaplig undersökning, utan att se hur komiskt motsägelsefullt ditt uttalande blir:

http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n2p-3_Rudolf.html


Så: hur ska du ha det? Och många frågor blir det att besvara, i och med att du så envetet försöker sabotera debatten. Men vill du fortsätta sänka din trovärdighet, och trovärdigheten i dina argument, så be my guest.
Jag har svarat och kommer att svara på frågor man ställer till mig - du vägrar.

Krakowinstitutets lallare, agerande på det korrupta och lögnaktiga Auschwitzmuseets uppdrag, påstod att de inte förstod hur Prussian blue kunde bildas av cyanvätegas. Därför uteslöt de fenomenet från sin provtagning. Men du tycker ändå att de gjorde en mönstergill vetenskaplig analys, fast de inte förstod det du MED STOR AUKTORITET förkunnar i ovanstående mening?

Jag spammar inte, jag upprepar mina frågor tills du svarar på dem. Ska du delta på ett diskussionsforum och låtsas försöka analysera seriösa och komplexa ämnen kan du inte bara ställa frågor (och få ärliga svar av mig), du måste även själv vara beredd att svara på frågor. I annat fall bör du nog upphöra att skriva i den här tråden, då har du inte visat dig vuxen de elementära netikettregler som gäller:

Frågan är helt enkelt hur du förklarar avsaknaden av några takhål att introducera Zyklon B genom i Krema I, II och III?

För syftet bör väl vara att fastställa, med alla tekniska, kemiska, textanalytiska osv. medel man kan uppbringa, huruvida "industriella massgasningar" ägde rum eller inte ägde rum i de utpekade lokalerna? Är vi ense på den punkten, att det bör vara syftet, att det är legitimt med en vetenskaplig granskning av påståenden om gaskammare? Eller tycker du att sådan forskning bör förbjudas?

En annan fråga: är du nöjd med Germar Rudolfs akademiska meriter? Är han formellt kompetent, i din mening, att uttala sig om kemiska fackfrågor?
(Du kan ju faktiskt bekväma dig med att läsa de länkar jag presenterar, exempelvis den som beskriver Rudolfs utbildning och verksamhet på det "prestigefyllda" Max Planckinsitutet och p.g.a. politisk förföljelse förstörda karriär.)

Elie Wiesel såg "brinnande diken" när han kom tultande från Talmudskolan i Transsylvanien för att lata sig och drömma om hämnd i Auschwitz, "brinnande diken" där judar, inklusive vagnslaster med judiska spädbarn, påstås ha pinats i timmar. Tror du på det också, eller ljuger Wiesel?

Varför anser du inte att alla former av cyanid ska spåras i Auschwitz-Birkenaus undersökta lokaler? Varför ska inte järncyanidavlagringar, som ofta uppstår genom bruk av cyanvätegas, dokumenteras?

I vilka läger anser du att det förekom "industriell massgasning"?

Bush, du ska inte ställa några frågor överhuvudtaget så länge du systematiskt försöker sabotera dialogen genom att ignorera relevanta men för din "tro och övertygelse" besvärande frågor. Här får du ytterligare en fråga, och kom ihåg att så snart du svarar ärligt på tidigare ställda frågor så slutar jag med dessa obligatoriska tilläggsfrågor.

Hur många anser du "förintades" i Auschwitz-Birkenau, och hur många kremerades?

Då synar vi Rudolf med röda Mulen rapporten.

När han beskriver sin egen provtagning och metod skriver han detta:


Här beskriver han hur han BARA tog ett fåtal prover från "gaskammaren" ( I detta fall ENDAST Crema II)

Mannen som går Nazisternas ärenden fortsätter.

Och han kallar Revisonisterna för seriös

Först säger Mulen att Crakows metod INTE är tillförlitlig, sen refererar han till deras undersökning som en URSÄKT för han inte undersökte resten av området.

Kan inte vara många kvar som håller den Mulen högt.
Han skall "sågas" vid fotknölarna.

Cyanid-mätningarna bevisar inte särskilt mycket.

Om ingen cyanid hade detekterats, hade min förklarning varit att cyaniden vittrats bort, lakt ur, eller att man inte lyckats hitta rätt prov.

Nu har cyanid detekterats i gaskammaren. Ibland (som i Majdanek) är det synligt med blåtta ögat. Nu accepteras det inte som bevis för gasningar av revisionisterna - uppkomsten av berlinerblått tillskrivs avlusningen av klädesplagg.

Det multiple Rudolf/Gauss-klustret må ha hur hög tonläge som helst om de polska rättskemisternas kompetens, men det är hans egen kompetens som har stora brister (fast han har gjort det hela till ett livsverk).

Faktum är att Forensiska Institutet klart redovisar att deras postiva prov också var blå. Först gjorde de ett experiment med en Conway-kammare för att bestämma halten kvantitativt: prov 15 från en pelare mitt i Krema II visade 6 mikrogram KCN per 100 gram material. Sedan kollade de proven som innehöll cyanid med infrarödspektrometern, och i fem fall såg de CN-jonens stretch-mode vid 2200 reciproka centimeter. Fem av proverna (samma 5?) var också synligt blåfärgade - rättskemisterna antar att det är berlinerblått:
Den första Krakow-rapporten finns i tysk version och engelsk version (med brev av Markiewicz till Mark Weber [IHR]) på nätet. Den kan rekommenderas för sin korthet (1 sida) och saklighet.

Frågan om man ska ta med berlinerblått eller inte i den kemiska analysen är lite av en smakfråga. Det skadar inte att använda båda analysmetoderna.

Ja, även det med gaskammardörren hade du lyckats missförstå. Du har en helt enastående talang för misstag, men jag ska inte räkna upp alla de dussinvis praktexempel på dumheter du levererat. De finns ju att beskåda i de trådar du bemödat dig om att sabotera.

Jag kände inte till tangenten för att uttrycka mikro, det är sant. Och kemi intresserar mig spontant mycket lite: dock förstår jag till skillnad från dig vad som skrivs.


Du har inte svarat på några frågor av de som ställs här, och de samlas på hög därför att du dodgar och vrenskas . Tänka sig, jag som trodde att du menade allvar med att debattklimatet skulle förbättras! Jag tänkte som så att "GWB är väl säkert en hyvens kille som inte har nåt att dölja och inte behöver slingra sig, klart att han svarar på frågor när han alltid vänligt och hövligt får svar på sina frågor av mig". Men ack vad jag misstog mig...

Ditt närmast ovanstående inlägg om Rudolf med Röda Mulen är bara töntigt, och tyder inte på den minsta kemiska sakkunskap, som du skryter så uppseendeväckande om. Kan du inte försöka analysera de faktiska resultaten i stället för någon sorts allmänt gnäll och ovidkommande tjat om "Nazister"?

Om bårhuslokalerna hade visat annat än knappt märkbara halter av cyanid i murbruket (jämförbara med prov från kontorslokaler och fångbaracker i Auschwitz) undrar jag om du resonerat på samma sätt? Om halterna varit riktigt höga skulle nog Auschwitzmuseet och Yad Vashem tyckt att be "bevisar allt". Men nu var det inte så...det är mycket små mängder.


Den "förklarningen" låter i mina öron som en präktig undanflykt, måste jag säga.



Ja, naturligtvis, eftersom det var desinfektionskammare. I jämförelse med Birkenaus "gaskammare" måste väl förresten Majdaneks "gaskammare" ha brukats betydligt mindre frekvent? Även om man tror på Majdanekmuseets felaktiga siffra på 230.000 döda i Majdanek (av vilka väl knappast alla påstås ha "gasats"?) så är ju den mängden betydligt mindre än vad som fantiseras om i Birkenau...där alltså helt marginella cyanidrester registrerats.


Det måste vara det multipla Mabuseklustret du syftar på, en legendarisk småfifflare och mytoman på FB, det hade minsann ofta ett högt tonläge och ägnade sig åt låga tricks i syfte att provocera oss som vill ha en fri och tolerant diskussion om judeförföljelserna.

Jag vill att du påvisar vad för sorts "bristande kompetens" du anser dig ha upptäckt hos Rudolf, och varför du anser Krakowinstitutet vetenskapligt otadliga. Det räcker inte med att bara säga "pseudovetenskap", det tror ingen på, fattar du väl? Dokumentera och förklara för alla icke-kemister som till äventyrs läser denna tråd.



Nej, det kan väl inte anses vara en smakfråga att som "kemisk expertis" vara okunnig om (eller låtsas vara okunnig om) de omständigheter under vilka cyanvätegas ger upphov till den stabila järncyanidavlagringen berlinerblått, eller kanske inte överhuvud känna till att Prussian blue under vissa omständigheter bildas av cyanvätegas, och därför välja en metod som inte förmår detektera berlinerblått? Jag skulle snarare kalla det (sannolikt politiskt styrd) inkompetens än en "smakfråga".

Kan du inte pedagogiskt (tänk på att alla som läser här inte är fackutbildade kemister) redovisa den skillnad i totala cyanidhalter (inklusive berlinerblått) som finns mellan Krema II och de prover från desinfektionskammare i Birkenau Rudolf låtit analysera, inklusive de prover som innehåller de allra högsta halterna?

Är det förresten korrekt som Rudolf säger att hans (eller rättare sagt det oberoende laboratoriets) analysmetod kan upptäcka halter av cyanid med större exakthet och ner till lägre nivåer än den metod Krakowinstitutet valde?

Du frågade nyss om Leuchters rapport. Den finns nog att köpa på marknaden, huruvida han korrigerat misstag i den eller inte kan jag inte svara på. Och "på marknaden" innebär förstås i de icke politiskt korrekta distributionskanalerna.
Men rapporten finns ju att studera online: vad jag ville fråga om är dina reflektioner om Alphalaboratoriets analysresultat av Leuchters prover, han gick ju igenom samtliga de utpekade "gaskammarna"? Har du något vetenskapligt att anmärka på Alphalaboratoriets eller Freseniuslaboratoriets (de som analyserade Rudolfs prover) kompetens, eller själva de faktiska resultaten?

Och för att inte förvilla oss icke-kemister : är du klar över att alla dessa provtagningar inte ger något stöd åt påståendet om "industriella massgasningar"?

De bevisar väl att ingen cyanid förekom.

Vad är det då som bevisar industriella massgasningar?

Jag ska upprepa de skäl jag nämnt förut:

• Rudolf/Gauss klustret producerar sidor upp och sidor ner med material, men kan ju inte disponera en längre text.
• I frågan om blåsyrans giftighet hänvisar han till skämtet Leuchter, inte till toxikologisk litteratur.
• Han tror att man dör först efter att man andats in 0,1 gram cyanväte.
• Han är ofta mycket osaklig.
• Rudolf/Gauss-klustret ger referenser till sina egna pseudonymer.

Nu gav jag ju ett tydligt citat som visar att rättskemisterna i Krakow visste att berlinerblått kan uppstå genom exponering för blåsyra.

Vad som är en smakfråga är vilken analysmetod man ska välja. Nu är ögat redan mycket känslig för berlinerblått. Om man vill veta koncentrationen av vad man inte kan se med blotta ögat, är diffusionsmetoden alldeles utmärkt.
Berlinerblått består av järn och cyanid, men om föreningen uppstår beror på många faktorer, främst pH och järnets oxidationstillstånd. I tegelsten osv är allt järn helt oxiderat till Fe3+. För att det ska uppstå berlinerblått, behövs det också Fe2+. Krakow-kemisterna hade svårt att inse hur denna reduktion kunde ske, och jag är lite tveksam till mekanismen som Rudolf/Gauss ger.
Är det relevant?
Inget speciellt. Har du något att anmärka på Krakow-institutets kompetens eller metod?
De visar att det funnits blåsyra i (i alla fall några av) gaskammarna/bårhusen/doucherummen. Har du någon bra förklarning?

Dispositionen är alltså fel. Kan du i korta ordalag informera oss om hur du skulle ha disponerat materialet, i mina ögon ser det nämligen mönstergillt och dessutom pedagogiskt, vetenskapligt dialogivrande och klargörande ut, till skillnad från de torftiga Krakowtabellerna, vars analysmetod och resultat deras upphovsmän alltså inte velat försvara i ett hederligt naturvetenskapligt, ideologiskt neutralt meningsutbyte.


Rudolf tycks mycket väl bevandrad i den toxikologiska litteraturen...anser du att han gör något sakfel, faktafel, vetenskapligt misstag? I så fall vilket, var, och varför?


Jag tror knappast att Rudolf undanhåller läsaren cyanvätets förmåga att döda direkt genom hudens porer, eller hur? Vilket skulle ha skett om man dagligen utan skyddsutrustning bökat med avklädning av tusentals lik genomsyrade med gas...


Var? På vilket sätt? För att han bemödar sig om att skriva begripligt och därför i ditt tycke blir för mångordig eller snarare utförlig?


Jaha, då visste de det, men valde ändå att inte dokumentera det. Luktar som politiskt dirigerad vetenskap.


Du tror alltså inte att Prussian blueavlagringarna i desinfektionskammarnas murbruk orsakats av lokalernas frekventa exponering för cyanvätegas? Vad har orsakat de massiva halterna av järncyanid då?


Varför skulle det inte vara relevant? Om man ska mäta cyanidhalter vill man väl ha ett så exakt svar som möjligt, om man inte har något att dölja?
Är Rudolfs påstående korrekt, frågar jag återigen?


Ja, att den tycks vara politiskt styrd och vetenskapligt defekt, eftersom den inte detekterar järncyanidavlagringar och därmed inte korrekt redovisar de enorma skillnader i cyanidhalt som finns mellan desinfektionskammare och bårhuslokaler.


Samma "förklarning" som man i så fall måste ge för fångbaracker och kontorslokaler i Birkenau, där jämförbara knappt mätbara värden dokumenterats.

Krakow redovisar sina resultat koncist. Rudolf/Gauss-klustret behöver mer än hundra sidor med rubriker på fyra hierarkiska nivåer som är ofta intetsägende (t ex "6.7.2.2. Excursus"). Det är ett elende att traggla sig genom.
På vilka grunder anser du att den multiple Rudolf är bevandrad i den toxikologiska litteraturen?
Och jag har ju angett sakfel: Rudolf tror att man måste andas in 0,1 grem HCN innan man dör av det.
Men det saknar relevans.
Nej, det skulle inte ha hänt. Jag såg någonstans att man borde inte ge patienter munn-mot-munn efter blåsyre-förgiftning (kan man förstå), men inget om att sjukvårdspersonal skulle behöva skydda sig mot kroppen.
Rudolf är inte särskilt begriplig. Det blir mest en massa dimmridåer.
Men Krakow-institutet har ju dokumenterat förekomsten av berlinerblått!!
Hur trodde du annars att jag skulle ha vetskap om saken???
Varifrån får du det nu igen? Jag antar ju att berlinerblått i murbruket orsakas av blåsyra. Men det är svårt att förstå Rudolfs beskrivning av vilken kemisk mekanism som orsakade det.
Jag vet inte vad detektionslimiterna är, men det är inte självklart att man vill ha lägste detektionslimit. Detektionslimiten har inget direkt samband med mätningarnas noggrannhet.
Ja, vissa ser konspirationer överallt.
Men den stora skillnader är ju uppenbar för ögat! Går ju inte att dölja!
Fångbaracker har nog avlusts, men varför skulle man göra det med kala doucherum eller bårhus??

Men just den "pedantiska" strukturen underlättar ju betydligt att hitta rätt i hans omfångsrika "rapport", och kritisera den? Vad är så grundläggande fel med den dispositionen? Du som gillar kemi och är fackkunnig borde kunna beskriva det bättre, tycker jag...Är det p.g.a. hans för Holocaustindustrin besvärande slutsatser?



P.g.a. att han ofta refererar till facklitteraturen om giftiga substanser.

http://www.vho.org/GB/Books/trr/12.html


Fler sakfel? Helst med hänvisning till vad du anser är det korrekta faktumet.


Men där har du ju fel, rent medicinskt. Personal i amerikanska gaskammare som tar hand om liket, under omständigheter optimerade för att oskadliggöra gasen, måste ju ha skyddsutrustning för att gå i land med sin uppgift utan att skadas eller dö.


Exemplifiera gärna. Jag anser att han uttrycker sig tålmodigt och klart.


Men de har inte mätt halten av järncyanidavlagringar, eller hur? Och du säger att de har försummat det medvetet, trots att de visste att berlinerblått under vissa omständigheter bildas i väggarna under bruket av cyanvätegas?


Vore det inte ett mycket rimligt, för att inte säga angeläget, forskningsfält för Holocaustindustrin att så grundligt som möjligt forensiskt dokumentera alla aspekter av denna mystiska "gasning"? Och hur kan det komma sig att först Leuchters provresultat fick etablissemanget att ens försöka (låt vara med en medvetet defekt och därför i grunden desinformerande metod) undersöka "gaskammarna" kemiskt?


Vad kan skälet till att inte vilja ha en så låg detektionsgräns som möjligt i en undersökning vara? Svårt att förstå på rak arm för en lekman...


Har du problem med att du ser konspirationer överallt får du nog ta det någon annanstans. Här diskuterar vi sakfrågorna.


Just därför är det väl ett helt bisarrt beslut att använda en analysmetod som inte dokumenterar alla former av cyanid i desinfektionskammarnas murbruk, eller hur?


Liken torde väl ibland ha haft löss med sig, om nu det skulle vara förklaringen till de extremt låga halterna av cyanid i dessa falskt utpekade "gaskammare", dvs. att någon gång en rutinmässig desinfektion enligt de stränga säkerhetsbestämmelser som gällde för att desinficera fångbarackerna ägt rum.