Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Enda förklaringen till att avgaser slutar att komma är ett motorbortfall och det är inte så troligt. Så med största sannolikhet kommer det avgaser även efter det att de inte syns längre.

Avgaserna innehåller stora mängder vatten och skillnaden mellan synliga och osynliga avgaser beror på vilken form vattnet har. Är vattnet i gasform så är det osynligt. En contrail är synlig för att den innehåller kondenserat vatten - även kallat moln.

Att en contrail försvinner (eller gör ett uppehåll) beror helt enkelt på att vattnet i avgaserna inte längre kondenseras. Vilket i sin tur beror på t.ex att temperaturen är över daggpunkten - temperaturen på luften som planet färdas i har ökat. Och orsaken till en temperaturökning kan vara något så enkelt som att planet passerar en uppström med varm luft.

Det hela är inte knepigare än att dimma försvinner när luften blir varmare.
Och en varm vindpust har väl de flesta av oss upplevt.

Kan du då förklara för oss följande?


Chemtrailsplan som chemtrailar bokstaven K på himlen, 0:52-1:27, medan chemtrailsen slås på och av:

https://www.youtube.com/watch?v=stsRS_AcWWA


Att det verkligen ÄR chemtrailsplan, bekräftas även vid 1:56-2:04, där vi ser typiska chemtrailsmoln från planets tidigare chemtrailande, som karakteristiskt breddats ut (nanopartiklar), och som senare täcker hela himlen.

Kondensstrimmor från motorerna är uteslutet, eftersom piloten då skulle tvingas slå dem på och av dem under skrivandet. Dessutom sker det på alldeles för låg höjd för att k-strimmor överhuvudtaget ska kunna bildas. Det kan inte heller vara simpel rök från propellerplan, eftersom en text skriven med rök omöjligt kan kvardröja intakt på himlen i timtal som här!

Pausa vid 1:28, så ser du något väldigt avslöjande. De första två strecken av K:et som jetplanet chemtrailat, har hunnit bredda sig 10 gånger bredare än det sista strecket. Varför? Jo, för att det är så chemtrails med nanopartiklar uppför sig.


Så här ser normal skywriting med rök från propellerplan ut, där texten bleknar omgående, och breddas inte heller ut som chemtrails:

https://www.youtube.com/watch?v=XZZCe0GVy3U



NÅGON AV ER FÖRNEKARE SOM KAN SVARA PÅ DETTA?

HITTILLS HAR NI BARA DUCKAT....

Herr slingrare kan börja med att svara på frågorna jag ställt istället för att glida in på "nytt" stoff, alltså moderna motorer och utarmat uran vs ispartiklar.

Är du verkligen så korkad på riktigt? Förstår du verkligen inte att det kan röra sig om helt olika tekniker för att "måla" på himmelen trots att du förespråkar att det är EXAKT det som som har skett?

Och vad är det för skitsnack om bevis runt minut 2:00? Det enda man ser där är ett stort jävla moln.

Moln är inte så otäcka som du tror. Dom är till och med nödvändiga för vår överlevnad.

Sen är det mindre än 1 timme kvar till 21:a januari 2015, så skall bli skönt att du erkänner att du haft fel hela tiden när folk fortsätter att observera spår bakom flygen trots att dessa inte behövs och enligt dig omöjligen kan uppstå på annat sätt än chemtrails.

Speciellt eftersom du inte presenterat ett sketet argument emot det som alla insatta vet, dvs att äkta chemtrails alltid varit osynliga och har magiska egenskaper, bland annat baserat på "hello kitty"-godispartiklar från regnbågen, som tidigare var en myt men blivit skapad på riktigt med denna teknologi.

Olika tekniker?

Du ser ju att det är exakt samma karakteristiska chemtrails (inte rök från propellerplan), så vad är det för andra tekniker du tänker på?

21 januari så ska man börja chemtraila med osynliga substanser, ja, därmed inte sagt att de tvärt slutar med sina tidigare chemtrailvarianter...

Vet du inte vad du skriver själv eller? Inte ens när man citerar dig?

Du påstod att den ena visade chemtrails och den andra typisk sky writing som bleknar, alltså inte chemtrails.

Du har fortfarande inte heller presenterat något som helst argument varför chemtrails någonsin skulle ha varit synliga.

Ja, chemtrails från chemtrailplan och skywriting med rök från propellerplan, är de enda tekniker som finns, eller hur?

Här ser du synliga chemtrails, eftersom det ju bevisligen inte är frågan om vanlig skywriting-rök från propellerplan:

https://www.youtube.com/watch?v=stsRS_AcWWA

Okej?

Case closed!

Snacka om fegt duckande, du vägrar att svara på mina frågor vilket visar bara på att du har en påhittad åsikt och kan inte ta till dig fakta

Closed mind

Jag är helt införstådd i att det finns kvar gammal flygfotogen i de tankar därifrån man fyller flygplanen. Därför är jag beredd att vänta upp till en vecka innan det går att avgöra om det blev någon förändring.

Det här skrev jag i ett tidigare inlägg. Ingen svarade på det.

Du såg bara hologram? Det var det bästa beviset vi kunde få på hur bra du ser...

Bli inte rädd nu när du tittar på denna länk:
https://www.youtube.com/watch?v=tDJ3_hdoJ0A
Men det släpps ut en kemisk substans som det blir strimmor av, otäckt va? Är det engelska ordet för detta chemtrails?

Länka till en vetenskaplig text där osynliga nanopartiklar "bildar ett K", det låter extremt dumt. Vad är det du försöker säga om "chemtrails" egentligen, vad är din stora teori denna gång? Flygbolagen är privata de flesta, det är olika bränseleverantörer, olika tillverkare av flygplan, tusentals piloter vad är det för teori du har om dessa tusentals och åter tusentals personer? Vissa foliehattar påstår att de blivit förkylda några dagar efter de sett kondenstrimmor på himlen, du gnötar om aluminium och ozonskiktet?? Eller skickar de hemliga meddelanden till dig, detta "K"?

Den rök som släpps ut är inte alls samma, jetflyg går på helt annan höjd och skriver inte text(vilket jag inte sett propellerplan gjort heller), dels av den enkla orsaken att passagerarjet inte gör loooopingar och flygkonster där uppe

När du kommer flygande? Vem har duckat? Du kan inte ens komma ihåg dina egna ståndpunkter från inlägg till inlägg, än mindre läsa och förstå vad de i tråden redan skrivit till dig.

Nähä det ser ut som jag inte kommer få svar på mina frågor, fegt mycke fegt av dig.

För om du hade vetat hade det varit enkelt för dig att förklara och svara på mina frågor.