Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Vad är det du vill egentligen, tror du jag ska inse ditt överlägsna intellekt och backa på alla mina teorier och funderingar, börja plugga till fysiker på KTH kanske?? Det lär inte hända är jag rädd. Jag et vad jag vet och tror, jag tycker vad jag vill och blir inte ett dugg imponerad av ditt malande om "bevis". Vad ger dig rätten att gå in i så gott som varenda tråd här och bestämma att TS har fel eftersom han inte ha färdiga bevis? Om allt var klart och bevisat så kunde vi ju lika gärna lägga ner större delar av Flashback direkt, plocka ut bevismiljonerna och lägga oss på stranden resten av livet.

Öppet sinne,

Varför är DU så arg?
Varför vill DU bråka så?
Alla här är inte emot DIG. Ta ett djupt andetag, räkna till 10 och slappna av en smula.
Jag antar att du är på FB för att lära dig något, snarare än skapa fler ovänner?

1....2....3....4....

Jag vill att du börjar tänka kritiskt och inte sväljer all skit som en massa dårar skriver om på nätet. Att väga påståenden mot varandra och lära sig värdera det som sägs vara fakta är en viktig färdighet om man bryr sig om vad som är sant och inte.

Du får tro vad du vill men när du presenterar din tro på ett diskussionsforum så ska du också vara beredd att backa upp dina påståenden, även om du fegt formulerar dem som frågor. (Du klickade väl på JAQing off-länken och förstod felet i ett sådant beteende?)

En av Flashbacks mest hyllade trådar är den om fuskfotografen Terje Hellesø. Där bidrog massvis med Flashbackare med bevis, tråden hade inte varit värd ett skit om det bara var en massa fånar som satt och spekulerade. Bevis är hela saken. Bevis saknas för kemstrimmehypotesen. Varför ska det här ämnet eller konspirationsteorier i allmänhet vara undantagna all form av bevis? Hur vet vi vad som är sant utan bevis?

Va? Jag är jätteglad utom när Skunken är dum mot mig. Vet inte varför han bestämt sig för att attackera mig så intensivt men nu ska jag strunta i honom, för precis som du skriver är jag här för att lära mig, och få hjälp med att utveckla teorier och tankar. Hoppas verkligen inte jag fått några ovänner, förutom Skunken då...

Med det sagt är det trots allt ibland ganska bra att "öppna sinnet", då vi lever i en högst märklig värld där de flesta läser aftonbladet som sin bibel.
Fenomenet chemtrails, som så många andra, är svårt att disskutera utan dom rätta pusselbitarna, men att rent av förkasta dem för att bevis saknas är minst lika ödesigert som alternativet, kanske värre (?) ...

Skunken är en av många bråkstakar jag antar att det är ett skunkjobb?

Jag antar att du har rätt. Jag tycker det är trist eftersom de tar bort fokus från det som vi andra vill diskutera. Istället för att utveckla idéer och tankar blir det ett barnsligt skyttegravskrig..

Och jag tror att vi lätt blir delaktiga i striden likaså (absolut skyldig)

Det är svårt att diskutera produktivt om saker i den här forumdelen, utan att det blir meningsskiljaktigheter. Det bästa är att bara vara tyst åskådare, och försöka lära sig av tankebollandet som sker. (...och jag blir varje gång lika besviken när tråden tas över av personliga eller andra orelevanta "bråk")

eh....vad var det tråden handlade om nu igen?

Jag minns inte själv heller får starta en ny tråd om nåt annat istället och se vart det barkar!

Ska man acceptera alla påståenden oavsett om bevis finns eller inte? Arlas mjölk kommer från råttor! Tar du det påståendet på allvar eller tycker du att jag bör presentera bevis innan du tror mig?

Kemstrimmorna lider inte bara av bristen på bevis, indicierna för att de inte finns är också starka t ex att tusentals inblandade piloter, flygtekniker, bränslebilschaffisar etc skulle behöva vara inblandade och så många människor kan aldrig hålla käften. Särskilt inte om något som drabbar deras egna familjer för kemstrimmorna har ju ingen urskiljning om man skulle tro dess troende.

Vi står alltså med en hypotes som är totalt dårpippig, utan bevis men med kontraindikationer och ni snackar om att inte förkasta hypotesen för att det saknas bevis. Kom igen nu, det finns påhitt som helt enkelt är rena påhitt.

Varför använder du första person pluralis? Varför använder du första person pluralis?
Varför använder du tredje person pluralis?
Varför använder du tredje person pluralis?

Du verkar lida av personlighetsklyvning. Är det därför alla frågor till dig förblir obesvarade? Och bevisen lika obefintliga?

Jag sa inte att bevisning inte är en viktig faktor,
men det är viktigt att man vågar öppna tanken för "att det skulle kunna vara så....hmmm, men om det nu är så...." osv...
Tills idén bryts ner till det orimliga.
Som exemplet du tar upp om arla och råttor. Det faller ganska snart på sin orimlighet, även i tanken.
Samtidigt är jag absolut open-minded för att det skulle kunna vara så, om det fanns indicier som pekade åt det. Nu hittar jag inga så jag håller fast vid komjölksteorin tills vidare

Poängen är,
Jag tror att det existerar en större konspiration runt oss, ett matrix. Och konspirationsteorier i allmänhet, eller stort, är ett uttryck för att en sådan existerar.

...vad den är vet jag inte, men visst försöker jag finna den