Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Det resonemanget bygger ju på att det du ser faktiskt är ett chemtrailsplan. Så du kan ju börja med att förklara för oss övriga hur du vet att det är ett chemtrailsplan. Varför kan det inte vara ett contrailsplan du ser och hur ser man skillnad på chemtrailsplan och vanliga contrailsplan?



Hur vet du att det som ser ut som slöjmoln inte är slöjmoln?

Märkligt vad lokala de där "chemtrailslocken" är. Där jag befinner mig ser jag bara cirrusmoln.


Du tror inte det har att göra med att det är sommar?


Men ditt pucko, det är en privat grupp där bara godkända medlemmar kan läsa inläggen. Testa att dra upp din browser i "incognito" och prova själv. Jag har försökt läsa inläggen men jag får inte eftersom jag inte är en godkänd medlem i gruppen.

Vilka "frekvenserna" pratar du om och på vilket sätt hör de ihop med chemtrails?

Och självklart har jag ingen aning om hur de "sprider ut sig som en massa", det är nog ingen utanför ditt lilla kaninhål som begriper det. Men du kan säkert förklara?

Men är det verkligen så att alla kan lista ut varifrån agendan kommer? Jag kan det definitivt inte men du kanske kan upplysa mig?

Och ett svar som "de" eller "eliten" är lite för allmängiltigt, du bör nog vara lite mer precis än så.

Hur då?

Personangrepp? Det var väl att ta i. Du listade precis att du inte kommit med något, bara länkat till andra tramssidor av lättja. Buhu, de sprejar. Men inte någon djupdykning om vad det kan vara. Det är fortfarande kondensationsstrimmor. Har inte sett ett enda bevis från dig, eller någon annan, om motsatsen.
FAKTA: Varm luft från motorerna kondenseras och blir till moln. Beroende på luftfuktighet och temperartur blir de kvar längre eller kortare. Jämför gärna om det finns andra slöjmoln i närheten eller inte.
Så, vad är din vetenskapliga förklaring på "streck efter flygplan"?

Chemtrails nämns inte alls i ditt inlägg utan istället en massa annat ...

Sedan ett par decennier har människor reagerat på att himlen besudlas och aldrig är riktigt blå utan en massa chemtrails.

Hur kan du vara så tvärsäker på att det inte förekommer?

Förklara nu, i egna ord. Ingen ska väl behöva leta upp dina argument.

Vilket är ditt starkaste argument?.

Knasig[ konspirationsteori, foliehattstrams , plattjordare, Bonniers och Schibsted, eller att folk är dumma i huvudet, lättlurade och okritiska?

Himlen är precis lika blå idag som den var när jag var barn på 70-talet. Flygplan lämnar precis likadana strimmor efter sig. Moln ser likadana ut som på 70-talet.

Du kanske själv inte upplevt tiden för 50 år sedan?

Nej det är den inte.

Jo. Som jag upplever den är den precis likadan. Var du med på 70-talet, eller sena 60-talet själv?

Ja det är nackdelen med att idioter finner idioter på nätet, det blir liksom någon slags masspsykos där dum leder dummare. Men att det springer omkring en massa människor som tror på tomtar och troll betyder inte att det finns tomtar och troll.


Nu vänder du på bevisbördan - det är du som ska förklara varför strimmorna är chemtrails.

Men jag kan ändå bjuda på några argument:
- strimmorna skapas av vanliga passagerarplan.
- ingen har någonsin lyckats spåra upp flyplatserna eller fotograferat flygplanen
- piloter, meteorologer, flygledare och miljöorganisationer säger att det handlar om contrails.
- det har under 30 års tid inte framkommit ett enda bevis för att det handlar om chemtrails.
- kvaliggande contrails är ett känt faktum
- cirrostratus och cirrusmoln uppkommer naturligt och har funnit i alla tider.
- de som tror på chemtrails är uteslutande typiska foliehattar som samtidigt tror på 99 andra konspirationsteorier om haarp, nanorobotar, v2k, AI, vaccin... det finns inte en enda normal människa som tror på skiten.
- en förutsättning för chemtrails är att alla världens meteorologer ljuger.
- de som tror på chemtrails inte kan förklara varför de inte kan vara contrails och de framstår som otroligt okunniga och dåligt pålästa om molnbildning, daggpunkt och flygtrafik.
- de som tror på chemtrails har inga vettiga argument och tror inte ens på samma saker.
- de som tror på chemtrails framstår som lätt efterblivna och psykist sjuka.


Hur vore det om du argumenterade i sak i stället för detta ständiga och infantila argumentet om betalda agenter.


Nu är det din tur. Varför ska vi tro på något så korkat som chemtrails? Vad är ditt starkaste, sakligaste och objektiva argument?

Och nej, att du tycker himlen ser annorlunda ut är inte ett objektiv argument. Det är en högst subjektiv uppfattning som du inte har några objektiva belägg för.

Ovan är ju ett strålande exempel på att ni är både okunniga, korkade och extremt lättlurade mähän.

Contrails uppstår när luften är mättad med fukt och daggpunkten har passerats. Det är helt enkelt fysikt omöjligt för luften att absobera mer vattenånga, luften är redan mättad med vattenånga.

Hur ovanligt är det då att luften är mättad med fukt och att vattenånga kondenserar? En bra indikation på detta är hur vanligt det är att moln bildas - moln bildas under exakt samma förutsättningar som contrails. Det krävs i båda fallen att luften är kall och mättad med fukt.

Står du fast vid att "so rare " med molnbildning? Att det är ovanligt att luften är mättad med fukt och det därför bildas moln? Är det här verkligen ditt starkaste argumet? Är du helt övertygad om att det du yrar om är "The science"?


Så contrails är för högt uppe för att se från marken? Och detta påstår du trots att alla kan se contails? Och du hävdar samtidigt att dina "chemtrails" som finns på samma höjd är tillräckligt nära för att se?

Är du ens på riktigt?


Jag har nog sett tiotusen contrails....


Ett av de starkare argumenten är att det enbart är idioter som tror på skiten.