Mer än 100% årligen?

Vad "vi andra" gör framgår inte av frågeställningen.

OM man sysslar med investeringar där målet är att avkasta över 100% årligen så går man förmodligen inte in med någon större del av sitt totala kapital (om man inte är suicidal). Lyckas sedan affärerna så är det ju långt ifrån självklart att lägga in hela vinsten i lika riskfyllda projekt igen (självbevarelsedrift kallas det).

Hur skulle den skilja sig nämvärt från andra investeringar bortsett från räntesparande? Alla investeringar i företag är riskfyllda och innebär ett visst mått av tur (naturligtvis mer eller mindre beroende på bransch osv). Ingen företagare, oavsett bransch, kan veta hur det ska gå. Alla prognoser är kvalificerade gissningar.

Det är för övrigt ganska kul att se hur kvalificerade företagsledningar med ypperligt track record ofta verkar ha väldigt mycket mer "tur" än andra. Det gäller inte bara företagsledningar iofs, utan nästan var som helst där du har människor med stora kunskaper och lång erfarenhet.

Själv kan jag snitta långt över 10000 % per år om jag vill.

Så länge jag får börja om varje år och snitta betyder på enskilda investeringar.



Det kan ju annars vara svårt att årligen avkasta 100 % (på totala kapitalet givetvis) om man för vart år som går satsar en mindre och mindre andel av sitt kapital.

Jag måste säga att jag inte riktigt vet vart den här diskussionen är på väg. Det finns tydligen olika sätt att se på vad 100% årligen innebär. Min definition var att man kan börja med 1 mille och efter 10 år ha 10 millar. Det är 100% årligen på vid ingång satsat kapital. Det vidhåller jag är fullt möjligt att ha en fungerande strategi för. Sedan innehåller ju alla investeringar av den typen både ett visst mått av risk och tur naturligtvis. Resten av diskussionen börjar bli lite för mycket vändande på definitioner för att det ska vara meningsfullt.

Du verkar ha missförstått mig. Det jag menar är att bolag som Lundin är alldeles för riskfyllda och oförutsägbara för att man ska kunna investera i sådana bolag och erhålla en ständigt hög avkastning.

Jaså. Om jag säger att jag har 26% årlig avkastning, hur tolkar du det?

Att om du börjar med 1000 spänn så får du årligen en avkastning på 260 spänn. Årlig avkastning på insatt kapital på 26%. Vad är svårigheten med den matematiken. Att du räknar in återinvesterad avkastning är inte en självklarhet. När man läser artiklar i finansmedia t.ex så specificerar de nästan alltid om värdeökningen är inkl eller exkl återinvesterad utdelning. Säger man inget så förutsätter iaf jag att siffran är utan återinvesterad avkastning.

Första året ja.


Om du inte återinvesterar avkastningen, vad gör du då? Då konsumerar du den. Om du konsumerar den så har du fortfarande 1 miljon efter 10 år, även med 100% avkastning på din 1 miljon i startkapital, inte 10 miljoner som du påstår. Eller stoppar du avkastningen i madrassen?


Du förutsätter att man säljer av aktier i takt med att de går upp alltså.

Och alla andra år, så länge du inte väljer att återinvestera.


Varför måste det vara antingen återinvestera eller konsumera? Det finns fler val än så. Bankkonto, madrass, boende....


Eller så räknar man ut ett snitt. Har jag 10 mille på ett investerat kapital på 1 mille efter 10 år, så har jag i genomsnitt avkastat 100% på mitt investerade kapital per år.

Nej det är det inte.

100% årligen på en miljon i 10 år skulle bli 1024 miljoner.... Eller 101.4 gånger mer än 10

Förstår man inte det kanske man inte skall snacka om vad man har haft för avkastning alls.

Att få ut 10 miljoner efter 10 år från en miljon är bara 25.9% årligen.

Att bara räkna det på delar av kapitalet blir ju rätt knas med. Visst om det bara är den delen man väljer att förvalta / riskera, då kanske man kan nämna den men då kanske man inte skall välja den i efterhand.

De flesta av oss försöker väl dock placera hela kapitalet på något vis och det är ju vad avkastningen på det blir som är intressant, inte en enstaka investering.

Och tror man att man har gjort 100% om året för att man har tiodubblat pengarna på 10 år så tror man fel.

Detsamma gäller om man har fyrdubblat pengarna på fyra år förövrigt .. (41.4% / år, 4 år med 100% per år skulle bli 16 gånger pengarna inte fyra gånger.)

Imponerande.

Det kanske är så att bara människor som inte kan räkna kan få mer än 100% årligen flera år i rad?


De kanske har någon speciell förmåga. Eller bara är dumma i huvudet (och misslyckade som egentligen inte fixar mer än 100% .. ;D)

Lommi: Köpte du någon burk läsk förra året? Med 50 öres pant?

Panta i år så har du ju redan fixat 100% avkastning.. ;D

Hade du köpt ett flak och pantat en varje år i 24 år hade du dessutom fått 1.677.721.600 % avkastning om du räknade som en idiot!