Mer än 100% årligen?

Visst kan du få räkna på satsat kapital.

Om du satsar 10.000, får ut 20.000.
Satsar 10.000 nästa år, får ut 20.000 igen,
satar 10.000 nästa år, får ut 20.000 igen,
osv i 10 års tid så håller jag med om att du fortfarande har fixat 100% i avkastning varje år.

Om det däremot inte är vad du gör och du satsar 10.000 och har ut 100.000 om 10 år, oavsett om du har tagit ut några pengar eller inte, så har du _INTE_ haft 100% avkastning varje år.

100% avkastning varje år i det fallet (att du inte tog bort en massa pengar) hade lämnat inte mindre än 10.24 miljoner på kontot.



Jag tvivlar ju på att någon som argumenterar enligt ditt första citat har gjort det förstnämnda egentligen, utan snarare lyckats med det i mitten, på sin höjd. Om de ens har någon koll alls med alla uttag och kanske andra insättningar och olika investeringar osv.

Nu är det ju ni som "väljer in i efterhand" att avkastningen återinvesteras, inte tvärtom. Det är detta som är tillägget på grundberäkningen.


Varför är det då så vanligt att man skiljer på avkastning med återinvesterad utdelning och utan? Jo, för att återinvesteringen inte är en självklar parameter i beräkningen. 10 ggr pengarna på 10 år -är- 100% årligen -på investerat kapital-.

Om man gör 100% första året och väljer att ha avkastningen i madrassen utan att använda pengarna till konsumtion och sen gör 100% på investerat kapital andra året, då har man en avkastning på 50%.

Om man selektivt räknar de investeringar som går bra och inte räknar pengarna man har likvida men inte vigda åt konsumtion eller investeringar som är mindre lyckade, då kan vi alla göra flera tusen procent om året.

Köpa tio tusen trisslotter, tex, och bara räkna vinstlotterna.


Nej, antingen konsumerar man eller så investerar man. Alla pengar används till antingen konsumtion eller investering eller en kombination av det, eller som i fallet med madrassen, avvaktan till konsumtion eller investering. Boende är konsumtion eller investering beroende på omständigheterna.


Nej, då har du i genomsnitt haft 26% avkastning per år. Plockar du ut din miljonvinst varje år och lägger i madrassen har du inte 100% avkastning nästa år. Du är ganska ensam om din definition skulle jag våga påstå.

Därför att en aktiekurs speglar företagets värde och det värdet minskar när vinsten delas ut. För att tolka historiska kurser måste man alltså veta hur mycket ett företag har delat ut.


Om du äger aktier som aldrig delar ut då, som tex Berkshire Hathaway?

Nu är du fan rolig. Det är ju exakt samma resultat.


Nu är det ju inte jag som tar bort pengar, utan du som lägger till. Ditt exempel är 1024% årsavkastning.


Jag hänger faktiskt inte med på vad du hänvisar till när du säger "det i mitten".

Förutom att du har en miljon efter 10 år, inte 10 miljoner.


1024% på insatt kapital, ja. Inte per år. Eller anser du att det inte spelar någon roll om du dubblar ditt kapital på 10 år eller om det tar 100 år?

Det skulle vara intressant att få denna fråga besvarad i matematikforumet, för enligt mig tillför ni en parameter som inte ingår i den ursprungliga frågan/beräkningen. Matematiskt har jag fruktansvärt svårt att se hur 1000/10 kan bli något annat än 100.

I trådstarten står det dessutom "-snitta- mer än 100% per år", vilket jag inte kan tolka på något annat sätt än att dela en längre period på antal år investeringen löper.

Vad gäller vissa delar på bankkonto/i boende så förstår jag absolut synsättet. Jag förutsatte att vi talade om ett begränsat kapital till en vald investeringsform, inte nödvändigtvis alla medel i min ägo. Det var så jag tolkade grundfrågan, vilket naturligvis inte betyder att alla tolkat den så.

Nej. Jag har ju mitt från början insatta kapital samt 9 miljoner i cash.


Sorry, tankevurpa! Det är naturligvis mycket mer än så (orkar inte ens räkna nollorna så mycket är det). Du har 1024 ggr pengarna i totalavkastning i ditt exempel, inte 1024%. 10000x10,24 (1024%) = 102400 är avkastningen bara för första året (bara för att ta ett exempel) som du räknar.

Matematikforumet skulle nog svara att 2^10 = 1024.


Vi tar ett reellt exempel: Många läser säkert bloggaren http://40procent20ar.blogspot.com/

Hans mål är 40% avkastning av insatt kapital efter 20 år.

Jag tror att de flesta tolkar detta så som jag tolkar det: Trycker han in en miljon kronor i diverse investeringar under 20 år så ska han sen ha en årlig avkastning på 400.000. Dessa 400.000 kommer från det totala värdet på investeringen.

Men du tolkar alltså det som att han behöver 20 år på sig att öva upp sig så att han kan få 40% i avkastning på den insatta miljonen, och vinsterna under den tiden super han upp.


Om jag ligger 90% likvid och dubblar resterande kapital, anser du att jag har gjort 100% vinst det året?

Om min likvid genererar 1% ränta, har jag då gjort 110% vinst?

Det spelar ingen roll om den återinvesteras eller inte.

10.000 kr med 100% avkastning ger 20.000 kr.
Om du väljer att inte återinvestera ett skit och får 20.000 nästa år så är det som sagt fortfarande 100% per år.

Om du återinvesterar den måste du däremot istället lyckas få ut 40.000 till nästa år för att det skall vara 100% per år.

Men vid en massa mellanting och andra lösningar så är det då inga 100% årligen. Nej.

Till att börja med kunde det ju exempelvis inte delat ut någonting alls.



"Eller så räknar man ut ett snitt. Har jag 10 mille på ett investerat kapital på 1 mille efter 10 år, så har jag i genomsnitt avkastat 100% på mitt investerade kapital per år."

Nej, eftersom det kan betyda vad fan som helst, du kan ha spenderat 1.999.999 kr av din miljon efter ett år och fått din enstaka krona att bli en miljon nio år senare eller bara haft kvar pengarna och gått från en miljon till tio miljoner. Knappast samma sak.

Men jag tycker inte om att diskutera och ödsla tid på svagbegåvade så det här blir mitt sista inlägg till just dig.

Nej, har du likvider i depån (eller i madrassen, samma sak) så har du inte gjort 100% bara för att du dubblat din lilla investering.


Tankevurpa är rätta ordet.

Jag hade fel ... Nej. Nej. Det är väl dessutom 102400%. Trist. Det är inte 1000/10, det är 1000^(1/10), eller snarare 100*2^10.

Men fråga i någon matematikdel du ..

Du kan såklart fördela de 102400% hur du vill över åren sålänge det blir just 102400% i slutändan .. Inte 1000%...

Du kan få räkna på hur liten eller stor andel du vill. Dock är det inte enkel multiplikation eller division det handlar om.


Eller så accepterar du bara att du har fel. Det är ju som när magban körde sitt race. Det borde ju räcka med att en kunnigare person säger/förklarar hur det faktiskt är för att nöja sig och dra lärdom, om flera säger samma sak och emot en så kanske man kan börja klura på om det verkligen är alla andra som har fel eller en själv. Men ja, alla kanske inte har lika lätt för det utan väljer att ha fel, tro fel och aldrig lära sig. Men ja, då kommer de ju alltid ses som lite dummare. Ett första steg mot att lära sig för att senare kunna något är ju att man faktiskt vill lära sig ..