Citat:
Om bara ett val anses vara rätt och om val som anses vara "fel" innebär straff så finns det inget "fritt val" och det val som görs är då inte "fri vilja" utan "påverkad vilja".
För att något ska kunna sägas vara "fritt" så ska det vara obehindrat och opåverkat av någon annan.
Men om någon säger: "Det står dig fritt att välja om du ska följa med till kyrkan på söndag eller leka med dina kamrater istället, men om du inte följer med till kyrkan så får du ordentligt med smisk och får utegångsförbud i en vecka." så handlar det inte om fri vilja, utan ett påverkat val baserat på hot om konsekvenser om man väljer det som anses vara fel. Samma som Bibeln gör, men ljuger om att det skulle handla om "fri vilja".
Eller varför inte ett tydligare exempel:
En kvinna hotas till samlag genom att Per Vers säger att om hon inte går med på samlaget så ska han sätta upp nakenbilder på henne över hela stan. Om hon då väljer att ha samlag för att slippa bilderna på stan så är det inte något som är ett "fritt val" och Per kan inte när han blir anklagad för våldtäkt skydda sig med att säga att "hon valde att ha samlag med mig, det var hennes fria val".
Eller ett annat sätt att se på det: Om man väljer något på grund av ett hot men egentligen ville välja något annat så är det inte längre ett fritt val, utan ett påverkat val.
Bibelns felaktiga användning av termen har de gamla filosoferna slitit med och verkligen försökt att få det att passa in i den Bibliska determinismen, men det går inte att både ha en Gud som styr våra liv och att vi samtidigt ska ha en fri vilja. Viljan är inte fri om Gud kan påverka hur vi ska välja. Det går inte att både påstå att Gud kan påverka hur vi ska välja och att vi har en fri vilja. Det sätt som filosoferna har "löst" den frågan på är att säga att inte alla val vi gör är fria val, utan vi har bara "fri vilja" när vi lika gärna kunde ha gjort annorlunda om vi istället hade bestämt oss för det, men att det mesta vi gör är saker som vi gör baserat på våra preferenser, utan att göra ett medvetet val.
Men, när det inkluderar hot, straff, våld eller liknande så är det kristallklara fall där någons fria vilja hindras. I dessa fall föreligger ingen fri vilja därför att någon annan person förhindrar offrets förmåga att låta sina egna viljeattityder och preferenser bestämma sina egna handlingar. Där är det inte fri vilja och följaktligen är det som Bibeln skriver om inte heller fri vilja eftersom det ligger ett hot bakom.
Eller, man skulle kunna säga att den som väljer att följa den smala vägen på grund av hotet om helvetets eldar egentligen inte har gjort ett fritt val, utan det är bara den som aldrig har hört talas om helvetet eller paradiset, men som ändå väljer "den smala vägen" därför att det är så som hen faktiskt vill leva som har gjort ett fritt val.
JV skriver så här om "fri vilja":
Gud har gett oss en fri vilja, det vill säga möjligheten att ta egna beslut.
Fri vilja är inte bara möjligheten att ta egna beslut, det kunde ju den stackars kvinnan jag nämnde ovan också göra.
Sedan skriver de: Bibeln uppmuntrar oss att ”välja livet ... genom att lyssna till hans [Guds] röst”, och det gör vi genom att följa hans bud".
Det är ju inget val, det är att göra som man blir tillsagd att göra. Alltså lydnad. Något som verkar viktigt för JV att likna vid "fri vilja", men "fri vilja" och "lydnad" är inte alls samma sak.
Sedan blir det roligt när de skriver:
I stället för att tvinga oss vädjar Gud till oss: ”Om du bara ville ge akt på mina bud! Då skulle din frid bli som en flod och din rättfärdighet som havets vågor.”
Menar de verkligen att det inte är ett tvång att följa Guds bud? Hur länge blir man kvar inom JV om man inte följer Guds bud?
Om JV påstår att Gud inte tvingar, utan bara vädjar, varför tvingar JV då? Står de över Gud eller ljuger de lite ovan?
