Citat:
Fast riktigt så enkelt är det inte. Det handlar inte bara om nutid.
Kan ni sluta att ljuga? Det är inte "fritt fram", det kan vara så att ett beslut är fel inför Gud, även om organisationen har lämnat frågan åt individens samvete.
Mina argument står fortfarande kvar efter den nya förändringen.
Den styrande kretsen har inte sagt att det är rätt att ta emot blodets huvudkomponenter, men inte heller att det är fel. Frågan har i stället lämnats åt varje enskilt Jehovas vittnes samvete.
Det betyder därför inte att det nu är ”fritt fram” att ta emot blodbeståndsdelar. Det betyder att organisationen inte längre avgör frågan åt den enskilde. Varje person måste själv fatta beslutet inför Gud.
Att något är en samvetsfråga betyder inte automatiskt att alla val i frågan är lika rätta inför Gud. Det betyder bara att den styrande kretsen inte hävdar att den har tillräckligt bibliskt stöd för att fastställa en regel åt alla.
Om en person efter att ha undersökt bibelns principer kommer fram till att han kan ta emot en viss blodkomponent så är det hans eget ansvar inför Gud. Om han däremot kommer fram till att han inte kan göra det med gott samvete, är det också hans ansvar.
Så den nya ståndpunkten förändrar den organisatoriska regeln, men den gör inte automatiskt själva frågan moraliskt neutral inför Gud. Det är fortfarande den enskilde som måste avgöra vad han anser vara rätt inför Gud och sedan stå för sitt beslut. Ledningen är tydlig med detta:
Mina argument står fortfarande kvar efter den nya förändringen.
Den styrande kretsen har inte sagt att det är rätt att ta emot blodets huvudkomponenter, men inte heller att det är fel. Frågan har i stället lämnats åt varje enskilt Jehovas vittnes samvete.
Det betyder därför inte att det nu är ”fritt fram” att ta emot blodbeståndsdelar. Det betyder att organisationen inte längre avgör frågan åt den enskilde. Varje person måste själv fatta beslutet inför Gud.
Att något är en samvetsfråga betyder inte automatiskt att alla val i frågan är lika rätta inför Gud. Det betyder bara att den styrande kretsen inte hävdar att den har tillräckligt bibliskt stöd för att fastställa en regel åt alla.
Om en person efter att ha undersökt bibelns principer kommer fram till att han kan ta emot en viss blodkomponent så är det hans eget ansvar inför Gud. Om han däremot kommer fram till att han inte kan göra det med gott samvete, är det också hans ansvar.
Så den nya ståndpunkten förändrar den organisatoriska regeln, men den gör inte automatiskt själva frågan moraliskt neutral inför Gud. Det är fortfarande den enskilde som måste avgöra vad han anser vara rätt inför Gud och sedan stå för sitt beslut. Ledningen är tydlig med detta:
Does this mean that the Governing Body views lightly the matter of treatments involving one or more of the primary blood components? No. The Governing Body continues to regard this as a very serious matter. However, since the Scriptures do not comment on the various products that may be derived from blood, the Governing Body recognizes that, in harmony with 1 Corinthians 4:6, it is not authorized to “go beyond the things that are written.” The Governing Body also recognizes the importance of what is stated at 2 Corinthians 1:24: “Not that we are the masters over your faith, but we are fellow workers for your joy, for it is by your faith that you are standing.”
https://www.jw.org/en/library/series/more-topics/jehovahs-witnesses-view-blood
Om ett vittne före den 17 september 2026 sa vad han tyckte, att eftersom röda och vita blodkroppar och blodplättar inte står med i Bibeln, så är det upp till vars och ens samvete om man vill ta emot de här blodkomponenterna eller inte. Då skulle två äldste prata med honom och be honom ändra sig. Om han inte lyssnade på de äldste utan fortsatte att sprida sin åsikt, skulle han bli utesluten för att ha skapat oro i församlingen.
Tycker du verkligen att det är ok?
