Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Du kan läsa det som sägs i klippet, dock ännu bara på engelska.
Tror du missförstår. Jag repostar det jag skrev förut.
Nja inte riktigt så. Idag, 18 sept 2026 så ändrade man doktrinen gällande blodtransfuktioner.
Då ska man till denna nya rapport som finns på deras hemsida, veta att det bara är ca 5 % av alla världens blodtransfuktioner som är så kallat helblod. Det är rätt längesen sjukvården mer eller mindre slutade med helblod.
Så nu är det fritt fram för vittnen med blod så länge det inte är helblod ( vilket alltså knappt inte erbjuds i vården ändå) , om man nu personligen väljer det.

https://www.instagram.com/reel/Ddb7tBRub2I/?stkn=NTc4MTIwNjQ2YQ==

Du har ju rätt.
Ser man på. Här går det minsann undan. Det med autolog transfusion var bara första steget.
Nu är alltså alla blodkomponenter tillåtna. Det är t o m tillåtet att ge blod.
Juristerna och ekonomerna hos Cellskapet har jobbat hårt.😁

Där hade vi det. Jag hade för mig att Furuli skrivit om blodfrågan.
Cellskapet har alltså sedan du skrev detta inlägg hunnit med att göra två betydande ändringar i blodfrågan. Inte nog med det. Man har anammat exakt det som Furuli. En av de mest namnkunniga uteslutna,menade vara det rätta. Måhända har de yrande läst hans bok?

Furuli förespråkade redan 2022 den uppfattning om blod som JV-ledningen har sedan iden 20 mars och den 28 september i år. Furuli var utesluten och påstods vara en avfällling. Intressant att "avfällingar" kan ha ljuset innan JV-ledningen får det! Ledningens hårda ord om "avfällingar" är alltså oberättigade.

Nu vet jag inte om du är profet, men 28 september i år har ännu inte inträffat, men förvisso har organisationen en dryg vecka på sig att genomföra ytterligare ändringar.😎

Skämt åsido så är det anmärkningsvärt att den aktuella ändringen är lik Furulis synsätt.
Hur som helst tycker jag att det är viktigt att denna slående likhet kommer fram i debatten.
Uppenbarligen låter sig organisationen inspireras av avfällingar.....eller också är det juristerna som haft sista ordet rörande nämnda ändring.

Jag skrev fel. Jag åsyftade den 18 september

Jag skrev fel. Jag åsyftade den 18 september.

Ja, det är fullt mänskligt. Jag är den siste att kräva ofelbarhet.

Jag hoppas du inte misstycker att jag spann vidare en liten smula på din fadäs.

Kan ni sluta att ljuga? Det är inte "fritt fram", det kan vara så att ett beslut är fel inför Gud, även om organisationen har lämnat frågan åt individens samvete.

Mina argument står fortfarande kvar efter den nya förändringen.

Den styrande kretsen har inte sagt att det är rätt att ta emot blodets huvudkomponenter, men inte heller att det är fel. Frågan har i stället lämnats åt varje enskilt Jehovas vittnes samvete.

Det betyder därför inte att det nu är ”fritt fram” att ta emot blodbeståndsdelar. Det betyder att organisationen inte längre avgör frågan åt den enskilde. Varje person måste själv fatta beslutet inför Gud.

Att något är en samvetsfråga betyder inte automatiskt att alla val i frågan är lika rätta inför Gud. Det betyder bara att den styrande kretsen inte hävdar att den har tillräckligt bibliskt stöd för att fastställa en regel åt alla.

Om en person efter att ha undersökt bibelns principer kommer fram till att han kan ta emot en viss blodkomponent så är det hans eget ansvar inför Gud. Om han däremot kommer fram till att han inte kan göra det med gott samvete, är det också hans ansvar.

Så den nya ståndpunkten förändrar den organisatoriska regeln, men den gör inte automatiskt själva frågan moraliskt neutral inför Gud. Det är fortfarande den enskilde som måste avgöra vad han anser vara rätt inför Gud och sedan stå för sitt beslut. Ledningen är tydlig med detta:

Does this mean that the Governing Body views lightly the matter of treatments involving one or more of the primary blood components? No. The Governing Body continues to regard this as a very serious matter. However, since the Scriptures do not comment on the various products that may be derived from blood, the Governing Body recognizes that, in harmony with 1 Corinthians 4:6, it is not authorized to “go beyond the things that are written.” The Governing Body also recognizes the importance of what is stated at 2 Corinthians 1:24: “Not that we are the masters over your faith, but we are fellow workers for your joy, for it is by your faith that you are standing.”

https://www.jw.org/en/library/series/more-topics/jehovahs-witnesses-view-blood

Så varför får man inte äta blod? Varför ska man betrakta blod på ett annat sätt?
Det är väl ingen/inget som skadas om man äter blod?

Om du skulle äta blod, vad skulle hända?

Om bibeln förbjuder att äta blod, gäller det då även i en situation där en person annars kommer att dö?
Skulle du äta blod om det gällde livet?

Och är det skillnad mellan blodkomponenter och blod enligt dig? Skulle du kunna äta salt som är utvunnet ur blod, är salt=blod om det är utvunnet ur blod?

Du förstår nog att bibeln inte är tydlig i denna fråga, och då kan inte heller den styrande kretsen besluta i frågan, utan måste låta kristna avgöra frågan själva.

Haha, även mot Jehovas vittnen och den styrande kretsen?