Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Tack för det. Då vet vi.
Sen är det tveksamt om detta låter så mycket bättre.

Vet inte om detta varit uppe i tråden men av vad jag har sett på videor från amerikanska avhoppare så talar de om JW efter covidpandemin. När covid kom drogs hembesök ned till ett minimum, av förklarliga skäl, och JW började med brev samt med den hisnande nymodigheten email.

Detta gjorde enligt avhopparna JW anhängarna bekväma eller lata då de slapp att gå runt och få en dörr smälld i ansiktet hela dagarna. När covid så försvann hade de ingen lust att gå ut och ringa på dörrar längre, de hade vant sig att skicka handskrivna lappar eller mejl till folk.

Vilket tydligen är situationen idag. När de kontaktar mig ger jag dem the business oavsett om det är via dörrknackning eller skrift. Skall också påpekas att de är fega då de aldrig kan uppge sina namn, endast någon anonym mejladress eller hänvisning ti deras lokala "kyrka".

Visst är det så. Närvaron på mötena har sjunkit sedan Covid 19.. Många tycker att det är avsevärt bekvämare att logga in på Zoom, stänga kameran och göra det man vill.
Sedan är det så att vanliga församlings förkunnare, alltså vanliga Jvn inte längre behöver rapportera timmar i "tjänsten", alltså hur många timmar de knackar dörr varje månad. Detta är av två anledningar, för det första vill man inte officiellt visa hur mycket dörrknackandet minskat, och för det andra för att organisationen har registrerat alltför mycket om enskilda medlemmar. Detta har gjort det svårare för organisationen att få statsbidrag.

Nu måste man betänka att denna policy tillkom långt innan internet fanns Då var det mycket lättare att mörka alla oegentligheter. Men, det hela har blivit mycket dyrköpt för organisationen sedan fallet Candace Conti. Nu är hundratals rättsprocesser igång.

Ursäkta att jag citerar gamla inlägg, men finner detta intressant.

Jag har läst och hört flertal olika anledningar till varför folk antingen ogillar eller hatar Jehovas vittnen. Vissa anledningar är vanligare än andra. Men inte en enda gång har folk nämnt något om att det beror på att vittnen har starka och logiska argument, eller riktiga argument som biter på ’felaktiga’ läror och att folk inte tål motargument.

Är det ens vanligt? I vilka situationer då?

Nyfiken, eftersom jag kan ha missat något.

Dessutom har jag fått intrycket att många egentligen inte är så insatta i varken Jehovas Vittnen, eller kristendomen i övrigt. Oavsett om de är ateister, agnostiker, kristna eller har en annan religion. De kanske har lite kunskaper i kristendomen, men kanske inte mer än så. Många verkar inte veta så mycket, och läser aldrig eller sällan bibeln. Om de någonsin har läst den i sin helhet. Och de kanske inte minns så mycket heller.

Det kanske är enklare att försöka övertyga dem, då de kan vara relativt okunniga och inte särskilt pålästa. Speciellt om vittnen är ute och missionerar i verkliga livet. Även om det finns folk som speciellt ogillar dörrknackarna. De verkar vara mer neutrala till vittnen som står ute på gator och torg.

När det gäller internetdiskussioner, så förekommer det absolut att folk har andra åsikter och tolkningar än vad Jehovas vittnen har. Men inget som tyder på att de ogillar/avskyr/hatar Jehovas vittnen för det. Däremot kan enstaka vittnen få kritik för hur de debatterar ibland, men det påverkar endast dem. Inte vad folk tycker om alla vittnen.

Finns det faktiskt någon som rakt ut sagt att de antingen går så hårt mot eller hatar Jehovas vittnen för att de har så himla bra argument, eller är det bara något som ni tror? Jag har inte sett något som tyder på hat eller att de blir vansinniga över att de inte kan försvara sina irrläror.

Min bild är att det främst är några faktorer som är avgörande för den negativa bilden av JV.
Det är förbudet mot blodtransfusioner. Medlemmar förväntas att välja döden framför att ta emot blod.
Det är också hur man behandlar f d medlemmar. Det spelar ingen roll om man blivit utesluten eller lämnat självmant. En person som lämnar blir förskjuten av vänner och familj.
Den tredje faktorn är JVs syn på andra samfund. Man menar sig vara Guds utvalda organisation sedan 1918, och alla andra samfund är avfällinga och styrs av Satan himself.

Detta är några av de vanligaste anledningarna som jag har läst/hört också. För de som inte är så kunniga när det gäller JV överlag, så brukar deras missionerande vara det mest irriterande. Speciellt dörrknackningen, men just den biten verkar vara lite mindre vanlig i Sverige just nu. Verkar vara brev eller att stå på gator och torg som är det vanligaste idag. Alla känner inte till JV’s syn på blodtransfusioner, uteslutningar eller syn på andra trossamfund.

Har aldrig hört/läst något om att folk har problem med JV för att de har riktiga argument som funkar på ”irrläror”, eller att de har så starka och logiska argument. Så jag reagerade på det.

Nja inte riktigt så. Idag, 18 sept 2026 så ändrade man doktrinen gällande blodtransfuktioner.
Då ska man till denna nya rapport som finns på deras hemsida, veta att det bara är ca 5 % av alla världens blodtransfuktioner som är så kallat helblod. Det är rätt längesen sjukvården mer eller mindre slutade med helblod.
Så nu är det fritt fram för vittnen med blod, om man nu personligen väljer det.

Vad säger det senaste?

Hittar bara information om ändring ifrån mars 2026:

” Förbudet mot att ta emot blodtransfusioner av religiösa skäl luckras upp och nu tillåts medlemmar att bestämma om de vill att deras eget blod tappas och lagras i förväg inför exempelvis en planerad operation med risk för blodförlust.

Organisationen behåller dock sitt bredare förbud mot att ta emot andras blod – en av de mest kontroversiella lärorna inom rörelsen.”

https://www.svd.se/a/V6zmer/jehovas-vittnen-lattar-pa-blodtransfusionsregler

Sökte även på jw.org och sorterade efter ”senaste”. Trots olika sökord så kunde jag inte någon nyare ändring.

Men det är fortfarande något kontroversiellt och som väcker uppmärksamhet, oavsett om det är helblod eller ej. Och om blodfria behandlingar funkar bra i många fall.

jw .org ...Går inte att missa.

Ja, det är ytterliggare uppdatering från idag utöver det som kom om det egna blodet tidigare i år. Rapport från styrande organet.
Personligen skulle jag välja blodfria behandlingar, men det är en medecinsk personlig önskan. Möjligen använda mitt egna blod. Men inte andras.

Hittade nu. Gjorde misstaget att bara kolla på svenska. Läste lite, men skippade videon på drygt en kvart. Kanske kollar på den senare.

Troligen kommer inte ändringen att påverka utomståendes åsikter/uppfattningar om just blodtransfusioner. Inte förrän det blir helt tillåtet (alltså helblod).

Jag är helt positiv till att vuxna människor som kan fatta egna beslut får göra det när det gäller medicinsk behandling. Vill de avstå från blodtransfusioner eller något annat, oavsett anledning, så är det okej. De flesta brukar ha samma eller liknande syn.

Problemet gäller främst barn (åtminstone i Sverige kan barn tillfälligt förlora vårdnaden, så att barnen får blodtransfusion om det behövs, efteråt får föräldrarna tillbaka vårdnaden. Vet ej hur det ser ut i alla andra länder), och att vittnen inte helt och hållet får bestämma. Det gäller bara de blodbeståndsdelar som styrande kretsen har bestämt är en samvetsfråga eller upp till vittnet själv att bestämma. Men vill vittnet ha blodtransfusion med helblod, så ska de i princip tacka nej till det. Kanske är möjligt att ta emot blodtransfusion i smyg, men det är inget som de kan vara öppna och ärliga med. För det får konsekvenser.