Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ditt vokabulär reflekterar vad du försöker avspegla. Du idoliserar vetenskapsmän, men du kan ingenting om vetenskap själv, så du försöker använda språket samt ta en position som många lagt fram. Det är den typiska intellektuella osäkerheten som man får ifrån miljöpartister och klimathysteriker. Att du sedan sagt så bedrövande saker som att Richard Lindzen inte ska tas på allvar, även fast han forskat på ämnet i 40 år och var lead author för IPCC's tredje rapport bara vidare solidifierar bilden av att du är helt frånkopplad den faktiska diskussionen om fakta och snarast personligt investerad i en irriterande sekt som verkar för primitivism. Jag tog upp en sak, som du inte på något vis kunde dementera, utan enbart kopiera argument ifrån andra gällande, argument som dessutom var bemötta, vissa av dem bedrövligt dåliga och helt irrelevanta.

Jag förväntar mig att folk tar till hjärta vad Ivar Giaever skriver i sitt brev, då det pekar på ganska absurda saker som ses som allmänt accepterade inom klimat-"vetenskapen". Ingenting i hans påstående är särskilt kontroversiellt och man bör åtminstone ta till hjärtat att det finns stora problem inom klimatvetenskap, i form av oärlighet men framförallt en bergsäkran till en position som inom all rimlighet bör vara upp för debatt.

Sen är du så bedrövande obildad om du förkastar att en fysiker gör uttalanden om klimatvetenskapen. Det är ett fält med en rejäl del cross-over.

För att bara nämna ett fåtal:
Dr. Michael E. Mann - Fysiker
Philip D. Jones - Miljövetenskap
Kevin Trenberth - Meterologi
Gavin Schmidt - Matematik
Richard Lindzen - Fysik
James Hansen - Fysik
John Holdren - tränad inom saker som aeronautics, astronautics och plasmafysik (vet inte översättningar till svenska för det första två)
Paul Ehrlich - Biologi och komplett dåre
Keith Briffa - verkar inte ens ha någon utbildning
Dr Rajendra K Pachauri - Ledande för hela IPCC, järnvägsingenjör och skribent av mjukporr

Du har noll koll på vad klimatvetenskap ens är om du på allvar säger att en fysiker inte kan göra uttalanden om klimatet. Är alla ovanför diskvalifierade menar du? Okej, välkommen till en värld där de största namnen inom klimatvetenskapen räknas som irrelevanta för att Vetrarmegin på flashback gjorde ett korkat uttalande som vi nu måste följa.


Med tanke på vad det handlar om, att han går ur en grupp för fysiker för att de har en löjlig position gällande global uppvärmning, menar du då att du håller med honom om att detta är en larvig position eller t.om. än värre att det är en meninglöst sådan, när du kritiserar honom för att "bara" vara fysiker?

När APS påstår att man inte kan kritisera eller debattera klimatvetenskapen gör de ett larvigt och barnsligt uttalande. Det finns en uppsjö av problem eller åtminstone saker som bör vara uppför debatt.

Försöker du påstå med din lekmansreferens till "källkritik" att man hittat på att Ivar skrivit detta brev för att lämna APS? Skärp dig...

Du kan väl läsa artikeln i varje fall, vad den handlar om är snarare inställningen, en inställning inom forskarvärlden som är helt emot den form av öppenhet som bör finnas inom vetenskap. En inställning som en nobelpristagare är emot.

Edit: Sen har jag inte ens ställt mig emot AGW, än mindre finns det något som pekar på att Ivan gjort det heller. Jag har ställt mig emot nivån av klimatkänslighet som presenteras i IPCC's fjärde rapport, eftersom empiriska data inte stämmer överens med denna bild.

Jag tycker att det är intressant att du och IPCC vidhåller att upp till 4,5 graders uppvärmning som resultat av 1 grads ökning orsakad av CO2 är rimlig när NASA/Dressler anser att en dubbling är en extremt stark feedback. Jag snor Vetrarmegins länk: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

En dubbling är alltså extraordinarily strong feedback. Den andra ord så anser han att IPCCs mista uppskattning är extremt stark. Vad säger det om deras övre gräns?

Personligen anser jag att det finns hål i Dresslers teori då vi på global nivå inte alls sett den ökning hans resultat förutspår. Med andra ord verkar det finnas en negativ feedback som han har missat. Han är dock betydligt närmare något som går att ta på allvar än vad IPCC är.

Är det inte lite bedrövligt att jag bett folk i tråden att kolla upp NASA siffror flera gånger, när de själva t.om. lagt upp länken, men ändå bestrids mitt påstående att NASA har en annan uppfattning?

Enda slutsatsen man kan dra av detta vore att de vi debatterar med inte ens läser sina egna länkar.

"Atmosfärfysik"
Sug på det ordet ett tag och upprepa sedan att fysiker inte förstår något om AGW....

Ännu intressantare blir det när de hävdar att NASA representerar någon sorts sanning när de i nästa andetag totalsågar en ledande forskare på just NASA, dr. Roy Spencer.

Nej, det som är bedrövligt är att ni "skeptiker" i 9 fall av 10 inte har fog för den "kritik" ni framför i tråden. I så fall skulle ni ju kommit med en massa argument understödda av vetenskapligt godtagbara källor, men vad möts man av istället...? Skit, skit och mera skit! Haha, det bedrövligaste - nä, det roligaste och sorgligaste - av allt är att ni helt saknar självinsikt och därför inte förstår att ni är totalt oförmögna att argumentera för er sak. Det är humor det.


Suck... vad sägs om att du suger på den enorma mängd evidens som talar för AGW en stund istället? Jag pallar fan inte att diskutera mer er längre, för vi kommer aldrig någon vart. Vi står kvar på samma jävla ställe och stampar hela tiden och ja, främst beror det faktiskt på er och er oförmåga att diskutera det här på ett sakligt och framförallt icke-konspiratoriskt sätt.

Ha en trevlig helg, hejdå!

Lika intressant är det när de sedan referar till IPCC och i samma andetag kritiserar Richard Lindzen, som var lead author på 4th assesment.


Vetenskapligt godtagbara källor? Så vadå, NASA är inte godtagbart?

Hela din argumentation spiraliserar faktiskt ner till argument to authority, din fokus ligger helt och hållet på att slänga referenser. Sitter och kollar igenom Richard Lindzens förelsäning "The Peculiar Issue of Global Warming Fermilab Colloquium" igen och han säger någonting som verkligen passar in på dig, att du aldrig debatterar själva vetenskapen utan alltid, alltid, referar till auktoriteter - som för den delen då inte ens stödjer vad du säger eller utgör rimligt argument emot den position som exempelvis jag tar. Du sitter ju bara och googlar länkar du varken förstår eller läst, att faktiskt diskutera innehållet som vi försökte göra tidigare i tråden ledde bara till att du gav upp - då du av något förbryllande anledning vägrar kolla på forskning som är för modern för att publicerats, som om publicering eller "peer-review" har någonting överhuvudtaget att göra med den vetenskapliga processen.

I nio fall av tio är skeptiker bedrövligt opålästa ja, precis som i nio fall av tio är de som stödjer alarmismen bedrövligt opålästa.

Open sea

”The beach ridges which we have had dated to about 6000-7000 years ago were shaped by wave activity,” says Astrid Lyså. They are located at the mouth of Independence Fjord in North Greenland, on an open, flat plain facing directly onto the Arctic Ocean. Today, drift ice forms a continuous cover from the land here.
Astrid Lyså says that such old beach formations require that the sea all the way to the North Pole was periodically ice free for a long time.


http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago/

Kära nån varför vägrar Godowsky förklara varför havsnivån steg lika mkt 1910-1960 som 1960-2010?


Jag som trodde det hade med Co2 att göra!!!

Det var inte jag som påstod att fysiker inte har förmågan att sätta sig in i AGW. Faktum är ju att just fysiker rätt område är de som vet mest i ämnet. Att du inte begriper detta visar att du inte har någon koll utan bara rapar floskler som en papegoja.
Det är inte heller jag som anser att de som har en sund inställning till vetenskap är köpta av "big oil" etc.

Förklara nu på viket sätt det är sakligt att förkasta fysiken när man diskuterar AGW.

Fan vad mycket fossilt bränsle stenåldersmänniskorna måste ha bränt.

Fast det är klart, vad vet geologer om klimat...

(OK, ett sista svar, sen lämnar jag tråden ett tag p.g.a. att diskussionsklimatet (no pun intended) har blivit genomruttet.)

För det första: när har jag påstått att fysiker inte har förmågan att sätta sig in i, eller inte bör yttra sig alls om, AGW, just för att de är fysiker? Du, jag, Visf, Godowsky, Giaever, ja - vem som helst - får naturligtvis säga sitt om AGW! Det som är intressant är emellertid i första hand inte vem som kommer med påståendena eller vilket yrke denne person har, utan själva påståendena i sig och den tyngd som s.a.s. ligger bakom dem. På den punkten tror jag att vi är överens. Sen att man i första hand bör lyssna på vad de som faktiskt håller på med klimatforskning har att säga, snarare då än slumpmässigt utvald fysiker (Nobelpris-belönad eller ej), som i detta fallet vad jag kan läsa mig till inte ens pysslar med något direkt klimatrelaterat, ja, det får väl ändå ses som självklart? Det är skillnad mellan att använda sig av auktoritetsargument och att identifiera vilken källa som är tillförlitlig respektive inte.

För det andra: jag "förkastar inte fysiken". Till och med en klimathysterisk miljötaliban som jag förstår väl att det finns fysikaliska mekanismer inblandade i klimatforskningen och att fysiker således kan yttra sig om dem. Intressant här vore att få reda på och analysera exakt vilka fysikaliska mekanismer, empiriska data, statistiska samband eller vad det nu kan tänkas vara, det är som Giaever riktar sin kritik mot. Har han lagt fram någon övergripande kritik ens, eller kommer han, som jag misstänker, bara med svepande påståenden utan faktisk vetenskaplig tyngd bakom? Eller helt enkelt: varför bör man lyssna på honom eller hålla honom för att vara en god källa till kunskap om klimatforskning?