Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Borde man känna till något mer om Molyneux än att han uppenbarligen är väldigt okunnig?

–

Om IPCC skulle ha en alarmistisk agenda som vilade på ideologi snarare än vetenskap, är det då inte anmärkningsvärt att de exempelvis har ett så pass stort intervall för klimatkänsligheten? Är det inte dessutom anmärkningsvärt att de justerat den nedåt? Om de fick mynta vilka ovetenskapliga ohederligheter de än kom på, varför inte en klimatkänslighet på låt säga dubbla den de har idag?

Jag frågade dig vilka krav du har på klimatmodeller och du svarar "mina krav är enkla: de ska vara trovärdiga". Låt mig då omformulera frågan. Hur ser en enligt dig hypotetisk trovärdig modell ut? Samma fråga med annan formulering.

Angående bloggar. Du kan finna "stöd" för precis allt på bloggar. Tillochmed chemtrails och att antivaccinpropaganda. Ja, tom att jorden är platt.

Du kan inte komma dragandes med en video av Molyneux och hålla den som mer trovärdig än klimatforskare. Klimatmodellerna lämnar en hel del att önska men de är helt enkelt de bästa vi kan åstadkomma i dagsläget givet att beräkningskraften i våra datorer fortfarande är relativt begränsad.

Lika trovärdig som IPCC. Jag menar verkligen utan att vara spydig. Jag tror du lider av svår kognitiv dissonans så du inte kan se det som jag gör och det är synd. Men det har du gemensamt med alla andra. Fan, tråden kan man använda med råge om man ämnar föreläsa om sådana fenomen i människan psyke.

Det är okej, jag betraktar det inte om spydighet att hålla Molyneux som trovärdigare än IPCC, utan enfald. IPCC har flera brister, liksom de flesta överstatliga, mellanstatliga eller statliga institutioner har och det finns även stora brister i modellerna vilket redogörs för i rapporterna. Trist att alla inte är lika bildade som du och kan falsifiera dem utan någon klimatologisk kunskap.

Din hallucination är noterad. Jag har inte falsifierat IPCC:s rapporter. Jag har bara sagt att de är lika trovärdiga som de källor jag har lagt fram, ur min lekmannasynvinkel vilket borde var viktigt för er som försöker övertyga allmänheten om att just ni har rätt. Ni är verkligen dåliga på det. Jag ber om ursäkt men ni är det. Riktigt urusla.

Now It's Dark!

Trump tar USA ut ur klimatskojarsektens Paris-avtal och de känns lättare att andas. Han vill förhandla fram ett bättre. Uppriktigt sagt så hoppas jag nu på en mer balanserad offentlig debatt om AGW och att fler röster får tillfälle att höras utan att de blir behandlade som paria. Vidare hoppas jag på att man börjar fokuserar på verkliga problem som vi kan lösa som vattenförsörjning, nödvändig medicinsk forskning och framförallt att vi får fred på vår jord.

Och så här är min förmåga att förutsäga framtiden:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Något bättre än klimatmodellerna, inte sant?

Visst, problemet är naturligtvis inte att du har svårt att förstå eller är så fast i dina förutfattade meningar att du inte vill förstå, utan att ingen klarar av att förklara. Har du försökt med den metoden på tentor också, att skylla på läraren?

Här har du förresten en grupp andra organisationer som yttrat sig, alla med större trovärdighet än dina källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Din hallucination är noterad. Jag har inte falsifierat IPCC:s rapporter. Jag har bara sagt att de är lika trovärdiga som de källor jag har lagt fram, ur min lekmannasynvinkel vilket borde var viktigt för er som försöker övertyga allmänheten om att just ni har rätt. Ni är verkligen dåliga på det. Jag ber om ursäkt men ni är det. Riktigt urusla.

Jag har förstått att du håller Molyneux som trovärdig, det drabbar i slutändan bara dig själv.