Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu har jag inte varit här på ett tag. Det är slitsamt att diskutera med förnekarna, så man behöver en paus emellanåt, och jag orkar inte dyka ner i nya gräl. En sak är iaf välgörande: Referenser till de som kallar sig 'Klimatupplysningen' verkar saknas helt. Där har vi nämligen stollar som läser statistik som Fan läser Bibeln, läser förbi relevanta rapporter och helt ignorerar att de inte kan hänvisa till en enda rapport som är granskad och godkänd av andra forskare. Då jag följer amerikansk inrikespolitik gick högerlarmet, om man säger. 'Klimatupplysningen' ligger mycket nära den amerikanska extremhögern och dess republikanska företrädare i kongressen.

Pärlan är emellertid denna: 'Klimatupplysningen' kopplar ett av sina huvudmål, miljörörelsen, till nazismen. En taktik man allt som oftast tillämpar inom den amerikanska extremhögern, gissningsvis för att själva slippa en mer rättvisande jämförelse.
http://www.klimatupplysningen.se/2013/07/07/de-grona-rotterna-iii-nazismen/

Har du något sakargument att tillföra trådens ämne?

Det är tragiskt hur en av vår samtids största frågor helt går många förbi.

Utan koldioxid i atmosfären skulle det vara kilometertjockt med is över jordklotet.

Troligtvis, även om medeltemperaturen inte skulle sjunka under noll grader utan koldioxid. Vattenångan måste samtidigt minska radikalt i atmosfären. Vattenånga är ju en opålitlig växthusgas genom att ett torrare klimat minskar vattenångans växthuseffekt.
Enbart koldioxid räcker därmed inte till för att tina upp jorden igen eftersom den ensam inte kan ge en så stor växthuseffekt. Om snöbollsjordhypotesen är riktig, så måste vulkaner ha spridit aska över isen och drastiskt minskat albedot för att jorden skulle tina upp.

Vi får inte glömma koldioxidens roll i vårt ekologiska system. En ökning av koldioxidhalten gynnar växtlivet. Man höjer ofta koldioxidhalten i växthus. Undersökningar visar att jorden just nu håller på att grönifieras genom den positiva effekten av ökad koldioxidhalt.

Jämfört med idag var det 6 grader kallare vid förra istiden, då norra halvklotet täcktes av kilometertjock is. Vad tror du ytterligare 9 grader skulle innebära?

Dagens medeltemp ligger någonstans runt 15 grrader, så...
Vad är syftet med din fråga?

En intervju med landets mest kända "klimatforskare" publicerades idag på DI under rubrik Klimatforskaren avfärdar skräckscenario. Kolla kommentarerna, de flesta har inte gått på klimatpropagandan!

Bra att sansade sådana får publicitet, dock håller jag inte med om allt han säger. Det som stör mig mest är: ”Den obetydliga uppvärmning vi hittills haft är harmlös, men helt klart kan problem mot senare hälften av detta sekel inte uteslutas, och det är nödvändigt att världen utvecklar mer effektiva metoder att producera och använda energi.”

Hur skulle det ”helt klart” kunna bli problem långt senare? CO2:s effekt på GMT anses ju vara logaritmiskt avtagande, och det som återstår till en fördubbling av CO2-halten i atmosfären kan på sin höjd ge max +0,3°C till.

Har läst tråden ett tag nu och har min åsikt om detta. Känner mig tämligen säker på vad jag tror på.

Denna artikeln känns lite försiktig, som att professorn vill säga mer men förstår vilken foliehatt han hade fått om han öppnat sig helt. Lite som fettlarmen som kommer med jämna mellanrum men som nu avfärdas av en hel hög forskare; mättat fett innebär ingen ökad risk för hjärt- kärlssjukdomar. Man har vetat det länge men att basunera ut det för mycket skulle bara ge omvänt resultat. Att omvärdera sina ställningstaganden oavsett om det är klimatet eller fettet är en långsam process för etablissemanget.

Jag tror inte ett dugg på dessa alarmerande skräckscenarion som målas upp med konflikter som till exempel krig i sviterna av klimatförändringarna. Då tror jag mer på konflikter av de begränsningar och de skatter som kommer att tas ut av oss tills vi stryper oss själva.

Att gång på gång skicka ett knytnävsslag i nyllet på oss för att vi ska uppfylla "klimatmålen" när tredje världen ser ut som den gör kommer inte att påverka klimatet. Inte heller om tredje världen skulle uppfylla klimatmålen skulle vi se en förändring av klimatet. Om hundra år skrattar de åt de tokiga politikerna som trodde att de kunde påverka klimatet genom att begränsa folks levnadsstandard.

-36 C prognos Nordpolen imorgon eftermiddag.

http://www.yr.no/sted/Nordpolen/Annet/Nordpolen/langtidsvarsel.html

Det blir nog inte någon ferieseglats genom Nordvästpassagen i år heller ...

Det är ju självklart relevant att se på en längre period, och ett större geografiskt område, då är det tydligt att temperaturerna i Arktis ligger klart över medel hittills i år. http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

I Antarktis är det tvärtom, ingen eller svagt minskande temperatur de senaste hundra åten, som jag tjatat om i åratal...

Ett missat ord; ...ingen trend eller svagt minskande temperatur. Det var väl inte så svårt att förstå?

Det är därför som jag länge hävdat att inte ens GW finns, då en hel kontinent såsom Antarktis inte värmts upp de senaste hundra åren. Däremot har GMT ökat i genomsnitt 0,4-0,8 °C de senaste 100-150 åren. Att det inte går att bestämma närmare än så, beror på den dåliga geografiska spridningen av termometerobservationer och att enskilda väderstationer har för dålig kvalité för att kunna extrapoleras till att utröna pyttesmå temperaturförändringar. De var aldrig ämnade för det, utan var just väderstationer.