__________________
Senast redigerad av humanlife 14-01-22 kl. 15:27.
Senast redigerad av humanlife 14-01-22 kl. 15:27.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Bristande transparens när det gäller orsakerna bakom korrektioner.
Att man inte tar hänsyn till tätortseffekter och urbanisering.
De har ju dock sparat rådatan till skillnad från CRU som kastat bort rådatan och bara har kvar korrigerade värden, med korrigeringar som de inte kan redovisa.
CRUs data är därmed värdelös för vetenskapen, men det är deras data IPCC använder.
Att NOAA har kvar rådata innebär i alla fall att man kan kontrollera deras data med egna beräkningar.
Det är precis vad Watts et al har gjort. Man använde en metod godkänd av världsmeteorologiska organisationen och kom fram till en uppvärmning under perioden 1979-2008 som var hälften mot NOAAs angivna värden för USA.
Till skillnad mot NOAAs databehandling är Watts et al arbete helt transparent. Det har granskats för jag vet att de fick göra rättningar. Man tror att skillnaderna beror på NOAAs bristande hantering av urbaniseringseffekterna. Watts et al lade ner ett stort arbete på att utesluta data från väderstationer som var uppenbart olämpligt placerade eller dåligt underhållna.
Vi måste kunna ställa krav på att de meteorologiska instituten redovisar hur de gör sina korrigeringar och varför. Gör de inte det, så håller det inte måttet vetenskapligt.
Varför har NOAA korrigerat temperaturer från första halvan av 1900-talet nedåt? Det undrar många.
__________________
Senast redigerad av Mextreme 14-01-22 kl. 15:55.
Senast redigerad av Mextreme 14-01-22 kl. 15:55.
Det är bland de mest pålitliga vi har i detta sammanhang.
Citat:
NOAA har kritiserats för flertal saker.Bristande transparens när det gäller orsakerna bakom korrektioner.
Att man inte tar hänsyn till tätortseffekter och urbanisering.
De har ju dock sparat rådatan till skillnad från CRU som kastat bort rådatan och bara har kvar korrigerade värden, med korrigeringar som de inte kan redovisa.
CRUs data är därmed värdelös för vetenskapen, men det är deras data IPCC använder.
Att NOAA har kvar rådata innebär i alla fall att man kan kontrollera deras data med egna beräkningar.
Det är precis vad Watts et al har gjort. Man använde en metod godkänd av världsmeteorologiska organisationen och kom fram till en uppvärmning under perioden 1979-2008 som var hälften mot NOAAs angivna värden för USA.
Till skillnad mot NOAAs databehandling är Watts et al arbete helt transparent. Det har granskats för jag vet att de fick göra rättningar. Man tror att skillnaderna beror på NOAAs bristande hantering av urbaniseringseffekterna. Watts et al lade ner ett stort arbete på att utesluta data från väderstationer som var uppenbart olämpligt placerade eller dåligt underhållna.
Vi måste kunna ställa krav på att de meteorologiska instituten redovisar hur de gör sina korrigeringar och varför. Gör de inte det, så håller det inte måttet vetenskapligt.
Varför har NOAA korrigerat temperaturer från första halvan av 1900-talet nedåt? Det undrar många.
__________________
Senast redigerad av humanlife 14-01-23 kl. 08:45.
Senast redigerad av humanlife 14-01-23 kl. 08:45.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
