Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Definitionen tillhör respektive förespråkare för AGW och kan inte göras av mig. Det är ju en åsikt baserad på en individuell analys och har således inga tydliga gränser.

Sådana här nyheter är det tyst om i sverige. Varför är sverige så rädda för en debatt? Jag kan inte bedöma sanningshalten i detta, men hade detta varit om något som hade passat sveriges politiska agenda mer så hade det absolut blivit en stor nyhet

http://www.washingtontimes.com/news/2017/feb/6/noaa-agrees-review-claim-data-manipulation-climate/

Om man skall vara anal - och det ska man - så är AGW otvivelaktigt sant i någon bemärkelse, men det är ett meningslöst konstaterande i sig. Jag tror däremot inte att vi människor påverkar klimatet, i någon nämnvärd utsträckning, genom utsläpp av koldioxid.

1. Jag har inga subjektiva upplevelser av AGW om det verkligen är det du menar, bortsett från att jag ibland vistas i städer. Det är fullkomligt barockt om det nu finns människor som tror att de har det, då har man verkligen missförstått grunden för vetenskap.

2. På inget sätt. Finns det verkligen en "miljökamp" förresten? Kan du beskriva den?

3. Vet ej.

Jag skulle vilja dela upp lägren så här, om du inte misstycker:

Läger A: Den ökade mängden koldioxid har högt förklaringsvärde vad gäller den observerade uppvärmningen.

Läger B: Det går inte att förkasta nollhypotesen, i synnerhet inte till förmån för koldioxid som förklarande variabel.

Det går helt enkelt inte att ta sig från B till A givet de empiriska förutsättningarna även om de teoretiska modellerna framstår som tilltalande.

1. Precis det jag menar. Inte samma sak som att det är vetenskapligt grundat. Jag läser - inte bara i forum - utan också i mer "seriösa" sammanhang meningar som "se bara på hur stora isblock smälter i Arktis..." vilket antyder att de kopplar AGW till något som går att se visuellt. Fler än en "klimatforskare" har uttryckt liknande.

2. "Miljökamp" kanske kan övertolkas. Säg, "aktivt miljömedveten" och det kanske ger en bättre bild. Att vara aktiv anser jag man är om man t.ex sopsorterar MER än det som är lagkrav, medvetet tar cykeln istället för bil, slutar äta kött, konsumerar mindre - i avsikt att bidra till minskad miljöpåverkan.

3. En följdfråga baserat på ditt svar: Anser du att AGW är bra eller dåligt?

Angående omdefiniering:
Läger A och B befinner sig högt upp i beslutsträdet. Din är betydligt mer snäv och utesluter i praktiken alla som inte delar din uppfattning om att CO2 öht skulle vara en faktor i AGW. (400ppm CO2 i atmosfären är 0,04% - Vattenånga är 1-3% eller 25-75 ggr mer).

Nu är du ute och fiskar i grumligt vatten...

Allvarligt talat, varför är det på detta viset? Att dessa alarmister gång på gång på gång blir påkomna med att manipulera data. Vad ska de komma med nu då?

Lite ur artikeln:


Länk till Climate Etc:

https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/?utm_content=buffer68123&utm_medium=social&utm_sou rce=twitter.com&utm_campaign=buffer#more-22794

Mätningar i atmosfären visar just bara värmen i atmosfären. Det enda som kan förklara den språngvisa uppvärmningen med mellanliggande pauser är ett värmeutbyte mellan atmosfären och hydrosfären.
Tar man med hydrosfären så skulle vi få en mer rättvis bild av uppvärmningstakten. Det är väl det som Karl et.al försökt göra. Problemet är dåliga data från haven som skapar en väldig osäkerhet.
Men lyckas man så kommer det att visa en jämnare uppvärmning. Årets topp som beror på El Nino skulle försvinna eftersom det bara handlar om omdistribution av värme från havet till atmosfären. Kanske snarare leda till en minskning av värmemängd p.g.a. ökad utstrålning av värme.
NOOAs fel då är att de redovisar EL-Nino piken för 2016 som en reell uppvärmning samtidigt som de trollat bort motsvarande från 1998 utifrån att det är just omdistribution av värme.

Många klimatmodeller verkar ge en ren extrapolering av den snabba uppvärmningen på 80- och 90-talet och är då uppenbart felaktiga eftersom det handlar om distribution av värme från haven till atmosfären och det är dessa felaktiga klimatmodeller som är basen för alarmismen.

Har jag missat något här i tråden kanske? AGW kan betyda flera saker så kan du klargöra vilket AGW du menar. Det går utmärkt att använda global warming annars.
Några exempel då jag kikade snabbt på förkortningen AGW.
Anthropogenic Global Warming
Anti Global Warning
Accelerated Global Warning
Atmospheric Gravity Waves
osv......

Vad är motivet för frågeställningen?

Jag tvivlar inte på att de flesta drar slutsatser utifrån egna observationer, säkert i ännu högre grad från auktoritära informationskanaler.


Känner du öht till personer som lever så?


Det är inte en fråga som intresserar mig. Jag har däremot mycket svårt att tro att det finns etablerad kunskap som tydligt beskriver nettoeffekten.

Det beror helt enkelt på att, med alarmisternas logik, nyheten inte är sann om majoriteten av tidningarna inte skriver om saken.

Den som vet vad Washington Times är för tidning håller klart med om det påståendet. Förstår inte hur man kan ha den som källa.

Det handlar mest om att förnekarna inte klarar att komma med vetenskapliga argument därför hittar de på sådana här pseudoskandaler. Tydligen hade man inte arkiverat data enligt alla formalia som Bates förväntade sig även om de finns tillgängliga för nedladdning, men det finns inget som tyder på att de är fel.

Det hela är uppenbarligen timat för att ge Trump argument för att kunna ge sig på NOAA.

Allt det kan säkert vara sant, mitt problem är avvsaknaden av debatt, isynnerhet i sverige. Propaganda är inte rätt sätt, även om budskapet i propagandan vore sant.

Btw så är han långt ifrån den enda vetenskapsmannen som säger liknade saker, de som ofta säger det är avgående eller i en position som gör att de klarar av smällen.

Trump är lika illa han, om inte värre, jag försvara inte honom.

(Jag lade blankrader mellan alla stycken för att lättare kunna ange stycken.)

Bra början...
Du inleder bra, men emellanåt blir det IMO vilseledande eftersom du "glömmer bort" eller hoppar över några viktiga fakta om havens roll. Du ägnar dig också åt cherrypicking. Du har tidigare tydligt gett uttryck för att du anser att det är ovetenskapligt. Jag hoppas du inte tycker att ändamålet helgar medlen, när det gäller vetenskaplig metodik?

Kort om havens påverkan på klimatet på Jorden
Havens medeltemperatur är under 3°C. På ytan är Jordens medeltemperatur ungefär 16-17°C. När det gäller det globala klimatet, den globala medeltemperaturen, så värmer inte haven, totalt sett. Atmosfären värmer haven, men uppvärmningen varierar av några olika orsaker. Lokalt kan havet värma atmosfären, men inte när det gäller den globala medeltemperaturen över lite tid. Havet tar emot värme från atmosfären, men det kan variera under olika tidsperioder.
Energitransporten eller värmetransporten sker, så länge havet är kallare än atmosfären, nedåt.
Det som får medeltemperaturen på Jordens yta att öka är den förstärkta växthuseffekten, som minskar energiflödet ut från jorden. Temperaturen ökar så mycket som krävs för att utstrålningen ska komma upp i den nivå som återupprättar balansen i energiflödet.

Lite mer detaljerat om haven
När vi ser på havens påverkan på klimatet kan vi, utöver vad som sägs ovan, notera att
– Påverkan är olika på olika delar av Jorden.
– Havet delas ofta in i djupvatten och ytvatten, men gränsen emellan är inte väldefinierad.
– Det är stora skillnader mellan djupvatten och ytvatten, inte minst när det gäller temperatur och klimatpåverkan.
– Gränsen mellan ytvatten och djupvatten varierar mellan olika definitioner.
– Termoklin kallas ett skikt där temperaturen ändras snabbt i ett litet djupintervall.
– Termoklinen finns på olika djup på olika delar av Jorden, t.ex. beroende på klimat.
– Ibland används termoklinen för att definiera gränsen mellan ytvatten och djupvatten.
– Ibland kallas den översta millimetern av vatten, det som gränsar mot atmosfären, för ytvatten.
– Lite "omrörning" mellan djupvatten och ytvatten räcker för att påverka väder och temperaturen på jordens yta.
– Satellitmätningar av havens yttemperatur (SST) mäter ett toppskikt som är 0,01 mm eller tunnare.
– Satellitmätningar kan vara vilseledande eftersom dom speglar resultat av strålningsutbyte och avdunstning i gränsskiktet i för hög grad.
– I december 2016 var den globala medeltemperaturen över hav vid ytan 16,3°C.
– I december 2016 var den globala medeltemperaturen över land 17,0°C.

Tid och rum
Haven har en utjämnande effekt, både på väder och klimat. Skillnad i temperatur mellan dag och natt och mellan sommar och vinter är mindre nära havet. Strömmar, som Golfströmmen kan transportera värme till stora områden, som Skandinavien. Is är en viktig avgränsare. Utan is blir inte yttemperaturen mycket lägre än 0°C, men med is kan den bli mycket lägre. Omvänt blir vattnet sällan så varmt som 30°C, ens på ytan och nära ekvatorn.

Cherrypicking
Du kan inte ta med en period med större nedkylning från haven och kalla det uppvärmningspaus och sedan ta en annan period med mindre nedkylning och säga att den ska vi bortse från ("Årets topp som beror på El Nino skulle försvinna").
Det korrekta är att inse och räkna med att:
– Havet bromsar den globala uppvärmningen.
– Inbromsningen är inte jämn. Den varierar med t.ex. ENSO och PDO.
– Att tala om uppvärmningspaus när oceanernas nedkylning är ovanligt stor är lika fel som att säga att senaste årens exceptionella uppvärmning enbart beror på CO2-utsläpp.
– Över lite längre tidspersiod så är det ett ganska jämnt energiflöde ner i haven som en följd av temperaturskillnaden mellan atmosfären vid havsytan och vattnet vid havsytan.
– Värme/energitransporten vid havsytan fortsätter nedåt mot kallare vatten.
– Ur klimatsynpunkt vill vi helst räkna bort väderfenomenen (som ENSO och PDO) så att vi kan se hur det globala klimatet förändras som en följd av CO2-utsläpp och förstärkt växthuseffekt.

Självklart blir det helt tokigt om vi räknar med väderfenomenen bara då det hjälper till att "bevisa" att den globala uppvärmningen inte är så stor som den faktiskt är.

–