Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man kan observera klimatmodeller "in real World".

Ett fel, som förstärks så det blir ännu mer fel, betyder INTE att det blir mer rätt.

Och detta hävdade du tidigare var observationer av temperaturer är det så?. Resultatet är inte att temperaturen ökar "in real World", det kan vi nämligen mäta med de av Sherwood förkastade termometrarna.

Att man inte har kunnat modellera molnbildningen korrekt är ju något jag hela tiden hävdat och du tidigare har förnekat, nu säger du alltså att det var fel. Det var ju tom en obetydlig detalj som endast berörde den specialintresserade om jag inte minns fel. Du får nog komma tillbaka med målstolparna om det skall vara lönt att diskutera med dig.

Jag kan upplysa dig om att inte heller denna gång har man lyckats modellera molnbildningen eller ens göra en någorlunda korrekt parametrisering.

Hur vet jag då det?

Jo vattencykeln är sannolikt den sämst modellerade komponenten i klimatmodellerna och en lång rad tidigare exempel har visat på stora diskrepanser med verkligheten. När man är klar med detta kommer man med största sannolikhet att hålla med dig och mig om att molnbildning är en negativ feedback. Åtminstone är det din senast framförda ståndpunkt.

Svara nu på frågorna innan du återigen besvärar den bildade allmänheten med ditt dillande.

Kan du svara på varför en modell som visar mer fel är bättre än en som visar mindre fel?

Jodå, i LaLaLand är allt möjligt.

Rent formellt är det nog så i det här fallet att man har korrigerat ett fel, vilket har gjort att de andra felen blivit desto mer framträdande.

Det kan ju iofs vara som du säger att man har förstärkt ett fel. Liknande saker har skett tidigare i Sherwoodskogen.

Jag avslutar med ett citat från Lennart Bengtsson:

Menar du att klimatmodellerna motsäger sig själva?

Åh! herregud

Har du inte fattat att det är "real World" som motsäger klimatmodellerna på så gott som alla plan.

Jag förstår att du är ytterst besviken över den här studien. Du har ju länge hoppats på att molnen skall kyla av atmosfären och på så vis kompensera CO2-utsläppen.
Och nu säger forskare att all vattenånga inte bildar moln, så den avkylningseffekten uteblir och en ökad mängd vattenånga förstärker istället uppvärmningen.
Vi är tydligen på väg mot 4 graders ökning av medeltemperaturen innan 2100.

Lyssna och läs här, så kanske du lär dig något:
http://www.smh.com.au/environment/climate-change/climate-change-planet-to-warm-by-4-degrees-by-2100-20131231-304nw.html

Sherwood och co kan mycket väl ha rätt, vilket då visar att andra parametrar i klimatmodellerna har värderats och beskrivits ännu mer fel.
Sådant här minskar ju förtroendet för klimatmodellerna ytterligare från en redan låg nivå.

Vad menar du? Tror du att det finns ett facit?
I så fall förstår man inte forskningen och modellernas roll i forskningen.

[quote=humanlife|46915195]Jag förstår att du är ytterst besviken över den här studien. Du har ju länge hoppats på att molnen skall kyla av atmosfären och på så vis kompensera CO2-utsläppen.
Ja en stor auktoritet som du hävdade ju att molnfeedback var negativ, så det är ju surt att ha blivit så lurad

Lyckligtvis finns det ju en rad klara indikationer som tyder på att molnfeedbacken verkligen är negativ.

Alltmer tyder dessutom på att molnbildningen inte huvudsakligen är en feedback utan en forcing. Det senaste är denna artikel som kopplar samman molnbildning med solaktivitet och kanske kan förklara varför klimatextremister fastnar i Antarktis växandeisar:



Kan du komma på vilka som har vetat detta under mycket lång tid? Ledtråd: CLOUD.

Du hade ingen kommentar till LB:s syn på artikeln?

Den enda möjligheten som jag ser att det skulle stämma är om de naturliga variationerna är mycket större än vad både skeptiker och IPCC säger?


Om du inte har tillgång till artikeln så att du själv kan ta upp det du anser är det väsentliga är det ingen ersättning att länka någon slaskpressartikel som delar dina åsikter.

Jag har inte fått tag i artikeln än, men Spencer som är vida mer kompetent än oss båda att bedöma den har gjort en intressant första recension, läs den, så kanske du lär dig något.
http://www.drroyspencer.com/2014/01/comments-on-the-recent-warming-is-worse-than-we-thought-nature-paper/

[quote=humanlife|46915563]Vad menar du? Tror du att det finns ett facit?


Det förklarar saken. Du har alltså inte fattat att den faktiska temperaturutvecklingen är det facit som man utvärderar modellerna mot.



Jag trodde att klimatmodellerna var till för att beskriva klimatet på bästa möjliga sätt, men så är det alltså inte, eller?

Kan du kanske förklara vad som är målet med forskningen och modellernas roll? Det är väl inte så illa som misstänkts att målet är att hitta på en historia om klimatet som underlättar rejäl beskattning från en överstatlig regering?

Steven Goddard, som du citerar, roar sig uppenbarligen
att hitta på och lägga upp falsk infomation på sin blogg.

Om du istället vänder dig till någon som inte anstränger
sig för att förfalska fakta, utan som oftast är sanningsenliga
och pålitliga, såsom NOAA eller NASA, så kan du se att
isens yta de senaste veckorna varit mindre än förra året
vid motsvarande tid och betydligt mindre än medelvärdet
för 1981-2010.
Kan det vara så att din konstiga uppfattning om hur isens
yta ändrasmed åren beror på att du inte genomskådat
att det finns en årstidsvariation också - mer is på vintern,
mindre is på sommaren?

Se gärna (för en oförfalskad bild):
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/12/Figure31.png

eller från NOAA:
http://www.arctic.noaa.gov/detect/ice-seaice.shtml

mvh/Bo S

NOAA förklarar hur CO2 påverkar klimatet
NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)
förklarar på ett enkelt sätt sambandet mellan CO2 i
atmosfären och klimat:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/temperature-change.html

Här framgår bl.a. att en liten del av sambandet
beror på att mindre CO2 kan lösas i världshaven
när dessa värms upp, men att huvuddelen av
sambandet beror på att mer CO2 i atmosfären
ökar växthuseffekten.

Världshavens betydelse
Världshaven påverkar inte bara temperatur och
klimat genom att lösa CO2. De fungerar också
som en gigantisk värmereservoar. Det tar tid
att värma upp (eller kyla ner) världshaven.
Det vet alla som vet skillnaden mellan inlands-
klimat och kustklimat. Haven fungerar alltså som
en broms. Det kommer att ta några år innan vi
ser den uppvärmningseffekt som dagens CO2-
halt i atmosfären orsakar.

mvh/Bo S