Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där är vi alltså överens!
Om man använder ordet "tror" istället för t ex "är du övertygad om", så svarar jag ja här.
Ja, varför inte? I synnerhet när det är klimatforskare som svarar på vad som är sannolikt.

Nej, det kan man inte i en sådan komplicerad fråga. Konsensus-argumentet används i avsikt att döda debatten. Att få det att framstå sam att allt är avgjort och att alla diskussioner är överflödiga.
När det inte finns några bevis för att människan ligger bakom merparten av den globala uppvärmningen som förespråkarna kan använda i debatten, så hänvisar de till att det råder en konsensus om riktigheten i deras åsikter. Hade de haft bevis, så hade de inte behövt ta till detta billiga knep.

Det är vad förnekarna påstår, men så är det ju inte. I alla utredningsprojekt, även vetenskapliga undersökningar måste man komma vidare, man måste komma med resultat, annars går arbetet i stå. Det är ett fullkomligt normalt arbetssätt på alla områden. Att det skulle vara fel inom vetenskapen är bara ett påhitt från förnekarna.
97% av klimatforskarna anser att det finns tillräckliga bevis för att hålla det för sannolikt att våra CO2-utsläpp orsakar den globala uppvärmningen. Klara bevis kommer troligen att finnas snart.
Ibland är det omöjligt att bevisa saker med hundraprocentig säkerhet. Bland annat beroende på vår bristande kunskap om naturen och klimatet.
Själv har jag stor respekt för att klimatforskarna står inför stora svårigheter i sitt arbete, det här är en komplex vetenskap.

Det existerar inga definitiva bevis för någonting. Frågan är om bevisningen är tillräckligt stark för att utgå från att en teori stämmer när man tar beslut om framtiden.

Att anse - tro - påstå att det finns bevis, betyder inte att det faktiskt finns bevis.

Det är det som är skillnaden mellan politik och vetenskap.
Du snackar en massa politik - i en vetenskaplig tråd...

I normal vetenskap är det inga som helst problem att forskare har olika synpukter, teorier och ideer. Det som visar sig felaktigt släpper man efterhand utan omröstningar. Folk hittar på och exprimenterar med nya, varandra motsägande teorier hela tiden.
I klimatvetenskapen som är en icke-normal vetenskap så kräver politikerna konsensus eftersom de vill använda vetenskapen som underlag för politiska beslut om ökade skatter och pålagor.
Därför skapar man sådana institutioner som IPCC för att frammana en falsk bild av konsensus inom vetenskapen.

Ett annat exemel på vilseledande siffror är IPCC:s påstående att man är 95% säker på att människan är den huvudsakliga orsaken till global uppvärmning efter 1950.
Självklart går sådant inte att kvantifiera. Dessutom meningslös när man inte sätter en siffra på det andra ledet.
Det är en rent påhittad siffra för att ge en bild av en robusthet som inte finns.
Mellan AR4 och AR5 har divergensen mellan klimatmodellernas prognoser och det verkliga utfallet bara ökat, vilket naturligtvis bara borde leda till en ökad osäkerhet, men IPCC ökade siffran på hur säker man är från 90% till 95%. Dessutom har man droppat tiden före 1950 när man anger siffran 95% och tar bort problemet med att uppvärmningen var lika stor innan 1950 som efter, trots att koldioxidnivån inte ökat något nämnvärt före 1950, så även om man kunnat kvantifiera så är siffrorna inte jämförbara.
Förvillare!

Varför skulle man ha omröstning om sådant som visat sig vara felaktigt?
Sanningen är att man förkastar sådant som verkar vara felaktigt innan det blivit bevisat. Ingen vill ställa upp med resurser på forskning som troligen är i en återvändsgränd, då är det bättre att lägga pengarna på annat.

Vilka belägg har du för att klimatvetenskapen är en "icke-normal vetenskap"?
Det vore ju märkligt och direkt tjänstefel om politikerna inte var intresserade av klimatfrågan. Många säger att det är en av vår tids ödesfråga, och det stämmer antagligen. Det krävs ett globalt samarbete för att öka kunskapen om klimathotet och vilka skulle kunna göra det bättre än FN? Har du något förslag?

Efter att ha följt den här tråden nu ett tag så inser jag allt tydligare att ni klimatförnekare är tvungna att använda lögner för att slå ihjäl AGW-teorin. Det är rent vidrigt hur ni förvränger fakta och skapar problem av sånt som inte är problem.

[quote=humanlife|46833294]Det är vad förnekarna påstår, men så är det ju inte. I alla utredningsprojekt, även vetenskapliga undersökningar måste man komma vidare, man måste komma med resultat, annars går arbetet i stå. Det är ett fullkomligt normalt arbetssätt på alla områden. Att det skulle vara fel inom vetenskapen är bara ett påhitt från förnekarna.

En helt ny tolkning av den vetenskapliga metoden, du har väl en fil. arn. i vetenskapsteori också? IPCC-rapporterna är inte vetenskapliga så de kan ju vara ursäktade för att man försöker förutspå saker som man inte har den blekaste aning om. Det allvarliga i det avseendet är att man bryter mot huvuddelen av alla principer för att göra prognoser (se Green och Armstrongs arbeten). Slutresultatet blir ovetenskapliga gissningar med dålig träffsäkerhet.

Återigen, visa mig vilken artikel som visar att 97% av klimatforskarna anser detta och jag skall visa dig varför man inte kan dra den slutsatsen.



Jaha, så det var inte klart ännu. Man har ju tidigare trott det med så fin gold standard settled science.

Men med egenhändigt påhittad 95% säkerhet går det att bevisa saker som man inte har stöd av data för. Det roligaste är att det krävdes att man tog med realistiskt låga värden på klimatkänsligheten för att gå från 90% säkerhet till 95%


Det är så komplext att du inte är i närheten av att förstå den. De som är insatta i ämnet inser att det är så komplext att vi inte är i närheten av tillförlitliga klimatmodeller.

Glöm nu inte frågorna, listan växer oroväckande snabbt, kanske närmar vi oss en tipping point där du inser att du inte har en aning om vad du talar om:

4 grader varmare innan år 2100, säger forskare nu. Genom observationer ser man att modellerna visar för låg klimatkänslighet.

""When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."

The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation."


Read more at: http://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html#jCp

Verkligheten överträffar alltså modellerna!

Jaha, han vill räkna om klimatmodellerna så att de visar högre temperaturökning?
Han kan börja med att räkna om modellerna så att de visar den temperatur som faktiskt är för handen:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/cmip5-73-models-vs-obs-20n-20s-mt-5-yr-means11.png?w=640&h=480

De s k observationerna är återigen utfallet av datorrmodeller. Om det finns några observationer som påvisar att datormodellerna ligger för lågt hade vi otvivelaktigt fått veta detta. Du kanske kännertill någrasådana observationer?


Så modeller som redan visar alltför mycket uppvärmning jämfört med alla observationer skulle alltså bli bättre genom att man korrigerar ett påstått fel så att resultaten skiljer sig än mer från verkligheten?
Nyckeln till att klimatmodellerna inte fungerar är att "experterna", liksom du helt enkelt inte förstår frågan om molnfeedback.


Din definition av verklighet är alltså de modellkörningar som mest avviker från mätdata.

nu är det dags för dig att ta itu med frågorna, innan vi når en tipping point.