Citat:
Visst sanningen är som sagt inte en majoritetsfråga. Grejen är att dock att en förkrossande majoritet av relevanta vetenskapsmän, vetenskapsakademier och vetenskapliga artiklar stöder konsesusuppfattningen.
Ursprungligen postat av DIF1891
Självfallet måste de som "avviker" jämställas med förintelseförnekare. Jag fattar att du inte menar det bokstavligt, men gör oss alla en tjänst: blanda inte ihop den här frågan med förintelseförnekare eller kreationister. Förresten, även Stilbs chef är en "förnekare".
För en lekman (dvs den som inte själv är klimatforskande naturvetenskapsman) finns två alternativ. Lita på att det vetenskapliga systemet i detta fall fungerar och utgå ifrån att konsesusuppfattningen väsentligen är korrekt eller att själv försöka sätta sig in i forskningsläget. Själv försöker jag numer efter förmåga använda det andra alternativet (de första femton åren eller så efter att ha hört talas om global warming som problem avfärdade jag för övrigt det hela väsentligen som bara ytterligare en sträng på milöflummarnas alarmlyra) även om jag anser att det första duger gott för att placera argumentsbördan på den som inte håller med om konsensusuppfattningen eller påstår att det skulle vara fråga om konspirationer och liknande.
I fall som till exempel om förintelsen ägt rum, huruvida HIV existerar (det finns ju de som påstår att det också är en bluff), huruvida evolutionen är ett fakutm osv så väljer jag väsentligen den första metoden, dvs jag utgår ifrån att den vetenskapliga processen fungerar och att någon gigantisk konspiration eller jättelikt misstag inte föreligger. Jag utgår ifrån att du själv normalt gör på samma vis? Inte anser du dig behöva analysera fossil och DNA för att avfärda diverse skumma kreationistteorier?
Vad jag har upptäckt är att när man (förstås efter förmåga) kollar upp olika invändningar (som lilla istiden och vindruvor i England, som att temperaturhistoriken inte duger, som att det var kallt i januari i år, som att vattenånga är en mycket kraftigare växthusgas än koldioxid, som att forskarna luras för att få mer anslag, som att påven straffade gallileo, som att solfläckarna styr klimatet osv osv osv ad infinitum) är att de inte duger till att refutera konsensusuppfattningen.
De vanligaste felen med invändningarna är att:
*De är okunnigt irrelevanta. Ex. Att det var jättekallt i januari någonstans är väder, inte klimat. Vi talar om globala långsiktiga förhållanden (även om det förstås på sikt får effekt på det lokala vädret).
*De är kunnigt irrelevanta. Ex klimatförändringar sker naturligt och har skett tusentals gånger tidigare. Detta är sant men det visar inte att antropogen klimatförändring inte förekommer eller att denna inte skulle vara problematisk.
*De har redan kompenserats för. Ex. Det är helt sant att solaktivitet påverkar klimatet. Data rörande detta ingår dock redan i klimatmodellerna. Samma gäller vattenånga, metanutsläpp osv osv. Oftast är denna sorts invändningar överdrivna
*De är felaktiga och på goda grunder refuterade. Ex påståenden om att en ökning av CO2, allt annat lika, inte höjer temperaturen.
*De skjuter brevid målet. Ex så kritiseras Kyotoprotokollet, utsläppskatter och handel med utsläppsrätter. Problem med dessa frågor påverkar dock inte det vetenskapliga sakläget utan rör invändningar mot föreslagna lösningar. Detta är ytterst vanligt i den politiska debatten, inte minst här på FB.
*De är helt ideologiska, religiösa eller knäppkonspiratoriska. T ex så finns det kristna som säger att eftersom Gud gav oss världen att göra vad vi vill med så kan inget vi gör sabba den. Det finns de som antyder att forskarna ljuger och hittar på för att få anslag. Det finns de som avfärdar allt som lögner från miljömupparna. Utan att veta säkert misstänker jag till exempel starkt att en anledning till att nyliberaler är starkt representerade bland "förnekarna" beror på att de ogillar implikationerna av antropogen växthuseffekt (dvs att man kanske måste inkludera även viss miljövård i nattväktarstatens uppgifter trots att det nästan är omöjligt att identifiera faktiska individer som kränker faktiska individers rättigheter i klimatfrågan).
Det är ytterst sällan man ser en invändning som inte redan bemötts för flera år sedan men som slaskar runt som memer upplockade av tacksamma men ideologiskt (eller värre) motiverade debattörer.
Som en följd av ovan betraktar jag mig numer som väsentligen övertygad om konsensus och ställer mig skeptisk mot "förnekarna". Folk som kommer med de riktigt idiotiska invändningarna betraktar jag väsentligen som just idioter.
Citat:
Seså, nu skall vi inte förstöra det roliga. Vem tycker du vi skall ta på allvar, du själv eller Stilbs?
Ursprungligen postat av DIF1891
Intressant, vad är det han har sagt som motsäger jag har sagt? Jag är genuint nyfiken.
Citat:
En direkt lögn från din sida. Lögn förresten, det är förstås möjligt att du inte vet vad du pratar om.
Ursprungligen postat av DIF1891
Mitt svar till detta påstående är att du kollar in Oregon petition. Tiotusentals forskare tar där ställning emot "konsensus". Visst, listan är inte perfekt. Det finns en och annan som inte är tillräckligt kvalificerad, och det finns säkert andra fel. Men, låt os säga att 10% av personerna i listan inte ska vara där, så har vi fortfarande kvar ca 16000 namn.
"Petitioners were also requested to list their academic discipline. The petition sponsors state that 2,660 scientists were trained in physical or environmental sciences (physics, geophysics, climatology, meteorology, oceanography, or environmental science) while 25% were trained in chemistry, biochemistry, biology, or other life sciences.[1]"
Undersökningen som sådan är ett rent skämt med massor av folk som fyllt i bluffnamn. Av de som visat sig vara korrekta och som dessutom alls har akademisk examen är många inte klimatforskare.
Den innehåller dessutom fakta att ta ställning till som sedan dess visat sig vara felaktiga. Till yttermera visso så blandar den minst två olika påståenden. Dels att det vore dumt av USA att ansluta till Kyoto (kommer först i petitionen), dels att det är fel på konsensusuppfattningen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
En helt ärlig fråga, tror du att du gör "förnekarsidan" några tjänster med såna här tokkommentarer?
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Jag ser inte att de skulle vara ett bevis på att det stämmer. Att Co2 har en (påtagligt) förstärkande effekt kan inte härledas ur detta. Det enda man kan slå fast är att temperaturen driver halten CO2 i atmosfären. CO2 ensamt gör det definitivt inte.
Som jag förstått saken:
Naturliga, främst astronomiska, cykler höjer och sänker temperatur. När det blir kallare så binds en del CO2 (t ex i Tundran, haven osv). OK? När det blir varmare (pga naturliga de naturliga cyklernas påverkan) så släpps CO2 ut (t ex genom att tundran börjar tina) och förstärker uppvärmningen. OK? Den förstärkta uppvärmningen leder till att mer CO2 släpps ut vilket tinar fram mer CO2 vilket ytterligare förstärker processen osv. OK? Det är alltså inget konstigt alls att temperaturen leder CO2 samtidigt som CO2 styr temperaturen.
Vad vi hittat på med våra utsläpp är att starta en självförstärkande uppvärmningsprocess utan hjälp av de naturliga cyklerna. Vi har höjt halterna av CO2 och CH4 (metan) till långt över de högsta uppmätta de senaste 650,000 åren (iskärnorna som alltså täcker in en tre fyra istider eller så och gott och väl de astronomiska cyklerna fler ggr om) och enligt mindre säkra geologiska källor så har halterna inte varit så höga på sisådär 20 miljoner år. Vi har dessutom gjort detta på vad som i globala klimattermer är mycket kort tid. De självförstärkande processerna (varmare hav, tinande permafrost, minskande istäcken) blir nu dessutom allt starkare. Det skall till en jävligt bra förklaring för att visa hur detta inte kommer att leda till att klimatet blir rejält varmare. Än så länge har någon sådan förklaring inte synts till.
