Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi ser att modellerna inte klarar att förklara den verklighet som mätdata visar. Det är ett akut forskningsproblem. Se till exempel följande inlägg:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Du kan inte låta bli att gå offtopic, eller hur?
svammla om dina egentolkade mätdata.

Men att dessutom kasta ur dig saker som
" närmast desinformation.."
kräver väl en förklaring , har alla dessa forskare och vetenskapsmän gått samman i en konspiration i avsikt att desinformera hela världssamfundet?

Förklara dig.

Denna diskussion är bara löjlig alla vet att en människa är 37 grader varm och ju fler människor som lever på jorden desto varmare blir det, jordens medel/median temp är mellan 15-16 grader så ganska trög nivå att förändra.
Märkligt att ingen sagt att solens temperatur varierar ergo så borde klimatet på jorden förändras eftersom den är vår enda uppvärmning.
Självklart så ska man göra allt för att förändra uppvärmningen, genom att använda drivmedel som vi gör idag så blir de lilla vi har kvar av isarna och deras reflektion kraftigt förändras till det negativa liksom molnens reflektion förändras av flygplanens utsläpp.

Vad menar du att jag ska förklara? Inlägget du svarar på ÄR förklaringen. Du skapar rundgång.

Det där var ju en bra video som visar hur pass stor påverkan solen har haft genom historien. Dr Solanki har ju publicerat flera artiklar på ämnet under sin karriär. Men tydligen har han blivit övertygad om att uppvärmningen sedan 1980 endast beror på mer växthusgaser. Vilket är förståeligt med tanke på att hans TSI-model SATIRE visar på sjunkande solaktivitet sedan mitten av förra seklet.

Det jag inte förstår är varför han inte tar upp andra solforskares resultat. Se tex vilka skillnader det är mellan SATIRE (Solanki et al) och CHRONOS (Usoskin et al):
https://www.pmodwrc.ch/wp-content/uploads/2019/09/Climate_Modelling_recon_solar_forcing_graph.png

https://www.pmodwrc.ch/en/research-development/finished-projects/reconstruction-tsi/

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Baserat på Usoskin et al kan man ju definitivt se att solen bidrar till den just nu pågående uppvärmningen. Det syns även i Steinhilbers resultat som jag diskuterat tidigare i tråden:


Utöver variationer i TSI sker indirekta effekter när solens aktivitet varierar. Totalt ger det en klimatpåverkan i storleksområdet 10ggr större än enbart via variationerna i TSI. Baserat på detta kommer man fram till att uppvärmningen beror på en mix av solens påverkan och mer CO2. Bidraget är 50/50 ungefär.

Tack, bra och saklig analys av läget.
Håller med om att diskussionerna här kan bli helt hysteriska.
Uppvärmningskurvan som klimatalarmisterna alltid hänvisar till korrelerar mycket väl med jordens befolkningsökning.
Det kan ju naturligtvis inga politiker öppet säga, utan man måste ju finna andra vägar att påvisa uppvärmning, som inte pekar finger.

I övrigt gäller ju solstrålning, universellt.
Jorden rör sig ju inte identiskt år till år dessutom, den är ju inget precisionsgyro, utan mer som en basketboll man snurrar på fingret. Så detta påverkar ju så klart.
(Och inte ens ett gyro är 100% stabilt)

Men visst, jaga CO2 ger ju pengar in, och dessutom en orolig och lydig befolkning.

Jag är lite less. Vet inte hur mycket jag ids svara dig mer.

Men du drar en felaktig slutsats i inlägget du länkar till.
Studien som länkades undersöker låga moln och har som orsakar förändringen i dessa och vilken effektmässig trend detta för med sig.

Det betyder inte att "0,63 som lämnas oförklarade är nästan tre gånger större än det bidrag studien faktiskt lyckas kvantifiera."
Visst. Det innebär att just den studien inte förklarar detta. Eftersom det inte ligger i dess scope.
Men det innebär inte att hela den effekten är oförklarad.
Ja, de är oförklarade i just den studien, eftersom den inte har det scopet.

Det är inte nödvändigtvis “okänt”, bara för att det inte är uppdelat i just denna studie

Och att du sedan utifrån detta triviala missförstånd hoppar du den starka slutsatsen "Det här visar ytterligare hur stort glapp det är mellan mätdata och modeller"

Är i mina ögon rätt starkt. Det kan ju vara så att det helt enkelt är du som är ute och cyklar.

Studien tar t.ex inte med den direkta effekten av aerosoler. Inte heller isalbedoförändringar.

Och notera. De två exemplen ovan är inte de enda faktorerna studien inte tar med som påverkar ASR. Det är bara två exempel på sådana faktorer.

Exakt vad jag förklarade. Att försöka stänga diskussionen genom att hävda att frågan är ”besvarad” av teoretiska modeller (attribution) är ovetenskapligt (och därmed OT). Vetenskaplig metod bygger på att observation föregår attribution. Om mätdata visar en magnitud som teorin inte förutsåg är frågan per definition inte ”besvarad” – då är frågan ett akut forskningsproblem.

Ja, och givet det vi nu vet om ASR så förefaller ASR vara den pusselbit som kan förklara ”förstärkningsfaktorn” på ca 5 – 10 gånger TSI.

Det här är ingen motsättning mellan observation och teori. Ceppi bygger direkt på observationer och visar att lågmoln bidrar med ~0.22 W/m2/dec till ökad solabsorption. Resten är inte "oförklarad fysik" utan andra kända komponenter som de du fick exempel på. Och tillochmed andra typer moln.

Det är ett aktivt attributionsproblem, inte en falsifikation av teorin.

Och nej. Det var inte vad du förklarade.
Du förklarade att ASR-Ceppi var oförklarat och drog en massa slutsatser om det som är för ospecifika för att förstå vad du menar. Det enda man förstår är att du är arg på klimatvetenskap och att det därför är Shaviv som har rätt och alla andra har fel. Trots att GCR trendat i rak motsatt riktning och borde ha reducerat ASR för samma period. "Feedback från 1940 talet!" säger du då. Men är helt stängd för möjligheten att det skulle kunna vara en feedback på den uppvärming som orsakas av det som den faktiska vetenskapen föreslår.

Jag ids inte.

Nja, där vet jag inte om jag håller med med. ASR är uppmätt absorberad solstrålning, en direkt mätning av det som tidigare forskning tog fram genom att använda derivatan av OHC eller derivatan av havsnivåförändringarna tillsammans med en termisk modell av haven.

För att lägga pusslet behöver man fortfarande förstå vad det beror på.

Precis, knäckfrågan är vad det beror på. Precis vad jag frågar i CERES-tråden: ”Om vi utgår från den vetenskapliga principen att observation föregår attribution, hur kan vi förklara denna massiva ökning i solabsorption?”