Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som jag upprepat visat har det jag skrivit fullt stöd i mätdata och uttalanden från forskare. Att du håller på så här hela tiden bryter mot forumets regler.

Det är du som inte förstår att jag ger en mycket tydlig och exakt redogörelse för paradoxen som uppstår när de teoretiska modellerna nu krockar med mätdata från verkligheten. Vet du inte vad en paradox är?

De forskare vars arbete du hänvisar till, som Loeb, säger inte det du påstår, tvärtom faktiskt:

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/

Du:

Vad jag kan se är det endast observationer du använt i din paradox.
CERES data och uppvärmning under 1900 talet.

Säg till om du behöver mer hjälp med din paradox.

Jag kan ge dig ett tips om du vill?
Det finns fler forcings under 1900 talet. Och molnfeedbacken är inte heller nödvändigtvis en linjär funktion av CO2 koncentration och därmed inte heller temperaturen. Bara food for thought.

Kan ju möjligen vara så att människan menar något annat med motstycke än hur du tolkar det. Du vet, det är ju så med språk. Saker och ting kan lätt missuppfattas.

Ett tips - istället för att böna och be om att andra ska acceptera det briljanta som du har kommit på - värdigt ett nobelpris - så kan du bara fortsätta till det vi uppenbarligen kallar attribution. Du behöver inte andras tillstånd.

Men en sak, varför kan du inte lyssna på andra och försöka sätta dig in i vad de skriver?

Det som saknar motstycke är oerhört tydligt i mätdatan.

Det som nu händer i världen är både tragiskt och skrämmande. Trots att mätdata visar att det är enorma mängder solenergi som driver uppvärmningen och trots att auktoriteter som Norman Loeb och James Hansen rapporterar om en utveckling som ”saknar motstycke” blundar AGW-anhängarna och fortsätter som vanligt.

Nu ser vi ju vilka de verkliga ”förnekarna” är. De som förnekar mätdata och fysik som visar att det är solstrålningen som genom minskad molnighet driver uppvärmningen. De som förnekar traditionell naturvetenskap där observationer föregår attribution.

Klimatvetenskapen sitter dogmatiskt fast i modeller som inte ens är i närheten av att kunna förklara vad som händer. Världen har tappat decennier av riktig naturvetenskap till förmån för AGW-narrativet. Det här kan sluta riktigt, riktigt illa om inget radikalt görs.

Vad är det du menar att jag inte ”lyssnar på”?

Vad är det för fakta som du menar förnekas? IPCCs modeller?

Generellt är det inte ipccs modeller per se som behöver förnekas.
Det gemensamma är som svenska akademiens ordlista (SAOL) beskriver klimatförnekare med:
person som ifrågasätter människans inverkan på klimatet

Det tycker jag fångar det hela i tillräckligt specifika termer.

IPCCs modeller, det beror på vad man menar med "ipccs modeller".
Är det förklaringen till uppvärmningen (människan) eller är det klimatmodeller som åsyftas exvis?

Det går utmärkt att acceptera vetenskapen som visar människans inverkan på klimatet och samtidigt ifrågasätta ipccs klimatmodeller(CMIP ensemblerna t.ex) . Det senare uppmuntras om der görs på konstruktivt sätt i vetenskapliga tidskrifter. Det gör modellerna ännu bättre. Faktiskt uppmuntras även det första, om det görs på vetenskapliga grunder. Då kommer det att accepteras av vetenskapliga tidskrifter och ett Nobelpris kan absolut bli aktuellt, beroende på vilka banbrytande upptäckter som leder fram till en sådan slutsats, som görs.

Visst visst. Men användaren jag citerade påstod att fakta förnekas. Dock utan att ange vilken som avsågs. Fakta är ett ord som inte behöver förtydligas med hjälp av SAOL och det vore intressant att få veta vilken specifik fakta som han menar.

Det tjafsas och kastas pajer som inte är värdigt vetenskapsforumet, låser tills vidare.

/Moderator

Låser upp tråden eftersom global uppvärmning är ett intressant och aktuellt ämne, CERES-data diskuteras i (FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller, inte här
Så håll topic!

Absolut, fakta förnekas , det är ju enligt vissa tokar inte tillåtet att säga som det är, att det är vi och i princip bara vi som orsakar den nuvarande uppvärmningen.

https://youtu.be/bQ21IgRJyvc?si=wiOQ1V3sM_tOiUHJ

Det är två fundamentala problem med inlägg av detta slag i en tråd om vetenskap: 1) Det är närmast desinformation och 2) ad hominem hör inte hemma här.

ALLA som vet något om trådens ämne VET att TSI inte har någon direkt påverkan på uppvärmningen som sker nu. För dem är det här bara självklarheter och nonsens. De som INTE förstår trådens ämne tar TSI som ”fakta” och använder det sen som ”argument” som INTE hör hemma i en tråd om vetenskap.

Vidare skapar ad hominem och otrevlig ton konflikter som bara stör tråden. Så, detta inlägg är ett typexempel på vetenskapligt nonsens och ad hominem som är väldigt störande för en tråd i ett forum om vetenskap.

Med det sagt hänvisar jag till följande inlägg som resonerar vidare om TSI kontra ASR i sammanhanget med global uppvärmning:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller