Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haven integrerar värme vilket ger fasförskjutning, därför ligger inte uppvärmningen i fas, utan fortsätter uppvärmningen efter peaken av solaktivitet
https://x.com/RCutler34/status/1898506592582299685


Och solens cykler har 10ggr större påverkan på klimatet än enligt forskningen som inkluderas i IPCC's rapporter. Det handlar om att +/-1W/m² uppmätts under en solcykel, 10ggr mer än +/- 0.1 W/m² enligt TSI. Pga någon indirekt process i klimatsystemet som styrs av solaktivitet. Integrerar man detta över flera solcykler blir det väldigt mycket värme som lagras i haven. Vilket förklarar en stor del av den moderna uppvärmningen. Läs artiklarna jag hänvisar till.

Läs också detta inlägg igen:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och läs igen vad jag just skrev till dig i förra inlägget:
"warming/cooling of the upper ocean could not be explained by the Sun's direct surface radiative forcing"
"an anomalous global tropical [ocean heat storage] tendency ranging over ±0.9 W m−2. This is nearly an order of magnitude larger than the surface radiative forcing of ±0.1 W m−2 associated with the ∼11-year signal in the Sun's surface radiative forcing"
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2002JC001396

"Three independent data sets consistently show that the oceans absorb and emit an order of magnitude more heat than could be expected from just the variations in the total solar irradiance."
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007JA012989


Vi kan ju gå tillbaka till den här figuren över havsnivå, där vår diskussion startade.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/files/Hay_SL2.jpg

Figuren visar havsnivåhöjning, men vi kan även använda den som en proxy för temperatur, pga termisk expansion och smältning av isar. Amplituden på den 70-åriga cykeln är hög. Källan till 70-åriga cykeln är alltså stark. 70-åriga cykeln har ursprung i solen (inte intern interaktion med atmosfären som du påstår). Solen har alltså stark påverkan på klimatet. Integrerar man värmen orsakad av dessa starka 70-åriga cykler, då ökar temperaturen, dvs det blir en linjär trend uppåt. Solaktiviteten de senaste 100 åren har varit högre än på de senaste 8000 åren. Detta resulterar naturligtvis i att haven värms. Även utan CO2 i ekvationen.

Inte speciellt stor skillnad. Aerosolerna var inte det viktiga i sammanhanget. Det var helt OK att bortse från dem i det enkla resonemanget.


Lögn.


Lol, jag förstår allt jag läser, men det verkar gå väldigt, ska vi säga "trögt", för dig när det handlar om forskning som inte pekar på AGW. Dvs du förstör diskussionerna genom att inte värdera olika vetenskapliga belägg neutralt.

Men samtidigt inte tillåter samma värmeintegrerande process som förklaring till att upptaget av solens värme fördröjs.


Främst orsakad av förändrad albedo ja, upptag av kortvågig strålning, sol.

Att säga att aerosoler inte är viktiga är fel. AGGI-siffran 2023 på 3.5 W/m² gäller växthusgaserna utan aerosoler. När aerosolerna tas med landar netto forcing på 2.6–2.9 W/m² enligt IPCC AR6. Bortser du från aerosoler så begår du ett fel av samma dignitet som att helt missa en stor forcing komponent. Aerosolernas betydelse får ändå ses som mycket grundläggande kunskap.


Om du påstår att solen står för hälften eller hela den moderna uppvärmningen så måste du kunna backa upp det med något starkare än en tweet. IPCC AR6 uppskattar solens forcing sedan 1750 till 0.05–0.1 W/m². Det är en bråkdel jämfört med den antropogena forcingen på 2.6–2.9 W/m². Så om du menar något annat måste du visa källor som håller samma tyngdklass som IPCC:s sammanställningar.
Din tidigare modell erkände du ju alla påpekade misstag och inkonsekvenser med observationer och menade att det är andra faktorer som ligger bakom uppvärmningen än de du just pekade på. Eller om jag kanske blandar ihop dig med Totius.

Där håller jag med såklart.



Problemet är att du jämför observationer med spekulation som går på tvären mot samma observationer. Haven tar upp energi idag, och det är uppmätt. Argo och CERES visar en energiobalans på 0.7–0.9 W/m² (Loeb et al. 2021). Det är data. Din idé om att värmen gömt sig i haven när solaktiviteten gick ner har inget sådant stöd. Solens forcing är för liten och för svagt varierande för att förklara en energiobalans i den storleksordningen. Och frisläppt gammal solvärme från haven som tar sig i uttryck av ökad temperatur borde inte synas som ett samtidigt ökande EEI. Ett stigande EEI betyder att värme (eller energi om du vill vara petig) går åt andra hållet. In i haven. Det är just detta som brukar benämnas "havens tröghet".
Det är detta du vägrar ta till dig som gör att du avfärdar det som humor. Ett avfärdade som enbart bygger på okunskap.



Det stämmer inte heller. CERES-data visar att både långvågs- och kortvågskomponenter bidrar till obalansen. Den långvågsdrivna delen är konsistent med ökad växthusgasforcing och vattenångåterkoppling. Det är alltså inte solen som driver energiobalansen, utan växthusgaserna.

När du kallar aerosoler oviktiga, avfärdar du alltså hela forskningsläget som ”lögn” och samtidigt försöker jämställa uppmätta energiobalanser med en hypotes om gömd solvärme, så hamnar du i en position som inte är förenlig med observationerna. Räknar man med hela bilden, växthusgaser, aerosoler, temperatur och energiobalans så landar klimatkänsligheten klart över 2 grader. Justerar man dessutom för långsamma återkopplingar och mönstereffekten hamnar man runt 3 grader, precis där IPCCs centrala värde ligger.

Helt fel. Jag tror att skillnaden mellan ditt och mitt resonemang är att jag utgår ifrån ett mycket större perspektiv. Jag utgår inte ifrån balans innan CO2 började öka, eller sedan satellitmätningarna av EEI inleddes, eller vad du nu utgår ifrån.

Obalansen vi uppmäter kan ju ha pågått ända sedan solaktiviteten ökade efter lilla istiden. Det är väl troligt att det är så, eftersom att temperaturen stigit sedan dess.

Om vad?

Vad är det för märkliga tolkning. Vilken halmgubbe. Jag förde ett resonemang där jag argumenterade för att klimatkänsligheten bör ligga under 1,5, och inte "flera grader", inte i närheten av 4,5. I det sammanhanget spelade det inte någon roll.

Nej. EEI är ett mått på nutida energiobalans, inte ett historiskt index. CERES mäter direkt in- och utgående strålning, Argo bekräftar genom haven. Att den idag ligger på +0.7–0.9 W/m² (Loeb et al. 2021) betyder att systemet just nu tar upp energi. Solens forcing sedan 1750 är bara 0.05–0.1 W/m² (IPCC AR6). Den kan inte förklara en nutida obalans på nästan en watt per kvadratmeter eller den uppmätta accelerationen i havens värmeinnehåll. Och inte heller varför temperaturen accelererar uppåt samtidigt som solaktiviteten gått åt andra hållet. Det du felaktigt och oförstående skyller på havens tröghet och samtidigt blunda för att energiriktningen i havet går åt fel håll för att detta ska vara gällande.


Om det faktum att din egen modell tidigare inte gick ihop med observationerna och du själv medgav det. Jag syftade inte på att du plötsligt bytte ståndpunkt i sakfrågan, utan på att du insåg att de antaganden du använt inte var konsistenta. Det berodde då på andra faktorer än de du pekade på (kommer inte ihåg om det var du eller Totius som explicit uttryckte det så)


Jo, det spelar roll. Din poäng byggde på att AGGI redan motsvarar en CO₂-fördubbling. Det är direkt fel om man inte tar med aerosoler. Med aerosolerna inräknade hamnar vi på 2.6–2.9 W/m², alltså klart under en fördubbling. Det är skillnaden mellan att landa på en påhittad låg klimatkänslighet och att hamna i linje med observationerna. Att säga att det ”inte spelar någon roll” när hela utgångspunkten i din kalkyl vilar på siffran är inget annat än att blunda för allt som motsäger den slutsats du önskar komma fram till. Det är inte vetenskap. Det kännetecknar pseudovetenskap och kvacksalvare bättre.

Du är precis som en djupt kristet religiös som hänvisar till Bibeln för att bevisa Guds existens. IPCC-rapporterna handlar om scenarier och är inte på något sätt fakta. Jag tvivlar på att du läst de flera tusen omfattande dokument som omfattas, men om du gjort det så ser du den återkommande dubbla reservationen: "...om så sker, skulle det kunna innebära...". det vill säga att det är inte säkerställt att det kommer att ske och om det skulle ske är inte konsekvenserna säkerställda. Allt baserar sig på ett antagande. Detta antagande har sedan uppfattats som fakta och influerar sådana som du [med största intresse att få till stånd en planekonomisk världsordning] att tro att det är en odiskutabel sanning. Det är på samma sätt som djupt religiöst kristna förhåller sig till Bibeln.

IPCC-rapporterna baserar sig på att klimatmålen enligt Parisavtalet ska uppnås. De är alltså baserade på en förhandsuppfattning att det är koldioxid som styr klimatet. Detta innebär att alla modeller är extrapoleringar utifrån en hypotes som inte tillåts diskuteras.

IPCC har därmed inga »centrala värden«. De skriver inte alls att det du påstår är bekräftat. De extrapolera med utgångspunkten »om« och de olika IPCC-rapporterna har följande upplägg:

I behandlar den naturvetenskapliga grunden och framtidsscenarier.
II analyserar effekter, sårbarhet och möjligheter till anpassning.
III fokuserar på åtgärder för att begränsa klimatförändringen.

Detta är inte forskning, som handlar om hypoteser som ska kunna falsifieras. Detta är politik, som är bestämd baserat, på ett urval faktorer vars enda fokus är koldioxid. Det »centrala« i detta är »möjligheterna att nå Parisavtalets mål« och för EU att genomföra den »gröna omställningen« [som hittills bara bränt hundratals miljarder och fördyrat för människor utan att skapa något värde]. De fåfänga försök som nu görs att tumma på offentlighetsprincipen för att sekretessbelägga statens satsningar på »gröna projekt« är bara ett bevis för detta.

Koldioxidutsläppen kommer inte att minska, var så säker, och inom tio år är denna hajp, som nu börjar tappa lite skärpa, uppblandad med andra frågor. Det finns ingen »klimatkatastrof« i sikte. Det är påståendet om den som är »AGW« (alarmistic guessed warming).

Bemöda dig inte att svara. Jag är trött på dina selotiska papegojaargument.

Får jag föreslå att du själv öppnar AR6WG1?

Jag menar, så får du lite kunskap om vad den innehåller?

Det här är ju bara löjligt.

Temperaturen har ökat ganska mycket sedan lilla istiden, så uppenbarligen har det pågått en obalans under hela den tiden, troligtvis med pauser/vändning i obalansen var 70e år eller så. Men bortsett från 70-års-cykeln måste obalansen varit positiv sedan dess. Och det beror inte på solens forcing baserat på TSI. Det har du förstått.

Nej. En stigande temperatur betyder inte automatiskt en kvarstående positiv energiobalans under flera hundra år. Obalans är vad vi mäter idag med CERES och Argo. Den har legat runt +0.7–0.9 W/m² de senaste decennierna. För 1800-talet finns inga sådana data, och temperaturserierna visar dessutom långa perioder av relativ stabilitet. Det är fullt möjligt att systemet då låg nära balans eller att den långsamt nedåtgående trenden sedan holocene climatic optimum fortsatt i några hundra/tusen år till.



Bra, då är vi överens om att solens förändringar inte kan förklara den moderna obalansen. Och därmed kvarstår att det som driver dagens positiva EEI och den snabba uppvärmningen är den ökade växthusgas forcingen. Inget konstigt. Att CO2 skulle kunna ha en sådan verkan är känt sedan 1800-talet.

Och det beror ju inte på phi/GCR heller. För idén om att dagens uppvärmning bara skulle vara frisläppt gammal solvärme från haven är inte vad havens tröghet handlar om. Det motsägs direkt av observationerna av EEI.

Det stämmer att solen påverkar klimatet i kortare cykler, men all modern forskning visar att den långsiktiga uppvärmningen inte kan förklaras av solaktiviteten. Variationerna i total solinstrålning (TSI) är noggrant uppmätta sedan 1978 och rör sig kring ±0,1 W/m² per solcykel. Det finns hypoteser om indirekta förstärkningseffekter via atmosfär eller hav, men inga robusta belägg för att detta skulle ge en tiofaldig förstärkning. Tvärtom är IPCC:s slutsats att solens bidrag till den globala uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet är försumbart. Därtill har solaktiviteten faktiskt varit oförändrad eller till och med något avtagande sedan 1950-talet, samtidigt som den globala uppvärmningen har accelererat – det är svårt att tänka sig ett tydligare tecken på att solen inte driver utvecklingen.

Solaktiviteten (solfläckscykeln) har alltså inte ökat sedan 1950-talet, snarare tvärtom: den har legat still eller gått ned något.Ändå har uppvärmningen varit som starkast sedan 1970-talet. Du beskriver ett av de absolut tydligaste bevisen på att solen inte kan vara huvudorsaken till modern uppvärmning. Tack

Haven fungerar som jordens värmelager och det är helt riktigt att de integrerar energi över tid. Men den värmeobalans som mätts upp i haven (+0,5 till +1 W/m²) följer exakt den ökade strålningspåverkan från växthusgaser, inte solens cykler. Skulle det vara solens aktivitet som låg bakom borde man se att havsuppvärmningen minskar i takt med solens avtagande intensitet efter 1950-talet, men i stället har haven fortsatt att ackumulera energi i en allt snabbare takt. Den ofta åberopade 60–70-åriga cykeln i temperaturer och havsnivåer är välkänd, men klimatforskningen tillskriver den intern variabilitet i hav-atmosfärsystemet (t.ex. AMO och PDO) snarare än en styrning från solen. Den kan alltså förklara variationer ovanpå trenden, men inte den långsiktiga trend som observerats.

Kort sagt: solen skapar variationer men den moderna uppvärmningen drivs av växthusgaser. Att försöka förklara trenden enbart med solens cykler går emot både observationerna, all logik och den samlade forskningen.

Som upprepat förklarats för dig med olika ordalydelser kan en uppvärmning orsakad av GCR fortsätta trots minskad solaktivitet på grund av systemets tröghet. De senaste decennierna har dessutom minskad molnighet bidragit till uppvärmningen. Du förstör tråden genom att stå kvar på samma punkt och upprepa samma saker i inlägg efter inlägg.

Som nu upprepats oräkneliga gånger handlar det här om mycket mer än TSI. Varför kan du inte läsa den information som du får?