Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Handlade inte hela vår lilla CERES-gate om att du trodde att matematiken inte gick ihop hos IPCC för att du inte förstod att man behövde skilja mellan feedbackeffekter och forcings?

Hur kan du ens komma på en så absurd tanke? Nu har du verkligen möjlighet att förklara hur du tänker. Övertyga mig om att du inte bara håller på med mobbing och rent sabotage av tråden.

Att totala effekten från feedbacks är större än den direkta isolerade forcingen, vilken det än må vara, är känt sedan Arrhenius dagar.
Du skriver märkliga saker. Som att albedo och ASR inte är inräknade i "ipccs förklaringsmodell" (ipcc har ingen egen förklaringsmodell men dessa saker är i högsta grad med i deras sammanställningar av forskningsläget (assessement reports)) och framför saker som varit självklara i över 100 år som något nytt och banbrytande och att det skulle stå i kontrast till rådande forskningsläge samtidigt som du explicit påpekar att det vi ser är en feedback. Det är tämligen inkoherrent.

Inte ett enda ord i något som jag skrivit kan tolkas på det sätt som du gör. Det är fullständigt omöjligt med normalt språkbruk.

Det verkar hur som helst för mig som att du nådde fram till din idé genom intellektuellt slarv kombinerat med en ganska rejäl dos arrogans. (Du tänkte att din halvkokta dagdröm var bättre än den samlade forskningens hundra år av teoribygge. Inte så lite arrogant.) Du har inte heller faktiskt bemött några invändningar direkt, eller svarat på några frågor, utan det är alltid en sorts nästan DARVO-liknande respons från dig. Du förnekar blankt, attackerar med personangrepp, och gör dig själv till martyr. Det leder till att om man inte från början trodde att du inte hade en aning om ämnet och bara hittade på, så kan man börja göra det. För det är liksom inte ett sansat, friskt sätt att diskutera

Ditt inlägg innehåller inte ett enda ord som berör trådens ämne och går därför inte att bemöta inom trådens ämne. Jag kan bara konstatera att du fortsätter att posta inlägg som inte har med trådens ämne att göra. Eftersom du gör det hela tiden och på ett sätt som omöjliggör all saklig diskussion är ditt agerande ett systematiskt sabotage av tråden.

För nya läsare av tråden eller de som av självklara skäl inte förstår vad anomalign och MrArtur pratar om så handlar saken om att mätdata från satelliter visar att enorma mängder energi från solen har absorberats av jorden under åren 2000 - 2025. Denna energimängd räcker med råge för den observerade uppvärmningen.
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

Det här överraskar och splittrar forskningsläget och tongivande forskare. Följande artikel av James Hansen och Pushker Kharecha visar läget på ett tydligt sätt:
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Jag har försökt att starta en diskussion flera gånger men anomalign har hittills saboterat varje försök. Istället för att åter upprepa mig hänvisar jag till mitt senaste försök:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag rekommenderar artikeln i sin helhet för den visar tydligt var forskningsläget står i nuläget.

(anomalign har avfärdat artikeln som ”random artikel” utan att beröra innehållet med ett ord trots att jag upprepat bett denne att läsa och förstå artikeln.)

Forskarna Keston Green och Willie Soon har kommit fram till att FN:s klimatmodeller helt enkelt inte funkar.

"IPCC:s klimatmodeller kan inte förutsäga någonting och är värdelösa som underlag för politiken," säger de.

När man testade dem på riktiga prognoser istället för bara teori, failade CO₂-modellerna fullständigt – ibland var de till och med sämre än att bara gissa.

Enkla modeller som bara kollar solens aktivitet funkade däremot mycket bättre, även över flera decennier. Hela klimatkrisen baseras alltså på de här modellerna, inte på riktiga mätningar, och många visar upp till 5 grader för varmt.

...Och ja, IPCC har aldrig handlat om att faktiskt kolla om människan verkligen värmer upp planeten. Nej det har varit mer om att “låtsas som att det är sant och sprid idén vidare ”

Pressrelease
https://kestencgreen.com/wp-content/uploads/sites/2/2026/01/PRESS_RELEASE_Net_Zero_No_Sense.pdf

Ja modellerna handlar ju mycket om kurvanpassning och att justera parametrar för att passa historiska förlopp.

Som CERES-data och James Hansen nu visar så behöver klimatkänsligheten vara mycket högre för att förklara energin från ökad ASR under 2000-talet. Men då stämmer ju inte förklaringsmodellen i IPCC AR6. Korthuset rasar nu.

Det har funnits kritiska röster från forskarcommunityt länge, som menar att IPCC använder för konservativa, optimistiska uppskattningar av klimatkänsligheten. (Från foliehattshåll har kritiken varit den omvända.)

Att den där studien pekar på en ännu högre klimatkänslighet, det tolkar du inte som att det är sant, helt eller ens delvis, att klimatkrisen är värre än IPCC gör gällande, vilket är vad Hansen säger, utan du ser endast hur det bekräftar din konspirationsteori om att allting är en stor bluff, Hansen, IPCC och alla andra forskare utgör ett "korthus" av lögner som är på väg att falla samman.

Din tolkning är tydligt färgad av paranoida konspirationsteoretiska föreställningar. Det är inte en sund, rationell take, så att säga.

Som framgår av sammanhanget (som du uppenbarligen inte förstår) är ”korthus” en metafor för att IPCC:s förklaringsmodell inte stämmer med verkligheten.

CERES-data är den pusselbit som knyter ihop den observerade uppvärmningen sedan Lilla istiden med den högsta solaktiviteten på 8000 år (Modern Maximum). I en sådan förklaringsmodell har den mänskliga påverkan en fysikaliskt mycket liten påverkan. Om ens mätbar.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tolkade detta som att du tror att mätdata från CERES ser vi nu en frontalkrock mellan klimatvetenskapen och den traditionella vetenskapen.

Samtidigt som du helt okontroversiellt accepterar det som en feedback. Därmed blir det oklart vad det är du ser som den frontalkrocken du pratade om.

I mina ögon är det bara inkoherrent spam.