Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, i kombination av reducerade aerosolutsläpp. Det är mycket riktigt den dominerande vetenskapliga vektorn just nu. Och det här är ju inte den enda referensen du lämnat som styrker detta.

Hansen & Kharecha kallar det inte en extern forcing, utan en feedback. Det vill säga en respons på redan pågående uppvärmning, inte en oberoende sol/GCR-drivkraft. Att använda den siffran som stöd för GCR faller på två saker. Dels för att de uttryckligen klassar det som feedback, dels för att GCR-mekanismen förutsätter fler moln när kosmisk strålning ökar, men observationerna visar färre. Det är alltså inte ”lika gärna” GCR, utan direkt oförenligt med observationerna.


Nej. GCR-hypotesen går ut på en molnförändring som driver temperaturen, inte på att GCR ”lika gärna” skulle kunna stå bakom en redan observerad feedback. Här blandar du ihop orsak och verkan. Den mekanism du syftar på förutsägs ge en annan molnutveckling än den vi faktiskt ser.



Om inte en hypotes falsifieras av att observationerna visar motsatt tecken än den förutsäger, vad skulle då någonsin kunna falsifiera den? Och om kopplingen är så svag att den inte syns idag, hur kan den samtidigt ha förstärkt TSI tiofalt bakåt i tiden?

Och med samma resonemang med den svaga kopplingen mellan GCR och moln som nu blir nödvändig för att försvara hypotesen,
1.hur kan den förstärka TSI med 10 gånger?
2. Borde inte den påstådda GCR - uppvärmingen som skedde när TSI faktiskt var växande på samma sätt kunna avfärdas med "det beror på andra faktorer" ?

De enda observationer som finns att testa hypotesen med är kontraindikatorer. Som du dessutom accepterar.

Att kalla det sabotage förändrar inte att observationerna går emot hypotesen.

Nej, den går ut på att GCR-moln-kopplingen har en stor påverkan på temperaturen. (Ingen har någonsin påstått att GCR skulle vara en ensam drivare av temperaturen.)

Ja, så pass stor att den multiplicerar TSI med en faktor tio. Hela anförandet är att klimatkänsligheten är låg och att det är phi/GCR som amplifierar TSI med en faktor 10 som motiverar den slutsatsen.

Hypotesen står och faller med att moln-GCR-kopplingen ska kunna förklara temperaturtrenden, inte bara ”ha påverkan”. Det är därför ni via Shaviv, Svensmark m.fl. gång på gång presenterar den som en huvudförklaring till den moderna uppvärmningen. Det är också därför man talar om en multiplikation av TSI med en faktor 10.

Men observationerna visar raka motsatsen till vad hypotesen förutsäger. GCR har ökat, vilket enligt hypotesen borde ge fler moln och mer reflektion. I verkligheten ser vi färre moln och minskat albedo. Mekanismen ger fel tecken.

Och det här är inte en engångshändelse. Samma motsägelse dyker upp gång på gång:

* När TSI planade ut eller minskade efter 1980-talet skulle GCR-hypotesen ha förutspått avkylning eller åtminstone en avmattning. Istället accelererade uppvärmningen.

* EEI växer, vilket betyder att haven tar upp mer energi netto. Hypotesen kräver att värmen skulle komma ut från haven om det var gammal solenergi som låg bakom.

*Om mekanismen verkligen förstärkte TSI tiofalt, då borde korrelationen mellan GCR och moln vara kristallklar och robust. Den är inte bara svag, den går åt fel håll.

Och du vägrar svara på den enkla frågan: Om inte detta är en kontraindikation eller falsifikation, vad skulle kunna vara det?

Det blir ännu tydligare när du samtidigt försöker försvara två helt olika linjer:

* När observationerna inte stämmer med hypotesen, då kallas det ”feedback” eller ”andra faktorer”.

* Men när du vill argumentera för låg klimatkänslighet, då kallas samma mekanism en tiofaldig förstärkare av solens effekt.

Man kan inte ha båda samtidigt. Antingen är det en kraftfull och tydligt observerbar mekanism, och då faller hypotesen på observationerna. Eller så är det en svag och okvantifierad effekt bland många andra, och då kan den inte användas som förklaring till vare sig den moderna uppvärmningen eller en låg klimatkänslighet.

Så frågan kvarstår. Om inte en hypotes falsifieras när observationerna visar motsatt tecken än vad den förutsäger, vad skulle någonsin kunna falsifiera den?

De drivs huvudsakligen av Milanković-cyklerna, alltså förändringar i jordens bana och axellutning som ger det solljus som når jorden. Variationen i solinstrålning ger istillväxten på norra halvklotet där de stora kontinenterna och bergskedjorna finns.


Ja försök du att legitimera denna gissningslek.




De använder ett omvänt resonemang och tillskriver koldioxid alla tänkbara ökningseffekter.



Venus är inte jorden.

Jag skrev: "Temperaturen har ökat ganska mycket sedan lilla istiden, så uppenbarligen har det pågått en obalans under hela den tiden, troligtvis med pauser/vändning i obalansen var 70e år eller så. "
Du svarade: "Nej. En stigande temperatur betyder inte automatiskt en kvarstående positiv energiobalans under flera hundra år."

Hur ska jag tolka det på något annat sätt än att du menar att uppvärmningen sedan lilla istiden skulle ha kunat ske utan positiv energibalans? Vilket är omöjligt.

Alltså, du kapade ju utbytet mellan mig och en annan, som från min sida i alla fall, handlade om principer. Det är inte principiellt så att temperaturen går ned för att en forcing går ned. Det beror på hur långt ifrån jämvikt systemet var innan.

Sen ville du styra det till att handla om observationer och moln-GCR-hypotesen. Och nu handlar det tydligen om skuld också. Samt att du söker ett erkännande och en acceptans. Det gjorde jag väl från början, men jag får väl erkänna det igen då:
Att GCR trendar upp och reflekterad SW trendar ned är en kontra-indikation. De borde trenda i samma riktning. Jag erkänner och accepterar det. Mätserien är kort, men ändå så pass lång (2 solcykler) att den indikerar något av följande:
*GCR-hypotesen som förklaring till sol-klimat-kopplingen inte är komplett, eller helt fel
*Någon starkare process som minskat reflekterad SW har verkat samtidigt som GCR trendat nedåt

Men att det finns en betydande sol-klimat-koppling är jag ändå övertygad om, och fortsatt inställd på att undersöka ytterligare. Belägg för flera outforskade fenomen som kopplar förändrad solaktivitet till väder och klimat har jag presenterat tidigare i tråden. Ett exempel som saknar förklaring är att orkaner orkaner och solfläckar har ett samband:

https://x.com/Andy_May_Writer/status/1750258404143124806

Du fortsätter att upprepa samma saker som du redan fått svar på oräkneliga gånger. För att falsifiera GCR-moln-hypotesen behöver man visa att GCR inte påverkar temperaturen. Att det blivit mindre moln de senaste decennierna motbevisar, som upprepat sagts, inte GCR-moln-hypotesen eftersom det inte är klarlagt vad den pågående minskningen beror på.

Det var vad jag skrev, men hur får du det att gå ihop kvantitativt med låg klimatkänslighet.

Ingen tillskriver CO2 några ökningseffekter. Du missförstår helt hur återkoppling fungerar.

Du kan tolka det precis som det var skrivet: att en stigande temperatur inte automatiskt betyder en obruten positiv EEI i flera hundra år. Det betyder inte att jag påstått motsatsen. Det betyder att man inte kan utgå från din slutsats utan data som stöd. Det är en viktig skillnad. Lilla istiden är förövrigt inte heller särskilt tydlig på global nivå




Bra, då har vi en gemensam grund. För det är exakt det som gör hypotesen otillräcklig som förklaring till den moderna uppvärmningen. Om hypotesen inte är komplett så kan den inte användas som huvudförklaring. Och om en starkare process dominerar så är det då är det den processen som driver uppvärmningen, inte GCR. I båda fallen faller alltså GCR som huvudargument för låg klimatkänslighet. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att du överger din enkla modell. Hur ska det annars tolkas?


Klart det finns en sol - klimat-koppling.

Men vad gäller trådens ämne:

Det blir just övertygelse, inte observationer. När de hårda data pekar åt ett håll och man ändå väljer att tro något annat, då har man lämnat vetenskapens planhalva. Att hänvisa till Twitterklipp om solfläckar och orkaner är en bra illustration av skillnaden mellan vetenskaplig prövning och anekdot.

Nonsens. Olika processer och mekanismer kan givetvis ha olika betydelse vid olika tidpunkter.

Popper hade sagt det enkelt och förklarat den lilla detaljen kring bevis av ickeexistenser. Rätt grundläggande grejer: en hypotes testas på sina förutsägelser. GCR-moln-hypotesen förutsäger fler moln när kosmisk strålning ökar. Observationerna visar tvärtom. Fel tecken, fel storlek, fel tidsskala. Om inte det räcker för att falsifiera, vad skulle då göra det?

5e gången jag ställer frågan?

Det är snarare du som missförstår dig själv när du hävdar att koldioxid orsakar högre uppvärmning än den fysikaliskt avtagande effekt som är vetenskapligt bevisat. Vad det handlar om är påståendet om att koldioxid driver en uppvärmning som medför ökad mängd vattenånga som spär på uppvärmningen. För det första så är det en sekundäreffekt kopplat till en faktisk uppvärmning och där går vattendelaren mellan sådana som påstår att mänskliga koldioxidutsläpp helt eller till övervägande del förorsakar detta. Med tanke på att de årliga globala koldioxidutsläppen är 2,5 ppm och den faktiska mängden koldioxid i atmosfären är 435 ppm så krävs det en extrem marginaleffekt för att skapa de temperaturhöjningar som antas i modellerna.

Den extremt uppiskade mediala rapporteringen är ju så närsynt att de tillskriver koldioxidens måttliga ökning från ett år till ett annat med extrema verkningar. Det är ju samma vansinne som sker när det börjar divideras i panik om att Sverige (genom minskad reduktionsplikt till glädje för vanliga människors ekonomi) ökat sina utsläpp så att de nu skulle motsvara 1,4 promille i stället för 1,1 promille och att det hotar klimatet. Total dårskap och verkligen att fokusera på fel saker. Samma sak med påståenden om extremväder. Det finns inget statistiskt stöd för att det ökat, men medierna är på som hökar. Så fort något har hänt som ligger i narrativets linje så är de klimatförändringar utan att på något sätt reflektera över om det hänt förut. När det inte talar för narrativet så är det enligt medierna vanliga väderförändringar.

Det finns som jag skrivit ingen som helst sans och vett i diskussionen och det är tyvärr utmärkande för tidsandan. Katastrof, sensation och skandal är det enda som speglas. Tidningarna frossar i att myndigheterna håller krisövningar och ställer sig frågan om vem man vill umgås med när det blir kris samt vad folk har i sin »krislåda«.

Du är själv med i detta vansinne och kallar alla som inte delar dina åsikter för »förnekare« så fort du få chansen.

Håller med dig. Pseudovetenskapliga svenska Wikipedia bör man inte bli så väldigt kränkt av, bara skratta åt alla de psykopatiska politrukerna där som säljer sig likt barda-bögar till högstbjudande intressenter ... eller helt enkelt är efterblivna på riktigt likt så många av riksdagens politikeradel, som faktiskt verkar tro på fulmedias alla lögner åt de monopolkapitalistiska ägarna.

Man bör givetvis snarare se all pseudovetenskaplig kritik, på svenska Wikipedia, som något utmärkt. Enbart efterblivna människor sväljer det. De är inte så väldigt många längre. Folk i allmänhet litar inte på fulmedia längre.