Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är du verkligen såhär dum? Det står i klartext:

Solinstrålningen har under de senaste decennierna ökat i Sverige, delvis till följd av förbättrad luftkvalitet och delvis till följd av ett mer högtrycksbetonat väder med mindre molnighet under sommarhalvåret.

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/stralning-1.17841

Vart hittar du albedo i texten?

Doften av politisk revisionism är stark, för vissa är den politiska agendan viktigast, på bekostnad av den intellektuella hederligheten, om den funnits i en oförstörd ungdom.

Alltså, inkommande energi i det termiska systemet är konstant och har så varit, utgående energi har minskat samtidigt har ackumulationen av energi har ökat, manifesterad av högre temperatur.
Ta nån kurs i termodynamik och reglerteknik vet ja.

Om du tror att 1,5W/m2 extra till jordens yta räcker för att värma jorden 1,2c över förindustriell tid så har du inte tillräckliga fysikaliska kunskaper för att kunna förstå hur det fungerar, en vanlig septemberdag som nu mottar vi ca 470w/m2 i i södra halvan av landet mitt på dagen och det ger som mest 13-14c över nattemperatur förutsatt att det är klart väder och det är alltså ett värde 320ggr högre värde.

I bland annat det jag citerade. Deltagarna i en tråd av detta slag förutsätts veta vad albedo är. Och ökad solinstrålning på grund av lägre albedo ger givetvis högre temperatur. Nu får du sluta tjafsa om basala självklarheter.

Har du slutat ljuga nu?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju inte speciellt meningsfullt att förklara saker för någon som är helt ointresserad av förklaringar.


Du skriver
"Om du tror att 1,5W/m2 extra till jordens yta räcker för att värma jorden 1,2c över förindustriell tid så har du inte tillräckliga fysikaliska kunskaper för att kunna förstå hur det fungerar,"

Utan att motivera. Förklara gärna för oss som saknar dessa "fysikaliska kunskaper".

Din jämförelse mellan de 1,5 W/m^2 som den förstärkta växthuseffekten tillför och det genomsnittliga solstrålningsflödet på 470 W/m^2 i södra Sverige är missvisande eftersom det är två olika saker.

Solstrålningens intensitet på ~470 W/m^2 beskriver hur mycket energi som når jordens yta vid ett specifikt tillfälle, men den avgör inte långsiktig temperaturökning. Det som orsakar global uppvärmning är en energiobalans som uppstår när jorden strålar ut mindre energi än den tar emot, främst på grund av växthusgaser som CO2. Den ökade koncentrationen av CO2 skapar ett radiative forcing som ökar energin som stannar kvar i jordens system.

För att förstå detta bättre, använd Stefan-Boltzmanns lag:

P=σT^4
Där P är den utstrålade energin per ytenhet,
σ är Stefan-Boltzmanns konstant (5,67 *10^-8 W/m²K⁴) och T är temperaturen i Kelvin. Jorden måste stråla ut energi motsvarande dess yttemperatur. Om en extra 1,5 W/m² tillförs till den globala energibalansen (genomsnittligt över hela jorden, dygnet runt), måste jordens temperatur öka för att balansera utflödet med det inkommande flödet.

Med en energiobalans på 1,5 W/m², resulterar det i en temperaturökning på ungefär 1,2°C, i enlighet med en klimatkänslighet på 3 grader, vilket är väl dokumenterat i klimatforskningen. Detta kan kopplas till klimatkänslighetsekvationen:
ΔT=λΔF

Där ΔT är temperaturförändringen,
ΔF är den radiativa forcingen (i detta fall 1,5 W/m²) och
λ är klimatkänsligheten, vanligtvis uppskattad till cirka 0,8 K/(W/m²).

Det faktum att solen ger mycket mer energi per kvadratmeter betyder inte att 1,5 W/m² inte spelar någon roll. Denna lilla extra energi på global skala och över tid skapar en kumulativ uppvärmningseffekt.

SMHI har en mycket bra genomgång om detta här:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatpaverkan/global-dimming-1.3928

Rekommenderar alla som är intresserade att läsa hela.

Bra artikel. Vi som har varit med ett tag kommer ihåg skogsdöden med surt regn p.g.a. koleldning men även oljepannor i vart annat hus, smog förekom då och då. Sammansättningen av partiklar har förändrats med hårdare miljökrav.
Jag vill minnas att för 20 år sedan var det inte troligt att det svenska värmerekordet om +38°C kunde slås med hänvisning till den skitiga luften, det tycks ha ändrats, bara en tidsfråga innan det rekordet ryker.


Det låter rimligt med tanke på "skuttet" temperaturökningen gjort efter år 2000.

Det kan ju tilläggas att länken till artikeln lyser klarblå (”Global dimming och brightening”) i artikeln som jag länkade till men som du uppenbarligen inte förstod eller brydde dig om. (Du körde lite tjafs och ad hominem som vanligt istället.)
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/stralning-1.17841

Som ofta påtalats i tråden finns alltså mycket som är oklart vad gäller solens, molnens och partiklars påverkan på temperatur, väder och klimat.

Javier Vinos utmanar forskningsläget i den frågan. Han argumenterar för att det är en förändring av värmetransporten från ekvatorn mot polerna som förklarar övergångarna mellan glaciala och interglaciala perioder. Förändringar av värmetransporten drivs på de här tidsskalorna av Milankovitch-cykler (främst obliquity) vilket påverkar skillnaden i solinstrålning mellan 30N och 60N på sommaren, vilket förändrar värmetransporten från ekvatorn mot polerna (bl.a golfströmmen).

Enligt min åsikt har Vinos starka argument. De är presenterade i detalj i hans böcker, men en kortfattad version finns i denna video på 6 minuter:
Glaciations and Interglacials
https://youtu.be/-aMPNOnH6Qs

Något för Vinos intresseklubb att anteckna.
Det hedrar dig iaf att du är ärlig med "Vinos mot forskningsläget".

Jag tycker inte att det är vettigt att entonigt mala på om ett stabilt forskningsläge, samt rutinmässigt förlöjliga varje avvikelse. Varför gör du det?

Det här inte teoretisk fysik där hypoteser kunnat verifieras genom kontrollerade experiment i växande antal variationer över tid, för att på så sätt bygga upp förtroende för hypotesen.

Forskningsläget är spretigt och inte speciellt övertygande. Speciellt i den här frågan om nedisning/avsmältning.

Se tex detta dokument:
https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/1%20Glacial-Interglacial%20Cycles-Final-OCT%202021.pdf

NOAA erkänner att den förklaring de förlitar sig på misslyckas med att förklara södra halvklotets is, och kallar denna avvikelse "interesting". Enligt mig indikerar det här att de inte vet/förstår, eftersom att de arbetar enligt fel hypotes.

Varför försvarar du forskningsläget i den här frågan, där läget är att man inte vet, och har data som inte stämmer med hypotesen?

Vinos hypotes stämmer bättre med datan. Skulle kunna förbättra forskningsläget. Har du läst boken? Såg du videon? Vad tycker du om hans hypotes?

https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

https://youtu.be/-aMPNOnH6Qs

Är det inte bra att forskningsläget förbättras?

Egentligen vänder jag mig inte mot Vinos påståenden här. Jag är inte ens säker på vad han menar. Det du återgav är inte tillräckligt specifikt. Naturligtvis kan det tänkas att växlingarna mellan glaciala perioder och interglaciala dito både påverkar och påverkas av saker som havsströmmar.

Det var det du skrev "viños utmanar forskningsläget" jag reagerade på. Om han nu gör det, vilket jag inte är säker på att han faktiskt gör, så får han se till att få sina idéer publicerade innan det blir vetenskap av det.

Sedan får man se hur det tas emot av övriga forskarvärlden.


Jag förstår som sagt inte vad du riktigt menar här.
Att koncentrationen av växthusgaser påverkar klimatet på jorden är väletablerat. 200 år gammal kunskap.
Vid växlingarna mellan glacial/interglacial period går koldioxidnivån upp från ca 180 ppm till 280 ppm. Det påverkar klimatet och är inte det minsta spretigt. Detta kan naturligtvis påverka värmetransporter i klimatsystemet och vice versa. Men det är inte ett argument mot att koldioxiden behövs för att förklara den stora skillnaden i global medeltemperatur.

"Warming at the end of glacial periods tends to happen more abruptly than the increase in solar insolation. Several positive feedbacks are responsible for this. One is the ice-albedo feedback. A second feedback involves atmospheric CO2 ."

Det är alltid bra när forskningsläget "förbättras" och ny kunskap tillkommer. Vägen sådan ny kunskap tar, är alltid via vetenskap(liga publikationer) . Inte självutgivna böcker.

Om Vinos har data för att styrka en hypotes ser jag fram emot att läsa mer om detta i någon av natures tidskrifter eller liknande. Innan dess är det helt ointressant, eftersom det saknar vetenskapligt värde. Det är granskat av dig och folk på whats up with that och youtube och några tink tanks med koppling till oljeindustrin ungefär. Varför skulle man ta något sådant seriöst? För att det tilltalar dig och andra klimatförnekare som konsekvent förnekar den faktiska vetenskapen? (Med uselt track record när det gäller ärlighet och förståelse av ämnet.)